Решение № 2-1203/2025 2-136/2026 2-136/2026(2-1203/2025;)~М-957/2025 М-957/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-1203/2025

№ 2-136/2026

30RS0009-01-2025-001604-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2026 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Смахтиной Е.В.

при секретаре Сулеймановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО3, являющийся братом истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2 От брака имеют 5-х детей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6 После расторжения брака на основании решения суда с ФИО3 были взысканы алименты на содержание детей в твердой денежной сумме. Однако ФИО3 в добровольном порядке делал переводы денежных средств на счет бывшей супруги, полагая, что выплачивает алименты на содержание детей. Поскольку карты ФИО3 были арестованы, он просил свою сестру ФИО1 перевести на карту своей бывшей супруги денежные средства в виде алиментов на содержание детей. Так истцом было переведено на карту ответчика денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей. Всего в общей сумме на счет ответчика было перечислено 175000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Камызякского РОСП УФССП ФИО4 постановлением рассчитала задолженность ФИО3 по алиментам, которая составила 1159568,70 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом платежи, выполненные в добровольном порядке на содержание детей, при расчете не учитывались, поскольку ответчик отказалась подтвердить, что получала эти денежные средства как алименты. Полагает, что у ФИО2 возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, с учетом изменения заявленных требований просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 175000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента оплаты до ДД.ММ.ГГГГ в размере 24944 рубля.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Камызякский РОСП УФССП России по Астраханской области, ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, доверили представлять интересы своим представителям.

Представитель истца ФИО1 и представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Третьи лица Камызякский РОСП УФССП России по Астраханской области, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО2, предмет исполнения – алименты на содержание детей: дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 20000 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ФИО7, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, затем начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей ежемесячно до совершеннолетия ФИО8, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, затем начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей ежемесячно до совершеннолетия ФИО6, ФИО9, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с периодическими платежами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО3 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 583768,70 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО5 поясняла, что денежные средства в размере 175000 рублей перечислялись ФИО3 в счет оплаты задолженности по алиментам.

Согласно возражению на исковое заявление и пояснениям, данных в судебном заседании представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10 денежные средства поступали на счет ФИО2 в счет дополнительной помощи детям и в счет оплаты долга. Так, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5000 рублей перечислены ФИО3 в качестве подарка для дочери Варвары, ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 100000 рублей перечислена в счет оплаты проживания на съемной квартире и обучения дочери Ульяны, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей – в счет дополнительной помощи детям, для покупки одежды, ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 50000 рублей поступила ФИО2 от ФИО1, а фактически от ФИО3 в качестве оплаты долга, поскольку имелись долговые обязательства, но надлежащим образом не оформлялись.

В подтверждение указанных возражений представлена справка с ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (Астраханский филиал), из которой следует, что в счет оплаты обучения ФИО8 внесены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 59000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 60000 рублей.

Таким образом, в ходе судебного заседания с достоверностью установлено, что денежные средства, перечисленные фактически ФИО3 с карточки ФИО1 расценивались им как алименты несовершеннолетним детям, при этом учитывались ФИО2 как дополнительная помощь детям.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Постановлением от 26 марта 2021 года № 8-П Конституционный Суд дал оценку конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанному законоположению не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств, злоупотребления правом, воспрепятствования ФИО2 третьему лицу ФИО3 в реализации его права на уменьшение размера алиментов, перерасчет задолженности, а также сокрытия информации, в материалах дела не имеется, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно части 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 в порядке административного судопроизводства оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в процессе рассмотрения дела административный ответчик добровольно внес изменения в постановление о расчете задолженности по алиментам, то определением Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца ФИО5 пояснила, что постановление судебного пристава-исполнителя Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 583768,70 рублей ФИО3 не оспаривалась, хотя с расчетом задолженности он не согласен.

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, принимая во внимание что денежные средства перечислялись третьим лицом ФИО3 в качестве оплаты задолженности по алиментам, при этом постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обжаловано не было, суд приходит к выводу, что неосновательного обогащения со стороны ответчика не возникло, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного истцом иска, не имеется.

Кроме того, согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что денежные средства ответчику ФИО2 переводил ФИО3 а не истец ФИО1 Данное обстоятельство также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют. Никаких договоров между ФИО1 и ФИО2 не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

Факт перечисления денежных средств от истца, ответчиком ФИО2 не оспаривался.

Однако, несмотря на то, что факт перечисления денежных средств от ФИО1, а фактически от ФИО3 ответчиком не оспаривался, ФИО2 выразила несогласие с их назначением, указав, что данные денежные средства были перечислены в качестве дополнительной помощи совместным детям.

Из материалов дела следует, что ФИО3, через истца ФИО1 сознательно и добровольно на протяжении указанного им периода времени, перечислял ответчику денежные средства, ввиду наличия между ними семейно правовых отношений.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Операции по перечислению денежных средств на банковскую карту ответчика совершались третьим лицом ФИО3, с использованием банковского счета своей сестры ФИО1, в отсутствие какой-либо ошибки, на протяжении длительного периода времени, разными суммами в связи с наличием семейно правовых отношений.

Сам по себе перевод денежных средств на банковскую карту ответчика со счета, открытого на имя истца, не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения. Факт наличия долговых либо иных обязательств между истцом (ФИО1) и ответчиком (ФИО2) не установлен.

Истцом не представлено доказательств обогащения ответчика за счет истца, отсутствия надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий, в связи с чем, правовых оснований к взысканию денежной суммы указанной истцом, не имеется.

Таким образом, поскольку между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения по возврату денежных средств, перечисление денежных средств осуществлено в отсутствие обязательств, в связи с чем возврату, в соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Судья Смахтина Е.В.