Решение № 2-4636/2021 2-4636/2021~М-1637/2021 М-1637/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-4636/2021

Дело № 2-4636/2021

78RS0015-01-2021-002243-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Санкт-Петербург 03 июня 2021

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи-председательствующего: Еруновой Е.В.,

при секретаре: Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором указал, что ПАО Сбербанк во исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты>., под <данные изъяты> % годовых, но ФИО2 принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей, включающих в себя в том числе проценты, исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты> В связи со смертью ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, указанные денежные средства ПАО Сбербанк просит взыскать в свою пользу с предполагаемого наследника – ФИО1

Представитель ПАО Сбербанк в суд не явился, в соответствии с ходатайством просит рассмотреть дело по существу в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поясняла суду, что она не принимала наследство после своего супруга, также данный кредит был застрахован в страховой компании «Сбербанк страхование жизни».

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 на основании заявления последнего был заключён кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставляется кредит в размере <данные изъяты> руб. под процентную ставку <данные изъяты> % годовых на срок 60 месяцев.

С информацией об условиях кредитного договора, последствиями неуплаты кредита и процентов по нему ФИО2 был ознакомлен и согласен, о чём свидетельствуют его подписи в договоре.

Согласно ч. 1. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение исполнения своих обязательств по предоставлению кредита в материалы дела представлено заявление ФИО2, на которой стоит распорядительная надпись о переводе денежных средств <данные изъяты>. в качестве кредита по договору № №.

Согласно представленному расчёту, задолженность ФИО2 составляет <данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты>. – просросроченные проценты.

Заёмщик ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ, о чём следует из свидетельства о смерти IV-АК № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 56, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание тот факт, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности либо отсутствия у ФИО2 задолженности по кредитному договору, а условия кредитного договора и расчёт задолженности никем не оспорены, суд полагает установленным то обстоятельство, что заёмщик ФИО2, воспользовавшись денежными средствами, полученными от ПАО Сбербанк в качестве кредита в соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в полном объёме и в установленные срок исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки, в связи с чем перед ПАО Сбербанк у него образовалась задолженность в указанном размере.

Указав в иске, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк просит взыскать её задолженность по кредитному договору с потенциального наследника – ФИО1

Как усматривается из ответа нотариуса нотариальногоокруга Санкт-Петербурга ФИО3, наследственное дело после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не заводилось.

Частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ определено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, при этом, согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что универсальный правопреемник (правопреемники) независимо от своего желания, независимо от наличия в том нужды всегда становится носителем не только актива, но и пассива правопредшественника, следовательно, универсальный правопреемник не может отстраниться от ответственности по обязательствам правопредшественника, получив при этом только актив, сославшись на отсутствие прямых указаний на какую-либо обязанность. При универсальном правопреемстве невозможно отделить пассив от актива, так как права и обязанности составляют единое целое.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По смыслу положений ч. 2 ст. 1153 ГК РФ в совокупности с требованиями ч. 1 ст. 1154 ГК РФ действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что наследственное дело после смерти ФИО2 в установленном порядке не открывалось, его имущество никем не наследовалось, а так же сведений о фактическом принятии ответчиком наследства или совершения действий, свидетельствующих об этом в течение 6 месяцев после его смерти, в материалах дела не имеется, а истцом такие доказательства не представлены и ответчиком не признаны, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 не принимала наследство после смерти ФИО2, соответственно, не может отвечать за его кредитные обязательства в порядке универсального правопреемства.

Также, судом было установлено, что ФИО2 был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», что свидетельствует из копии материалов страхового дела, поступившего в суд. Случай был признан страховым и в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» была осуществлена страховая выплата в рамере <данные изъяты>.

При таком положении требование ПАО Сбербанк взыскать с ФИО1 задолженность умершего ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. является необоснованным, поэтому оснований для удовлетворения настоящего иска нет.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных доводов со стороны истца, при наличиии достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца оставить без удовлетвореия, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Поскольку в иске истцу отказано, то и требования о взыскании расходов по уплате гоопшлины удовлетворению не подлежат.

Никаких иных доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ, несмотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств сторонами суду представлено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика и расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: