Решение № 2-3640/2018 2-3640/2018 ~ М-3490/2018 М-3490/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-3640/2018

Решение Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жаруне А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к САО «ВСК», мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 06-45 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Mazda Atenza регистрационный знак № под управлением ФИО4 и мопеда Orion, под управлением собственника ФИО3 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4 Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству истца. ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта мопеда Orion, с учетом износа составляет 16800 рублей. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 16800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96264 рубля, неустойку в размере 168 рублей за каждый день просрочки за период ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, убытки по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, убытки по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф, убытки по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, убытки по оплате почтовых отправлений в размере 711 рублей 42 копейки.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 16794 рубля 19 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28869 рублей 21 копейка, неустойку в размере 50 рублей 38 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, убытки по оплате досудебного экспертного заключения в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф, расходы по расходы по оплате доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 711 рублей 42 копейки.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 просил отказать в удовлетворении требований, указывая на неисполнение истцом обязанности по предоставлению на осмотр поврежденного транспортного средства, надлежащим образом заверенных копий документов. В случае удовлетворении исковых требований, просил применить к требованиям о взыскании неустойки, штрафа положения ст. 333 ГК РФ, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36).

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2). Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (п. 3). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7).

Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-45 час. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mazda Atenza регистрационный знак № под управлением ФИО4 и мопеда Orion, под управлением собственника ФИО3 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4 Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Данные обстоятельства подтверждаются товарным чеком, гарантийным талоном, водительским удостоверением (л.д. 7), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), схемой происшествия (л.д. 9), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 оборот), письменными объяснениями ФИО3, ФИО4 (л.д. 11), извещением о ДТП (л.д. 14).

В результате ДТП были причинены механические повреждения мопеду Orion, которые отражены в акте осмотра (л.д. 60), то есть наступил страховой случай.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получило заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения, с просьбой об осмотре транспортного средства по месту его нахождения (л.д. 12-13, 15-17).

Согласно описи вложения (л.д. 16), истцом при обращении в САО «ВСК» были приложены следующие документы: заявление; заявление в страховую компанию; извещение о ДТП; заверенная копия справки о ДТП; заверенная копия схемы места происшествия; заверенная копия протокола; заверенная копия постановления; заверенная копия объяснений ФИО3, ФИО4; копия гарантийного талона; копия товарного чека; копия водительского удостоверения; копия паспорта ФИО3; копия паспорта ФИО1; копия нотариальной доверенности; реквизиты счета на получение страховой выплаты (л.д. 16).

Данные обстоятельства также следуют, из акта приема документов, составленного ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на заявление ФИО3, САО «ВСК» сообщило, что заявление о выплате страхового возмещения будет рассмотрено с момента предоставления ФИО3 полного пакета документов, в том числе: документа, удостоверяющего личность потерпевшего; документа, подтверждающего полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, заверенных в установленном порядке (л.д. 94-95).

Данное сообщение, направленное в адрес ФИО3 по указанному им месту жительства и в копии в адрес представителя ФИО3 - ФИО1, ФИО3 получено не было и возвращено САО «ВСК» за истечением срока хранения, ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено уведомление ФИО3 о проведении осмотра мопеда Orion ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час. по адресу: <адрес> (л.д.18-20).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено уведомление ФИО3 о проведении осмотра нетранспортабельного мопеда Orion ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. по адресу: <адрес> (л.д. 21-24).

Согласно представленному истцом экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительных расходов мопеда Orion, рассчитанных с учетом износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте ТС, составил 16800 рублей (л.д. 28-36).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена претензия ФИО3 о выплате страхового возмещения и неустойки (л.д. 25-27).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на претензию ФИО3 дал ответ по содержанию аналогичный ответу от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно указав о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр или явиться за направлением для выездного осмотра по адресу: <адрес> (л.д. 102-103).

Определением Кировского районного суда г. Саратова по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мопеда Orion Gryphon, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП, составляет 16794 рубля (л.д.116-140).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответ на поставленный перед экспертом вопрос получен. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, которым установлено соответствие повреждений на транспортном средстве заявленным обстоятельствам ДТП, при отсутствии доказательств выплаты ФИО3 страхового возмещения, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая в размере 16794 рублей, подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 206 рублей (л.д. 15), понесенные при направлении заявления в страховую компанию, которые исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре «Практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 22 июня 2016 года, подлежат включению в состав страховой суммы, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО3 неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования..

Согласно п. 1 ст. 12 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Пунктом 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (п. 4.14 Правил).

Истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по предоставлению ответчику заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность, а также документа, подтверждающего полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя и документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, необходимых для страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчиком САО «ВСК» представлены доказательства направления истцу по адресу места его жительства ответа на обращение по вопросу страховой выплаты с разъяснением о необходимости представления указанных выше документов. При этом, риск неполучения данного уведомления, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ несет истец, поскольку почтовое отправление направлялось по указанному им адресу места жительства.

Кроме того, согласно почтовому идентификатору, уведомление о предоставлении необходимых для осуществления страховой выплаты документов, направленное САО «ВСК» в адрес представителя ФИО3 - ФИО1, последним было получено, однако, обязанность по их предоставлению исполнена не была.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В своем отзыве ответчик САО «ВСК» ссылался на то, что истец ФИО3 злоупотребил своими правами, не представив необходимые документы для производства страховой выплаты, суд соглашается с указанными доводами, поскольку доказательства, опровергающие их, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика не были направлены заверенные в установленном порядке копии: документа, удостоверяющего личность потерпевшего; документа, подтверждающего полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, что лишило ответчика возможности установить личность потерпевшего, при этом, после получения представителем потерпевшего сообщения страховой компании о необходимости предоставления указанных документов, необходимых мер к их направлению (представлению) в адрес страховщика принято не было.

Кроме того, суд находит необходимым отметить, что уведомление страховщика о времени и месте проводимого по инициативе истца осмотра поврежденного транспортного средства само по себе не может свидетельствовать об исполненной потерпевшим обязанности, предусмотренной п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО страхователь был вправе организовать по своей инициативе проведение независимой технической экспертизы и ее результаты были бы для страховщика обязательны только в случае неисполнения страховщиком своих обязательств, установленных п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, таковых судом не установлено.

Исходя из изложенного, неисполнение потерпевшим своих обязанностей в рамках предъявления соответствующего требования страховщику является злоупотреблением правом со стороны потерпевшего, в связи с чем, страховщик был лишен возможности рассмотреть страховое событие и произвести страховую выплату в установленном порядке.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, так как их взыскание возможно лишь при установлении нарушений прав потерпевшего, связанных со своевременным получением страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 100 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Правовая позиция относительно разрешения указанного вопроса содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 года № 702-ОО, согласно п.2 которого, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку при уменьшении размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец изменяет свое требование, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должно считаться именно измененное требование. Соответственно, его удовлетворение судом влечет полное возмещение судебных расходов, так как в силу с.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что представленное истцом экспертное исследование недопустимым доказательством судом не признано, определяя размер исковых требований при обращении в суд, истец ФИО3 руководствовалась полученным им в досудебном порядке заключением эксперта, в котором сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта, данный факт был подтвержден в судебном заседании, разница между определенным данным заключением и судебной экспертизой размером стоимости восстановительного ремонта составляет менее 10%, то есть в пределах статистической достоверности, в связи с удовлетворением уточненных исковых требований истца, суд находит необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходы по производству досудебной экспертизы в полном объеме, то есть в размере 15000 рублей (л.д.52).

Расходы по судебной экспертизе, стоимость которой, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142) составила 17000 рублей, исходя из изложенного, также подлежат взысканию с ответчика, как проигравшей стороны.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

Расходы истца, связанные с почтовыми отправлениями в адрес ответчика уведомлений об осмотре поврежденного транспортного средства и претензии в размере 165 рублей 43 копейки, 165 рублей 50 копеек, 174 рубля 40 копеек (л.д. 19, 23, 26), суд находит обоснованными, поскольку они связаны с реализацией права истца на получение страхового возмещения, и правом страховщика присутствовать при осмотре поврежденного транспортного средства, а потому подлежащими взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО3 в качестве судебных издержек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей (л.д. 6), исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу».

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, данная доверенность выдана для представления интересов истца во всех учреждениях, организациях и предприятиях, независимо от формы собственности и организационно-правовой формы, в том числе по всех страховых компаниях, РСА, ГИБДД, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах.

Таким образом, из содержания указанной выше доверенности, несмотря на указание в ней на транспортное средство и дату страхового случая, следует, что она носит общий характер, не является специальной доверенностью по конкретному гражданскому делу, рассматриваемом в Кировском районном суде г.Саратова о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страхового возмещения, поскольку полномочия представителей не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 680 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 16794 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей, 165 рублей 43 копейки, 165 рублей 50 копеек и 174 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17000 рубля.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 680 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2018 года.

Судья Е.В. Яремчук