Решение № 2-472/2025 2-472/2025~М-441/2025 М-441/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-472/2025

дело № 2-472/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 октября 2025 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Лаврентьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, Банк, Истец) обратилось в суд с иском (с учетом его уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что между ФИО1 (далее: Должник, Ответчик) и ООО «Сетелем Банк» заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (далее по тексту - Кредитный договор).

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий банковского обслуживания. В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий Должник обязуется исполнять все условия Кредитного договора и Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» (далее - Общие условия банковского обслуживания).

В соответствии с условиями Кредитного договора <***> «Сетелем Банк» предоставляет Должнику кредит в размере 975 658,00 руб. на срок 60 мес. под 16.5% годовых., а заемщик обязуется возвратить кредит.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий и Общих условий банковского обслуживания погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий при ненадлежащем исполнении условий, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% (процента) от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Кредитор выполнил свои обязательства, что подтверждается историей операций по договору. Однако, ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 400 976,92 рублей, в том числе:

- просроченные проценты - 28 053,74 рублей,

- просроченный основной долг — 358 493,83 рублей,

- неустойка за просроченный основной долг - 11 751,42 рубль,

- неустойка за просроченные проценты - 2 677,93 рублей.

В соответствии с решением Единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» изменил полное и сокращенное фирменные наименования банка на Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» и ООО «Драйв Клик Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ПАО «Сбербанк» (далее: Банк) было заключен Договор уступки прав (требований) №, согласно которому ООО «Драйв Клик Банк» передал права (требования) ПАО «Сбербанк» (далее: Банк) по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 . Согласно Выписке из акта-приема передачи прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача прав по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк». Таким образом, у Банка возникли права кредитора по обязательству ФИО1 по кредитному договору.

В связи с неоднократным нарушением сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно п. 10 Кредитного договора обязательства Ответчика обеспечиваются залогом транспортного средства: легковой автомобиль <данные изъяты> VIN № №.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Согласно Заключению о стоимости имущества №, рыночная стоимость легкового автомобиля HYUNDAI SOLARIS VIN № № составляет 1 395 000 руб.

Просит установить начальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости в соответствии с Заключением о стоимости имущества №.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1:

- задолженность по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 400 976,92 руб., в том числе:

- просроченные проценты - 28 053,74 рубля,

- просроченный основной долг - 358 493,83 рубля,

- неустойка за просроченный основной долг - 11 751,42 рубль,

- неустойка за просроченные проценты - 2 677,93 рублей,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 524,42 рубля.

Всего взыскать: 433 501 рубль 34 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога: легковой автомобиль HYUNDAI SOLARIS VIN № №, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1 395 000 рублей.

Представитель ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

На основании статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное ответчику по месту регистрации, вернулось неполученным в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор) (часть 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, способы возврата заемщиком потребительского кредита (займа), уплаты процентов по нему, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) (часть 9).

В соответствии со статьей 7 Закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (части 1 и 6).

Статьей 14 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (часть 1).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (часть 2).

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, неустойкой (статья 329 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога не является основанием для изменения или прекращения залога.

Согласно положениям статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее: Должник, Ответчик) и ООО «Сетелем Банк» заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (далее по тексту - Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора <***> «Сетелем Банк» предоставляет Должнику кредит в размере 975 658,00 руб. на срок 60 мес. под 16.5% годовых., а заемщик обязуется возвратить кредит (л.д.20-21).

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий банковского обслуживания. В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий Должник обязуется исполнять все условия Кредитного договора и Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» (далее - Общие условия банковского обслуживания).

Согласно п. 10 Кредитного договора обязательства Ответчика обеспечиваются залогом транспортного средства: легковой автомобиль HYUNDAI SOLARIS VIN № №.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Согласно Заключению о стоимости имущества №, рыночная стоимость легкового автомобиля HYUNDAI SOLARIS VIN № № составляет 1 395 000 рублей (л.д.7).

Задолженность по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила 400 976,92 руб., в том числе:

- просроченные проценты - 28 053,74 рубля,

- просроченный основной долг - 358 493,83 рубля,

- неустойка за просроченный основной долг - 11 751,42 рубль,

- неустойка за просроченные проценты - 2 677,93 рублей (л.д.35).

Судом установлено, что уступленное требование существовало в момент заключения договора, носило бесспорный характер, перешло к новому кредитору, возникло до его уступки. В ходе судебного разбирательства по данному делу указанные обстоятельства были подтверждены представленными стороной истца документами.

Расчет задолженности выполнен истцом с учетом поступивших в счет погашения задолженности сумм, ответчиком не оспорен (л.д.45-47).

Исследованными судом доказательствами подтверждается существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, поскольку согласно представленной истцом выписке по счету ответчиком допущено нарушение обязательств по внесению ежемесячного минимального обязательного платежа.

Доказательств погашения образовавшейся кредитной задолженности ответчиком в силу требований статьи 56 ГПК РФ не представлено. Требование досрочного возврата задолженности соответствует положениям законодательства и условиям договора.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеется.

При установленных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в сумме 400976 рублей 92 коп являются обоснованными.

Разрешая требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль HYUNDAI SOLARIS VIN № №, суд приходит к следующим выводам.

Сведения об обременении принадлежащего ответчику автомобиля залогом в пользу залогодержателя были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время залогодержателем является ПАО Сбербанк (л.д.5-6).

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1, 2). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство HYUNDAI SOLARIS VIN № №, для целей удовлетворения требований залогодержателя/кредитора ПАО Сбербанк, поскольку указанное право прямо предусмотрено действующим законодательством и положениями кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец просит установить начальную продажную цену подлежащего реализации с публичных торгов заложенного транспортного средства в размере 1 395 000 рублей.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS VIN № №, подлежит осуществлению путем продажи с публичных торгов, с установлением судом начальной продажной стоимости указанного автомобиля на стадии принятия судебного решения в размере 1 395 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена госпошлина в размере 32 524 руб. 42коп (л.д.48), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк ИНН <***>,КПП 326002001 с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, паспорт № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 400 976,92 руб., в том числе, просроченные проценты - 28 053,74 рубля, просроченный основной долг - 358 493,83 рубля, неустойка за просроченный основной долг - 11 751,42 рубль, неустойка за просроченные проценты - 2 677,93 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 524,42 рубля. Всего взыскать: 433 501 рубль 34 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога: легковой автомобиль HYUNDAI SOLARIS VIN № №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1 395 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2025 года.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу _____________________ 20___ года

Судья Л.Р. Диярова