Решение № 12-585/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 12-585/2017

Дело № 12-585/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 28 апреля 2017 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области) ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области) ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 представил жалобу, в которой просил признать постановление незаконным и отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что административным органом использованы недопустимые и недостаточные доказательства. При проведении проверки нарушены положения Федерального закона № 294-ФЗ, в части не уведомления лица о проведении проверки за 24 часа, что является грубым нарушением, не позволяющим использовать в качестве доказательств результаты такой проверки.

В судебном заседании ФИО1 и допущенная по устному ходатайству защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области) ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы. Пояснили, что в материалах дела имеется опечатка в сроке годности сметаны в части указания даты производства ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в действительности дата производства сметаны являлась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Приложением № 1 к акту проверки, где срок годности указан верно.

Изучив материалы дела, участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности пищевой продукции", принятого решением Евразийской экономической комиссии Таможенного Союза от 9 декабря 2011 года № 880 при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.

В пункте 3 части 3 статьи 10 Технического Регламента 021/2011 установлено, что для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры:

определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля;

Пунктом 7 части 3 статьи 10 Технического Регламента 021/2011 установлено, что для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры:

соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции;

В соответствии с частями 7, 12 статьи 17 Технического Регламента 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В соответствии с пунктом 30 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятого решением Совета евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 года № 67 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пунктом 47 ТР ТС 033/2013 установлено, что процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции должны соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

В соответствии с пунктом 1.9.15.1 Приложения № 1 СанПиН 2.3.2 1078-01 Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации Первым заместителем Министра здравоохранения Российской Федерации 6 ноября 2001 года салаты из сырых овощей и фруктов без заправки, а также с заправками (майонезы, соусы и др.) не допускается содержание кишечных палочек (БГКП (колиформы)).

Как установлено, в судебном заседании генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Славянка-ДВ» ФИО1 вышеуказанные требования были нарушены, поскольку при проведении проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области) ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на объекте кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> установлено, что он:

не организовал проведение на предприятии лабораторных и инструментальных исследований по имеющейся программе производственного контроля (пункт 2, подпункта 3 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011);

для приготовления блюд использовалась сметана 20% жирности производство ООО «<данные изъяты>» с истекшим сроком годности (дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, со сроком годности 7 суток) в количестве 1/250 грамм 3 пачки (пункты 30, 47 ТР ТС 033/2013, статья 17 ТР ТС 021/2011);

готовое блюдо салат "Домашний" из свежих овощей без заправки даты изготовления ДД.ММ.ГГГГ собственного производства не безопасно, так как, по результатам исследований в нем обнаружены в 0,01 г продукта бактерии группы кишечных палочек (БГКП (колиформы)), что не допускается (пункты 1, 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011, пункт 1.9.15.1 Приложения № 1 СанПиН 2.3.2 1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов").

В связи с выявленными нарушениями, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области) ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Суд соглашается с выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, поскольку в ходе рассмотрения жалобы, данные выводы нашли свое объективное подтверждение.

Имеющиеся в материалах дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и полностью подтверждают установленные по делу обстоятельства.

Должностным лицом доказательства оценены по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, обстоятельства дела установлены верно.

При таких обстоятельствах, должностное лицо пришло к обоснованному выводу, что виновность ФИО1, как генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Славянка-ДВ» в совершении правонарушения подтверждена вышеизложенными, согласующимися между собой доказательствами и квалифицировал деяние по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что административным органом нарушены положения Федерального закона № 294-ФЗ, в части не уведомления о проведении проверки, что является грубым нарушением, не позволяющим использовать в качестве доказательства результаты такой проверки являются не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения.

Исключение из указанного правила составляют случаи указанные в пункте 2 части 2 статьи 10 указанного Федерального закона.

К таким случаем отнесены случаи рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Как следует из материалов дела проверка проводилась в отношении юридического лица по поступившей информации об организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях начального и среднего профессионального образования детей оздоровительного лагеря <данные изъяты>», что подпадает по исключение, установленное пунктом 2 части 2 статьи 10 указанного Федерального закона.

Кроме того, на распоряжении органа о проведение внеплановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись об ознакомлении с указанным распоряжением ФИО1

Проверка проводилась в присутствии представителя юридического лица, каких-либо возражений по выявленным нарушениям не представили.

Довод жалобы о нарушении процедуры проведения проверки, суд находит несостоятельным, поскольку требования части 8 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которая предусматривает как основание включения проверки в ежегодный план проведения плановых проверок - истечение трех лет со дня государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя относится к плановым проверкам и не распространяется на внеплановые проверки, регулируемые статьей 10 указанного Закона.

Вопреки доводам защиты, основанным на неверном толковании норм права, требование о недопустимости наличия бактерии группы кишечных палочек (БГКП (колиформы) в готовом блюде распространяется на салат "Домашний" из свежих овощей без заправки (пункты 1, 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011, пункт 1.9.15.1 Приложения № 1 СанПиН 2.3.2 1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов").

Доводы защиты о том, что в постановлении об административном правонарушении и акте проверки срок годности сметаны указан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно на момент проверки срок годности не истек, являются не состоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в действительности дата производства сметаны являлась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Приложением № к акту проверки, актом уничтожения, где срок годности указан верно.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее законодательство, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Обстоятельств, которые, в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области) № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области) ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получении копии решения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова