Приговор № 1-210/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 1-210/2025

Дело №1-210/2025

УИД 32RS0033-01-2025-001619-15


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Брянск 03 октября 2025 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бойкачевой О.А.,

при секретаре Гончаровой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника

прокурора Фокинского района г.Брянска Елисеевой В.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого С.,

его защитника – адвоката Галицкого А.М.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

С., <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10 июля 2024 года, с 06 часов 30 минут до 07 часов 50 минут, С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории домовладения № № действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, с целью повреждения чужого имущества, нанес не менее восьми ударов своей левой ногой по входной двери установленной на территории домовладения беседки, представляющей собой профильную системы <...> и два стеклопакета, принадлежащие ФИО1 В результате указанных противоправных действий С., профильная система <...>, стоимостью 27 700 рублей, из-за множественных вмятин приведена в негодность, а верхний тройной стеклопакет, стоимостью 2 060 рублей, был разбит. Уничтожив при указанных обстоятельствах принадлежащее ФИО1 имущество, С. причинил потерпевшему значительный ущерб на сумму 29 760 рублей.

Подсудимый С. в судебном заседании вину признал полностью и показал, что 10 июля 2024 года, около 06 часов 30 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, принадлежащем ФИО1, решил повредить принадлежащее ему имущество. Он перелез через забор, погнув при этом один лист забора, после чего, подошел к дому, входная дверь которого оказалась заперта. Затем, пройдя по территории домовладения и обнаружив деревянную беседку, пластиковая входная дверь которой была не заперта, зашел внутрь и стал там все крушить, после чего нанес своей левой ногой не менее восьми ударов по стеклопакету данной двери, в результате чего разбил его, при этом повредил ногу. После этого приехали сотрудники полиции и скорой помощи, и он был госпитализирован в больницу. Конфликтов с ФИО1 у него накануне не было, с ним он не знаком, причиненный ущерб он возместил полностью.

Помимо признания С. своей вины, его виновность в установленном преступлении подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО1 и оглашенных показаний свидетеля ФИО2 – супруги потерпевшего (т.1 л.д.94-96), каждого в отдельности, следует, что 10 июля 2024 года около 06 часов 30 минут они, находясь у себя дома <адрес>, увидели, как им позже стало известно, - С., который, прыгнув на металлический профильный забор, и погнув при этом два листа данного забора, проник на территорию их домовладения. После чего С., подбежав к входной двери дома и, не открыв ее, убежал. Затем они, услышав глухие удары, доносившиеся из беседки во дворе дома, и выглянув в окно, увидели в помещении незапертой деревянной беседки С., который выбивал ногами и руками попеременно деревянные рейки из оконных проемов, и пытался разбить верхний тройной стеклопакет пластиковой входной двери. Через несколько минут С. левой ногой разбил верхний тройной стеклопакет, порезав при этом ногу, и стал крушить все, что было в беседке, в связи с чем они позвонили в полицию и вызвали скорую помощь, по приезду которой С. был госпитализирован. Конфликтов с С. у них не было, с ним они не знакомы. Осмотрев территорию, они обнаружили следующие повреждения беседки: разбит верхний тройной стеклопакет пластиковой входной двери; множественные вмятины по всему периметру корпуса двери; порвана кровельная мембрана, закрывавшая оконные проемы; сломаны множественные деревянные рейки, установленные в оконных проемах; повреждены два металлических профильных листа С8 размером 1,2х1,7 м и один размером 0,4х1,7 м. В результате противоправных действий С. ФИО1 причинен имущественный ущерб в размере 29 760 рублей, который является для него значительным и возмещен С.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 - фельдшера ГАУЗ «БГССМП-С №» следует, что 10 июля 2024 года, в 07 часов 35 минут, <адрес>, при осмотре С. у него было установлено состояние алкогольного опьянения, отмечена резано-рваная рана по тыльной поверхности голени, был выставлен предварительный диагноз «травма неуточненных мышцы и сухожилия нижней конечности на неуточненном уровне». После чего С. был госпитализирован в ГАУЗ «Брянская областная больница №» (т.1 л.д.107-108).

Из протокола осмотра места происшествия от 10 июля 2024 года (т.1 л.д.6-13) следует, что с участием ФИО1 осмотрена территория домовладения по <адрес> где зафиксированы повреждения и уничтожения принадлежащего ему имущества. В ходе осмотра изъяты <...> со следами рук <...> осмотренные протоколом осмотра предметов и документов от 25 июня 2025 года (т.1 л.д.73-76).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 18 июля 2024 года следует, что у С. получены образцы его следов пальцев и ладоней рук (т.1 л.д. 27).

Согласно заключению эксперта № от <дата>, след пальца руки, <...> и след участка ладонной поверхности руки, <...>, оставлены безымянным пальцем правой руки и участком ладонной поверхности левой руки С., соответственно (т.1 л.д.123-129).

Из свидетельств о государственной регистрации права собственности № - № от <дата> следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок <адрес> (т.1 л.д.92, 93);

Из приложения к договору № от 27 мая 2024 года следует, что стоимость профильной системы <...> с входящими в ее комплектацию входной двери Т (створка), нажимного гарнитура, замка рейки, личины ключ-завертки составляет 27 700 рублей; верхнего тройного стеклопакета – 2 060 рублей (т.1 л.д.89-90).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от <дата>, в ходе осмотра С. установлен диагноз: <...> (т.1 л.д.105-106).

Оценивая изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого С. в содеянном доказанной.

Признательные показания подсудимого С., а также показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, соответствуют обстоятельствам дела, логичны, подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо оснований для самооговора подсудимым, его оговора потерпевшим и свидетелями, судом не установлено.

Поскольку, С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории домовладения № <адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, уничтожил принадлежащее ФИО1 имущество, причинив последнему имущественный ущерб на сумму 29 760 рублей, который, с учетом его материального положения и уровня дохода, является значительным, данные действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им умышленно и относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением личности С. установлено, что он не судим (т.1 л.д.188-189), состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, <дата> рождения (т.1 л.д.195), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.191, 193), по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало (т.1 л.д.197, 199), не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п.п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве таковых признание вины и раскаяние в содеянном.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление С. совершил в состоянии алкогольного опьянения. Исходя из установленных обстоятельств дела, именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, способствовало снижению у него критики к своим действиям и утрате внутреннего самоконтроля, проявлению агрессии, как следствие, повлияло на принятие им решения о совершении преступления и определяло характер совершаемых им действий, в этой связи, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Несмотря на установленные смягчающие наказание обстоятельства, принимая во внимание степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельство, отягчающее наказание, суд считает, что для достижения целей наказания С. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного, более мягкого наказания, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретных обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.76.2 УК РФ, равно как и для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, с учетом приведенных сведений о личности подсудимого, положительно характеризующегося в быту, суд принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершенного преступления, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которые им приняты, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления С. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением к нему положений ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, с возложением на С. обязанностей, исполнение которых в период испытательного срока будет в достаточной мере соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели его исправления.

Избранная в отношении С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, в связи с чем, по вступлении приговора в законную силу два отрезка липкой ленты со следами рук следует уничтожить.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с С. материального ущерба в размере 24 500 рублей (т.1 л.д.167). В судебном заседании потерпевший от заявленных исковых требований отказался, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме, и он претензий материального характера к подсудимому не имеет.

На основании ч.5 ст.44 УПК РФ суд принимает отказ от исковых требований и прекращает производство по гражданскому иску ФИО1 к С. о возмещении материального ущерба в размере 24 500 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в связи с осуществлением защиты подсудимого С. в суде, учитывая, что подсудимый является трудоспособным, сведений о его имущественной несостоятельности не имеется, подлежат взысканию с него.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное С. наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в установленные этим органом дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением осужденного С. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении С. оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 5321 рубль (оплата труда адвоката в суде) взыскать с осужденного С.

Принять отказ потерпевшего ФИО1 от гражданского иска о взыскании с С. материального ущерба в размере 24 500 рублей.

На основании ч.5 ст.44 УПК РФ прекратить производство по гражданскому иску ФИО1 к С. о возмещении материального ущерба в размере 24 500 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: два отрезка липкой ленты со следами рук - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником уголовного процесса - в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий подпись О.А. Бойкачева

.
.

.
.

.
.

.