Решение № 2-2336/2019 2-2336/2019(2-9049/2018;)~М-6296/2018 2-9049/2018 М-6296/2018 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-2336/2019

Дело №

03 апреля 2019 года <адрес>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КВС-Сертолово» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КВС-Сертолово», в котором просит обязать ответчика устранить имеющиеся недостатки жилого помещения, переданного по договору участия в долевом строительстве №/С2-4-К5/39 от ДД.ММ.ГГГГ, пораженного опасными патогенными микроорганизмами, приведя квартиру в соответствие с действующими санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами, обязать ответчика после устранения вышеуказанных микроорганизмов привести мое жилое помещение в первоначальное состояние, ответствующее условиям договора участия в долевом строительстве №/С2-4-К5/39 от ДД.ММ.ГГГГ, путем произведения в нем необходимого косметического ремонта, взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 758 460 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №/С2-4-К5/39 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, корпус 5, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Сертолово-2, <адрес>, участок 17, площадь 49 085 кв.м., с кадастровым номером 47:08:0103002:2333. В соответствии с указанным договором застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства – трехкомнатную <адрес>, расположенную на 4 этаже (строительные оси АА-Ш; 2-4/2), площадью 83,01 кв.м., с площадью балкона/лоджии 3,07 кв.м. Стоимость квартиры определена сторонами в п. 4.1 Договора и составляет 5 834 311 рублей 10 копеек. Обязательства по оплате стоимости квартиры были исполнены истцом в полном объеме. По акту приема-передачи квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации квартиры проявились ее скрытые существенные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии инженера и старшего инженера ОГР ООО «КВС-Юг» ФИО4 и ФИО5, администратора ЖК ООО «КВС-Сервис» ФИО6 составлен акт по итогам обследования квартиры истца, в котором отражено, что под обоями на перегородках в кладовой, в коридоре, в комнате №, на перегородке между коридором и туалетом стали образовываться темные пятна вследствие поражения стен плесенью (грибком). Комиссией установлено, что выявленные недостатки обнаружены в период гарантийного срока, поэтому обязанность их устранения возлагается на застройщика ООО «КВС». Данные недостатки возникли по вине застройщика ввиду несоблюдения установленных норм и правил проведения отделочных работ. По заключению ООО «Санкт-Петербургский центр Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца на отделочных и строительных материалах обнаружены следы поражения микроскопическими грибами, большинство из которых, относятся к IV группе потенциально опасных патогенных грибов в соответствии с «СП ДД.ММ.ГГГГ-08. Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней. Санитарно- эпидемиологические правила», утвержденными Постановлением Главного государственного (санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом превышение допустимой нормы микроорганизмов составило в 5-7 раз. Обнаруженные микроорганизмы являются биодеструкторами, участвующими в патогенезе различных заболеваний человека, являющимися возбудителями микозов, участвующими в развитии аллергии, аллергического бронхолегочного аспергиллеза, аллергического грибного риносинусита и т.п. В настоящее время проживание в данной квартире не рекомендуется. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к застройщику с требованиями об устранении имеющихся недостатков квартиры, возмещении причиненного материального и морального вреда, однако добровольно мои требования удовлетворены не были. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил фактические обстоятельства дела, просил взыскать неустойку по день принятия решения в размере 12 485 425,54 руб.

Ответчик - представитель ООО «КВС-Сертолово» - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке и штрафу, полагая их размер несоразмерным допущенным нарушениям, дополнительно пояснил суду, что недостатки не были устранены в связи с отсутствием доступа в жилое помещение.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №/С2-4-К5/39 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, корпус 5, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Сертолово-2, <адрес>, участок 17, площадь 49 085 кв.м, с кадастровым номером 47:08:0103002:2333. В соответствии с указанным договором застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства – трехкомнатную <адрес>, расположенную на 4 этаже (строительные оси АА-Ш; 2-4/2), площадью 83,01 кв.м., с площадью балкона/лоджии 3,07 кв.м.

Согласно п. 4.1 договора стоимость квартиры определена сторонами в размере 5 834 311 рублей 10 копеек. Обязательства по оплате стоимости квартиры были исполнены истцом в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

По акту приема-передачи квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном договоре долевого участия в строительстве жилого комплекса стороны предусмотрели применение к их правоотношениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии инженера и старшего инженера ОГР ООО «КВС-Юг» ФИО4 и ФИО5, администратора ЖК ООО «КВС-Сервис» ФИО6 составлен акт по итогам обследования квартиры истца, в котором отражено, что под обоями на перегородках в кладовой, в коридоре, в комнате №, на перегородке между коридором и туалетом стали образовываться темные пятна вследствие поражения стен плесенью (грибком). Комиссией установлено, что выявленные недостатки обнаружены в период гарантийного срока, поэтому обязанность их устранения возлагается на застройщика ООО «КВС». Данные недостатки возникли по вине застройщика ввиду несоблюдения установленных норм и правил проведения отделочных работ.

Согласно заключению ООО «Санкт-Петербургский центр Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца на отделочных и строительных материалах обнаружены следы поражения микроскопическими грибами, большинство из которых, относятся к IV группе потенциально опасных патогенных грибов в соответствии с «СП ДД.ММ.ГГГГ-08. Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней. Санитарно- эпидемиологические правила», утвержденными Постановлением Главного государственного (санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом превышение допустимой нормы микроорганизмов составило в 5-7 раз. Обнаруженные микроорганизмы являются биодеструкторами, участвующими в патогенезе различных заболеваний человека, являющимися возбудителями микозов, участвующими в развитии аллергии, аллергического бронхолегочного аспергиллеза, аллергического грибного риносинусита и т.п. В настоящее время проживание в данной квартире не рекомендуется.

Претензия по выявленным недостаткам в многоквартирном доме была направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, изложенное выше, суд учитывает, что требования к ответчику как к инвестору многоквартирного дома и продавцу объекта недвижимости в данном многоквартирном доме в отношении недостатков и дефектов, допущенных при строительстве многоквартирного дома, предъявлены истцом в пределах установленных Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пятилетнего срока для предъявления таких требований.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Собственником квартиры многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.

Ответчиком как продавцом выявленные недостатки устранены не были до предъявления иска в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось представленное истцом экспертное заключение.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 28 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку ответчик, бремя доказывания, возложенное на него законодательством, не выполнил, а представленное истцом заключение специалистов содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные истцом о наличии строительных недостатков в квартире, построенной ответчиком, кроме того, сомнения в правильности и обоснованности данного заключения у суда не возникли, а ответчиком в установленном законом порядке заключение специалистов не оспорено, кроме того, уровень квалификации и опыт работы специалистов сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное заключение специалистов, может быть положено в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик выявленные указанным заключением недостатки, возникшие в квартире истца добровольно до разрешения спора по существу не устранил, а объем выполненных работ по их устранению после предъявления иска в суд оценить не представляется возможным по причине непредставления ответчиком соответствующих доказательств, кроме того, истцу не компенсированы затраты, которые он будет вынужден понести в связи с необходимостью устранения недостатков, возникших по вине ответчика, осуществлявшего строительство многоквартирного дома, где расположена квартира истца, в соответствии с вышеприведенным заключением специалистов, суд считает необходимым обязать ответчика устранить пораженное опасными патогенными микроорганизмами, жилое помещения, приведя квартиру в соответствие с действующими санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами, а также обязать ответчика после устранения вышеуказанных микроорганизмов привести мое жилое помещение в первоначальное состояние, ответствующее условиям договора участия в долевом строительстве №/С2-4-К5/39 от ДД.ММ.ГГГГ, путем произведения в нем необходимого косметического ремонта.

В соответствии с положениями ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно абз. 1 ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В силу абз. 3 ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Материалами дела установлено, что при приемке квартиры истцом был выявлен ряд недостатков, которые были указаны в соответствующем акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, истец обращался к застройщику с требованием устранить недостатки, однако, в полном объеме недостатки застройщиком так и не были устранены.

Доказательств устранения недостатков в установленный срок ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков.

При этом суд считает, что период, за который подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков определен истцом правильно, то есть с 08.08.2018г. по 20.08.2018г., размер неустойки за указанный период составляет 758 460 руб. 43 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определяя размеры подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки с 758 460 рублей 43 копейки до 300 000 рублей.

Разрешая иск в части требования истца о компенсации морального вреда, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает возможным применить в данной части, не урегулированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», положения Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что в силу ст. 15 данного закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу длительностью уклонения от устранения недостатков выполненных работ, которые не устранены до настоящего времени, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным компенсировать истцу за счёт ответчика, причиненный им моральный вред в размере 10 000 рублей.

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, в силу положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» данное обстоятельство влечёт обязанность суда взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф, в размере установленном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть 50% от присужденной судом суммы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (300 000 рублей + 10 000 рублей) х 50% = 155 000 рублей.

Поскольку п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, при этом ответчик заявивший ходатайство о снижении размера штрафа, каких-либо исключительных обстоятельств необходимости его снижения, отсутствия возможности исполнить требования истца в добровольном порядке, не привел, при этом несоразмерность штрафа нарушенному обязательству по устранению недостатков выполненных работ судом не усматривается, в связи с чем учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки устранения недостатков, размером убытков, возникших по вине ответчика у истца, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и снижению не подлежит.

Ввиду того, что истец по основаниям ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в порядке ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально части удовлетворенных требований с ответчика в доход бюджета Всеволожского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

обязать ООО «КВС-Сертолово» устранить недостатки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Сертоловское городское поселение, <адрес>, микрорайон Сертолово-2, <адрес>, пораженного опасными патогенными микроорганизмами, привете квартиру по адресу: <адрес>, Сертоловское городское поселение, <адрес>, микрорайон Сертолово- 2, <адрес>, в соответствии с действующими санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами.

Обязать ООО «КВС-Сертолово» привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Сертоловское городское поселение, <адрес>, микрорайон Сертолово- 2, <адрес>.

Взыскать с ООО «КВС-Сертолово» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 155 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «КВС-Сертолово» в доход бюджета Всеволожского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 6 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> со дня принятии я решения в окончательной форме.

Судья: