Решение № 12-235/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-235/2017

№12-235/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 04 декабря 2017 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шарониной А.А. рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора отдела ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району от 14.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

«22» августа 2017 года в 08 часов 50 минут, управляя тр.ср. KIA VENGA, г/н., №, на а/д. «шоссе Ильинское» 47а, Новокузнецкого района, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, а/м. HONDA САРА г/н., №, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>, допустив при этом с ним столкновение.

В результате данного ДТП пассажир автомобиля HONDA САРА г/н., №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, проживающая в <адрес>, и водитель, KIA VENGA, г/н., №, ФИО4 получили телесные повреждения и для оказания медицинской помощи самостоятельно обратились в МБЛПУ ГКБ№29 г. Новокузнецка.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановлением инспектора отдела ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району от 14.09.2017 г. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит суд постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3. доводы жалобы поддержала.

Представитель заявителя, действующий на основании доверенности доводы жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО1 возражал против доводов жалобы.

Инспектор отдела ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району суду пояснил, что им составлялся протокол по делу об административном правонарушении, и выносилось постановление по делу.

Считает, что постановление законно и обоснованно, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, исследовав материалы административного дела, выслушав участников находит жалобу Смирновой не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вмененоФИО6, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая ФИО3 виновной по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что ей было нарушено требование приведенного выше пункта 8.3 Правил дорожного движения, а именно, управляя тр.ср. KIA VENGA, г/н., №, на а/д. «шоссе Ильинское» 47а, Новокузнецкого района, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, а/м. HONDA САРА г/н., №, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно этой же норме прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Исходя из показаний свидетеля, ФИО5, который в судебном заседании показал, что он двигался «22» августа 2017 года а/д. «шоссе Ильинское» 47а в ряду транспортных средств. Была большая пробка, ввиду ДТПА на дороге. На данном участке дороги по одной полосе в каждом из направлений,. Машины двигались в два ряда на полосе движения. ФИО6 выезжала с прилегающей территории автозаправки на главную дорогу, они ее пропустили, она не успев повернуть на главную дорогу в направлении Ильинки, произошло столкновение с заинтересованным лицом, который ехал частично по встречной полосе движения, в связи с чем удар пришелся в левую часть автомобиля, а именно левое крыло.

Данные обстоятельства ФИО6 в судебном заседании не оспаривались.

Суд соглашается с выводами должностного лица, в части того, что причиной ДТП стало нарушение ФИО6 п. 8.3 ПДД РФ

Так вина ФИО6 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованным судом доказательствами. Согласно протокола по делу об административном правонарушении он составлен, 14.09.2017 года в протоколе изложены место, время и обстоятельства совершенного административного правонарушения, указаны данные лица привлекаемого к административной ответственности. Сторонам по делу разъяснены их права и обязанности, а так же вручены копии протокола.

Согласно постановлению от 14.09.2017 года ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение предусмотренного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Ко РФ об АП. Дело рассмотрено с участием участников ДТП им вручена копия постановления.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтвержден содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, судом достоверно установлено, что, ФИО3, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. допустила столкновение с автомобилем, под управлением ФИО8, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Ко РФ об АП.

Суд не может согласиться с доводами лица, привлеченного к административной ответственности об отсутствие ее вины в ДТП, поскольку ее доводы противоречат схеме ДТП,, показаниям потерпевшего, свидетеля, показаниям самой ФИО6 данных в судебном заседании, письменным материалам дела.

В целом суд находит постановление инспектора ГИБДД от 14.09.2017 года законным и обоснованным, отвечающим требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. Суд не усматривает нарушений действующего законодательства, а следовательно не находит оснований для его отмены.

Инспектор отдела МВД России по Новокузнецкому району сделал правильный вывод о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Взыскание на ФИО7 было наложено в соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП в пределах, предусмотренных санкцией, порядок привлечения лица к ответственности соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отдела ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району от 14.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения; жалобу ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: А.А. Шаронина