Апелляционное постановление № 22-558/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 1-183/2023

Судья Чернявский Л.А. Дело 22-558/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 15 июня 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

при секретаре Бибиковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Нового Уренгоя Вячина Ю.А. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2023 года, которым

ФИО1,родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления прокурора Берсеневой И.В., которая поддержала доводы апелляционного представления, защитника Новкина В.Я., просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда, постановленным в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Вячин, не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 и правовую оценку его действий, просит приговор изменить. Указывает, что суд, в нарушение требований, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, не конфисковал автомобиль «Кия Спортедж», государственный регистрационный знак №, который, по мнению прокурора, находится в фактическом владении осужденного, поскольку каких-либо действий, связанных и исполнением обязанностей по перерегистрации его в ГИБДД Свидетель №1 не представлено и ФИО1 продолжает им пользоваться, о чем свидетельствует, по мнению прокурора, привлечение его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ после продажи автомобиля. Просит конфисковать автомобиль.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 2641УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, которым суд не дал бы оценки, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 762 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание, соразмерно содеянному и является справедливым.

В то же время, приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ на основании обвинительного приговора подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, - транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, которое он использовал при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

При этом, исходя из буквального толкования ст. 1041 УК РФ, вопрос о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, которое он использовал при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, является обязанностью суда при постановлении обвинительного приговора.

В качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан автомобиль «Кия SLS (SPORTAGE, SL, SLS)», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 во время совершения преступления (л.д. 94-95).

Однако, суд, постановляя обвинительный приговор, не обсудил вопрос о конфискации транспортного средства, которым управлял осужденный во время совершения преступления, и которое признано вещественным доказательством, ограничившись лишь указанием о том, что указанное транспортное средство считать возвращенным по принадлежности, сняв ограничения по распоряжению им.

Таким образом, приговор в этой части не соответствует требованиям закона, вследствие чего подлежит отмене с направлением уголовного дела, в части решения судьбы вещественного доказательства - транспортного средства, на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

При разрешении указанного вопроса, суду следует установить, когда договор купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и Свидетель №1 представлен в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет. Проверить наличие и достоверность полиса ОСАГО, а также выполнить иные необходимые действия для установления собственника транспортного средства.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора в полном объеме, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1 в части решения судьбы вещественного доказательства - транспортного средства - автомобиля «KIASLS (SPORTAGE, SL, SLS)», государственный регистрационный знак №, возвращенный вместе с ключом от замка зажигания Свидетель №1, отменить.

Уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись