Решение № 2-1168/2017 2-1168/2017~М-641/2017 М-641/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1168/2017

Дело №2-1168/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Балобановой В.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> неизвестный водитель, управляя автомобилем «Лада 219010» регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим ФИО1, двигаясь по СНТ «Металлург-2» в г. Магнитогорске, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Клан» регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3

После ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД РФ виновник с места ДТП скрылся. Автомобиль «ВАЗ 219010» гос. рег знак <номер обезличен> принадлежит на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО ССС <номер обезличен>. В связи с повреждением автомобиля «Chevrolet Lacetti» гос. рег. знак <номер обезличен> на основании заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков, в соответствии с договором и представленными документами, потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 146 472,72 руб. В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессные требования лицу, причинившему вред источником повышенной опасности, если указанное лицо скрылось с места ДТП. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 146 472,72 руб., расходы по госпошлине в размере 4129 руб. (л.д. 2).

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», представитель ЗАО «ЦДУ» извещены надлежащим образом (л.д. 184, 158), не явились, просят рассмотреть дело в свое отсутствие. (л.д. 2 оборот)

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 183), причины неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 44), исковые требования не признал, пояснил, что ответчик не согласен с суммой восстановительного ремонта, кроме того транспортным средством в момент ДТП не управлял.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 и их представитель ФИО5 извещались надлежащим образом, не явились, причину неявки не сообщили. Ранее в судебном заседании ФИО2 пояснила, что в июле <дата обезличена> года она управляла автомобилем «Шевроле Клан» гос. знак <номер обезличен>, в пути следования на полосу встречного движения выехала Лада гранта с гос. номером <номер обезличен>, совершила столкновение, машина получила повреждения, а Лада Гранта с места ДТП скрылась, сразу остановились очевидцы, женщина очевидец последовала за ФИО6, когда водитель вышел из автомобиля, женщина попыталась с ним поговорить, водителем был мужчина пожилой, пьяный, она записала его гос. номер, вернулась к месту ДТП, вызвали ГАИ, опросили очевидцев, был произведен осмотр. В последующем машину на эвакуаторе доставили на стоянку, вызвали сотрудников независимой оценки, произвели осмотр, оценку, обратилась к адвокату для оказания услуг, подали в суд на страховую компанию «Согласие», потом обратились в ПАО САК «Энергогарант», где им произвели выплату причиненного ущерба согласно оценки независимого эксперта. С судебной экспертизой не согласилась, считая ее заниженной.

Третье лицо ПАО «САК «Энергогарант» представитель извещен надлежащим образом, не явился, причину неявки не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав предоставленные материалы, обозрев материал по факту ДТП, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований частично исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. ст. 13, 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент ДТП) предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести страховую выплату потерпевшему. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно материалам дела следует, что <дата обезличена> в 11.20 часов неизвестный водитель, управляя автомобилем «Лада 219010» гос. знак <номер обезличен>, принадлежащим ФИО1, двигаясь по СНТ «Металлург-2» в г. Магнитогорске, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Клан» гос. знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3, транспортное средство «Лада 219010» гос. знак <номер обезличен> с места ДТП скрылось. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением от <дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено за истечением срока давности.

Вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд.

Суд считает установленным, что столкновение транспортных средств и причинение вреда наступило в результате нарушения водителем, управлявшим автомобилем «Лада 219010» гос. знак <номер обезличен>, п.п. 1.5, 11.1 ПДД РФ, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями очевидцев ДТП – <ФИО>8 (л.д. 74), <ФИО>9 (л.д. 76), согласно которым автомобиль Лада 219010» гос. знак <номер обезличен> обгоняя попутно следовавший автомобиль ВА-2104 под управлением <ФИО>9, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречно следующим автомобилем «Шевроле Клан» гос. знак <номер обезличен>.

Собственником автомашины «Лада 219010» гос. знак <номер обезличен> на момент ДТП являлся ФИО1 (л.д. 85). Собственником автомашины «Шевроле Клан» гос. знак <номер обезличен> является ФИО3 (л.д. 86)

Между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении лица, допущенного к управлению транспортным средством «Лада 219010» гос. знак <номер обезличен> – ФИО1, который действовал на момент ДТП. (л.д. 7).

Из пояснений представителя ФИО1 в судебном заседании следует, что ФИО1 в момент ДТП транспортным средством не управлял, вместе с тем с заявлением об угоне транспортного средства он в органы полиции не обращался.

Таким образом, поскольку владелец источника повышенной опасности не представил доказательства, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, он несет ответственность за вред, причиненный этим источником.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Шевроле Клан» гос. знак <номер обезличен> была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС <номер обезличен> в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Потерпевший ФИО3 обратился по прямому возмещению убытков к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность – в ПАО «САК «Энергогарант», которое признало данный случай страховым, в связи с чем потерпевшей стороне было выплачено страховое возмещение в размере 146 472,72 руб., из которых 122 589 руб. ущерб, 10 883,72 руб. – УТС, определенные на основании экспертного заключения <номер обезличен> и отчета <номер обезличен>, изготовленных экспертом-техником <ФИО>10 (л.д. 131-154, 155-169), 12 000 руб. – оплата услуг эксперта, 1 000 руб. – за эвакуатор. (л.д. 6, 6 оборот, 16, 16 оборот).

На основании требования, выставленного ПАО «САК «Энергогарант», ООО «СК «Согласие» выплатило сумму в размере 146 472,72 руб., согласно соглашению о прямом возмещении убытков (л.д. 60).

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с суммой ущерба была назначена судебная экспертиза эксперту ООО «ЭкспертЪ» <ФИО>11

<дата обезличена> составлено экспертное заключение № <дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet Lacetti» гос. рег. знак <номер обезличен> на дату ДТП <дата обезличена>, составляет с учетом износа 87 921,28 руб., без учета износа – 107 149 руб., величина утраты товарной стоимости – 8 603 руб. (л.д. 101-125)

Согласно ч.ч.2, 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленное Экспертное заключение № <дата обезличена> эксперта <ФИО>11, суд приходит к выводу о том, что оно является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов. Эксперт <ФИО>11 является членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, прошел обучение по специализации «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно – трасологическая диагностика)», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Заключение дано в пределах специальных познаний эксперта.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта является достаточно полным и ясным, выводы эксперта понятны.

В судебном заседании эксперт <ФИО>11 выводы, изложенные в экспертном заключении подтвердил, пояснил, что расчет был произведен согласно каталожным номерам деталей определенных по вин-коду поврежденного автомобиля, в программе Audatex, официальным пользователем которой он является, что подтверждается сертификатом (л.д. 125), тогда как ИП <ФИО>10 производил расчет в нелицензионной программе, с использованием иных кодов деталей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>12 не отрицал, что расчет ущерба более точный в экспертизе <ФИО>11, поскольку он (<ФИО>12) не проверял детали по вин-коду автомобиля, хотя расчет им произведен в программе Audatex, соглашение о пролонгации лицензии на 2015 год у него не сохранилось.

При таких обстоятельствах, суд не может признать экспертное заключение <номер обезличен> и отчет <номер обезличен>, изготовленные экспертом-техником <ФИО>10, относимым и допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба.

Таким образом, заявленные требования о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 146 472,72 руб. следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму, согласно заключению судебной экспертизы, в размере 96 524,28 руб. (стоимость восстановительного ремонта 87 921,28 руб. + УТС 8 603 руб.), а также расходы на эвакуатор в размере 1 000 руб.

Что касается требования о возмещении стоимости оценки в размере 12 000 руб., то суд исходит из следующего.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае экспертиза и отчет, произведенные ИП <ФИО>12 не принимаются судом в качестве допустимого доказательства, признаются не соответствующими действующему законодательству, в связи с чем, оснований для включения расходов по оплате услуг независимой оценки в сумме 12 000 рублей в состав убытков не имеется.

С ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 721,28 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения убытков 97 524 рубля 28 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 721 рубль 28 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: