Решение № 2-1229/2017 2-1229/2017~М-1242/2017 М-1242/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-1229/2017

Дело № 2-1229\2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г.Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Колосовой Л.Н.,

при секретаре Дудкиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, муниципальному предприятию Городского округа «Город Чита» Проектно-производственное архитектурно –планировочное бюро «Геоплан», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании межевания и границ смежного земельного участка недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что в 2016 году на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрела у ФИО4 земельный участок с кадастровым номером № с постройками (котельная, баня, гараж) по адресу г<адрес> принадлежащий ФИО4 на праве собственности с 2007 года, при этом в 2006 году на этом участке были возведены забор и хозяйственные постройки. На месте участка ФИО2 в то время был захламленный пустырь. 03.11.2015 ФИО4 выдано разрешение на использование земель в кадастровом квартале №, площадью 967 кв.м. по адресу <адрес> для благоустройства прилегающей территории.

Ответчик ФИО2 оформил свой земельный участок с кадастровым номером № только в 2015 году. При этом зная, что сторона его участка будет примыкать к соседнему участку, существовавшему ранее, при проведении кадастровых работ не согласовал границы с собственником участка ФИО4, указал границы, заходящие на земельный участок истца, чем нарушил права истца.

В настоящее время ФИО2 предоставленный ему земельный участок не использует по назначению-для строительства магазина, участок захламлен. Нарушенное право истца состоит в невозможности совершить регистрационные действия в отношении своего земельного участка в пределах исторически сложившегося участка земли с 2003 года по границам капитального забора.

Просит признать границы земельного участка с кадастровым номером № в части примыкания к участку истца незаконным, признать межевание земельного участка с кадастровым номером № недействительным

По ходатайству истца в качестве соответчиков по делу привлечены Департамент гос.имущества и земельных отношений края, МП ППАП «Геоплан».

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В предыдущих судебных заседаниях представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Представитель Департамента гос.имущества и земельных отношений края в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие каких либо нарушений прав истца.

Представитель МП ППАП «Геоплан», извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения.

Третье лицо ФИО4., извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В силу ст.2, ч.1 ст.3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица, обратившегося в суд

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию, влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом с земельным участком по адресу <адрес>, кадастровый номер №, площадью 1500 кв.м.(+- 14 кв.м.), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для завершения строительства и дальнейшего обслуживания жилого дома индивидуального жилищного строительства. Данный жилой дом с земельным участком по договору дарения 28 октября 2015 года подарен ФИО1 предыдущим собственником ФИО4 Государственная регистрация права собственности ФИО1 на этот земельный участок произведена 09.11.2015.

Ответчику ФИО2 на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 7 мая 2015 года, распоряжений Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 12 декабря 2014 и 22 апреля 2015 года, Акта выбора земельного участка от 22 сентября 2014 года, истцу предоставлен во временное владение и пользование сроком до 31 марта 2018 года земельный участок площадью 898 кв.м., с кадастровым номером № по адресу <адрес>, для размещения объекта капитального строительства- магазин.

Истец в обоснование требований о признании межевания земельного участка ответчика недействительным, ссылается на отсутствие согласования границ с предыдущим собственником принадлежащего ей земельного участка, нарушение ее прав на пользование земельным участком в исторически сложившихся границах, захват ответчиком при проведении межевания части принадлежащего ей земельного участка.

Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению и случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок: 2) самовольного занятия земельного участка: 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.( абзац 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ)

В соответствии со статьей 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (пункт 1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (пункт 2).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 4 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Между тем, допустимых, достоверных доказательств нарушения в результате каких-либо действий ответчиков прав, свобод и охраняемых законом интересов истца, влекущих признание недействительным результатов межевания, проведенного в 2015 году истцом в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Согласно п.14.5 Методических рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

С учетом изложенного, наличие сведений о границах смежного земельного участка в государственном кадастре недвижимости исключает необходимость согласования границ с его владельцем.

Как установлено судом и не оспаривалось истцом, земельный участок №, площадью 1500 кв. м., был поставлен на кадастровый учет 06.07.2007 в определенных границах в соответствии с проведенным межеванием. Сведения о границах земельного участка №, включены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По данным государственного кадастра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № площадь. 898 кв.м. поставлен на кадастровый учет 18.03.2015. Границы данного земельного участка установлены межевым планом от от 17.03.2015, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 в результате выполнения кадастровых работ в связи образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, учитывая, что первой межевые работы в отношении своего земельного участка с кадастровым номером № проводил предыдущий собственник(ФИО4), при наличии в государственном кадастре недвижимости сведений об уникальных характеристиках этого земельного участка, в частности об установлении его границ в соответствии с требованиями земельного законодательства, согласование границ земельного участка ответчика, предоставляемого в 2015 году ФИО2 с собственником смежного земельного участка (ФИО4) в данном случае не требовалось, а смежная граница земельных участков сторон установлена в соответствии с межевым планом ее земельного участка.

Более того, межевой план и описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв. м., осуществлены в июле 2007 года, в период принадлежности участка и его использования третьим лицом, на момент заключения договора дарения межевание спорного земельного участка также было проведено, предыдущий собственник земельного участка,, поставленного ранее на кадастровый учет ( подаренного истцу) не оспаривал как границы предоставленного ему земельного участка, так и границы земельного участка, предоставленного ответчику, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, на момент дарения участка истцу, земельный участок № имел установленные границы, поставленные на государственный кадастровый учет, против расположения которых собственник участка не возражала, истец приняла данный земельный участок в дар с уже установленной смежной по отношению к участку границей, сведения о которой имелись в ГКН, что свидетельствует о том, что местоположение смежной границы прав истца как собственника земельного участка в определенных границах не нарушает.

Доказательств, подтверждающих предоставление (отвод) в установленном порядке земельного участка большей площадью, чем ту, на которую зарегистрировано право собственности истца, материалы дела не содержат, в связи с чем

Утверждения истца о самовольном захвате ответчиком части принадлежащего ей земельного участка в судебном заседании не нашли своего подтверждения, так как доказательств, что смежная граница с земельным участком ответчика заходит на территорию принадлежащего ей земельного участка и накладывается на принадлежащие ей строения, истицей при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Наоборот, вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда г.Читы от 24.09.2015 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4 об освобождении земельного участка. Суд обязал ФИО4 освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № по адресу г<адрес> и передать его ФИО2

Сам по себе факт неиспользования ФИО2 земельного участка по назначению, на что ссылается истец, не свидетельствует о недействительности проведенного межевания и определения границ земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что действиями ответчиков ФИО2, МП ППАП «Геоплан», Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края при установлении спорной границы земельного участка и проведении кадастровых работ без соответствующего согласования нарушены ее права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований и признания недействительными межевания земельного участка с кадастровым номером № м установленных границ земельного участка с кадастровым номером № в части примыкания к участку истца.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными межевания и границ смежного земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья Л.Н.Колосова