Решение № 2-1507/2020 2-1507/2020~М-994/2020 М-994/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1507/2020

66RS0006-01-2020-000883-08

Дело № 2-1507/2020

мотивированное
решение изготовлено 02 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2020 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретарях судебного заседания Рудаковой Ю.Р., Прядеиной Я.А.,

с участием прокуроров Пьянковой А.Д., ФИО1,

с участием истца ФИО2,

его представителя ФИО3, действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчика Публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод имени М.И.Калинина г. Екатеринбурга» ФИО4, действующей на основании доверенности < № > от 24.12.2019 сроком действия до 31.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод имени М.И.Калинина г. Екатеринбурга» о признании дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (далее - ПАО «МЗИК») с указанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что с 16.12.2014 по 10.12.2019 работал в ПАО «МЗИК» в должности начальника бюро инструментального цеха.

Приказом < № > от 01.10.2019 ему объявлен выговор за нарушение п. 7 трудового договора от 16.12.2014 < № >, п. 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «МЗИК» за нарушение обязанности по бесперебойному и комплектному обеспечению подразделений цеха в инструменте, а именно за отсутствие в необходимом количестве измерительного инструмента в подразделениях цеха < № >.

Полагает дисциплинарное взыскание является незаконным и подлежащим отмене в связи со следующим. Согласно докладной ст. мастера участка № 2 К.К.Р., в инструментальной кладовой цеха < № > не имеется в достаточном количестве универсального мерительного инструмента для выдачи в производственных целях в виду нахождения порядка 100 единиц универсального мерительного инструмента на проверке после ремонта в ЦИЛ отд. 352. При этом, список инструмента, представленный К.К.Р. не соответствует списку инструмента, ранее представленному истцу кладовщицей Г.О.Н., согласно которому производственная потребность в указанном инструменте не могла вызвать производственных проблем. Должностные полномочия истца не позволяют регламентировать и давать обязательные к исполнению указания производственным структурным подразделениям, производящим проверку после ремонта мерительного инструмента, соответственно, истец не мог повлиять на ускорение проведения работ и выдачу инструмента. Кроме того, вопрос о проблеме в обеспечении соответствующим инструментом не был предметом обсуждения на ежедневных оперативных совещаниях. При наложении взыскания не была дана оценка действиям кладовщика Г.О.Н., а также информационной объективности списка, представленного ст. мастером участка №2 К.К.Р.

Приказом < № > от 09.12.2019 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании акта проверки < № > от 06.11.2019 в цехе < № > на участках 1, 2, 10, которым установлено отсутствие 25 штук аттестованных тисов 6320-0170.

Полагает дисциплинарное взыскание является незаконным и подлежащим отмене в связи со следующим. Согласно данным бухгалтерского учета в цехе имеется 8 тисов 6320-0170, о чем истцом указано в объяснительной от 11.11.2019, указанная оснастка аттестована. В июле 2019 года истцом на имя руководителя предприятия было подано заявление о необходимости проведения инвентаризации требований СТП 507.148-2009, 507.140-2015. Распоряжением < № > от 158.07.2019 проведение внеплановой инвентаризации было отменено. Начальниками участков тисы на переаттестацию сданы не были. Паспорта тисов, числящихся в цехе < № > были переданы истцом до 14.11.2019, в отношении прочей оснастки паспорта должны быть оформлены БТК цеха в соответствии с п.3.3.2 СТП 507.148-2007. При наложении взыскания не была дана оценка степени влияния указанных обстоятельств на ситуацию и вину истца, а также его мотивы, не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Кроме того, полагал, что днем обнаружения проступка являлось 06.11.2019, в то время, как приказ о наложении дисциплинарного проступка в виде увольнения издан 09.12.2019, то есть за пределами месячного срока для его наложения.

ФИО2 просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом < № > от 01.10.2019 в виде выговора и дисциплинарное взыскание, наложенное приказом < № > от 09.12.2019 в виде увольнения, восстановить его на работе в ПАО «МЗИК» в должности начальника бюро инструментального хозяйства цеха < № >, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по устному ходатайству исковые требования поддержали, настаивали на его удовлетворении. Полгали, что по обоим дисциплинарным взысканиям срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не пропущен, в связи с чем ходатайства о его восстановлении не заявили.

Представитель ответчика ПАО «МЗИК» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Полагала, что срок на обращение в суд за защитой трудовых прав, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации истцом пропущен, поскольку трехмесячный срок на обращение в суд с требованием об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом < № > от 01.10.2019, с которым истец ознакомлен 02.10.2019, истек 09.01.2020.

Месячный срок на обращение в суд с требованием об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом < № > от 09.12.2019, с которым истец ознакомлен 10.12.2019, истек 11.01.2020.

Истец обратился с исковым заявлением 27.02.2020, то есть за пределами указанных сроков. Ходатайств о восстановлении пропущенных сроков истцом не заявлено, доказательства пропуска сроков по уважительным причинам не представлены.

Ссылку истца на то, что первоначально исковое заявление было подано 09.01.2020 полагала необоснованной, поскольку возвращение искового заявления по причине не устранения истцом требований суда, указанных в определении об оставлении иска без движения не является уважительной причиной пропуска указанного срока.

Относительно дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом < № > от 01.10.2019 полагала, что оно является законным и не подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с п.7 трудового договора от 16.11.2014 < № > обязанности по бесперебойному и комплектному обеспечению производственных подразделений цеха инструментом, по определению потребности подразделений цеха инструменте, разработке проектов перспективных и годовых планов инструментального обеспечения производства, составлению заявок на приобретение инструмента, возложены на начальника бюро цеха < № > ФИО2

В соответствии с разделом 7 Положения о бюро инструментального хозяйства цеха, начальник БИХ цеха несет ответственность за: бесперебойное обеспечение производства цеха оснасткой и инструментом высокого качества к срокам планового запуска деталей и своевременное обслуживание рабочих мест; выполнение планов работы, утвержденных мероприятий, приказов, распоряжений и инструкций, касающихся инструментального хозяйства цеха соблюдение правил хранения и эксплуатации оснастки и инструмента в цехе; соблюдение установленного цеху норматива оборотных средств по оснастке и инструменту.

С Положением о бюро инструментального хозяйства истец ознакомлен.

Относительно дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом < № > от 09.12.2019 полагала, что оно является законным и не подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно акту < № > от 14.08.2019 «О проверке соблюдения требований СТП 507.150-2007» установлено, в том числе, что в цехе < № > имеют место случаи использования в работе оснастки, паспорта на которую отсутствуют. Согласно плану мероприятий по установлению замечаний, выявленных при проверке требований СТП 507.150-2007, начальнику БИХ цеха < № > поручено в срок до 14.10.2019 переаттестовать оснастку, не имеющую паспортов по форме < № >. В соответствии с п. 2.5 СТП 507.150-2007 распоряжением < № > начальника цеха < № > от 04.09.2019 начальник БИХ цеха < № > ФИО2 назначен ответственным лицом за правильную эксплуатацию, своевременный контроль и полноту учета оснастки. Согласно акту проверки < № > от 06.11.2019 в цехе < № > на участках №№ 1, 2, 10 выявлено наличие 25 штук неаттестованных в соответствии с СТП 507.150-2007 тисов 6320-0170.

Кроме того, указала, что срок издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения вынесен в установленный срок, поскольку в соответствии с п.п. «в» абз. 2 пп. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Обращение о даче мотивированного мнения направлено ПАО «МЗИК» председателю первичной профсоюзной организации 04.12.2019, ответ на которое получен 09.12.2019, в тот же день издан приказ < № > от 09.12.2019 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтены тяжесть проступка, поскольку истец неоднократно допускал грубое нарушение правил внутреннего трудового распорядка, не исполнял надлежащим образом обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией. Эксплуатация неаттестованного оборудования, оборудования без соответствующих паспортов небезопасна, может явиться причиной травм на производстве, угрожает жизни и здоровью работников ПАО «МЗИК». Также работодателем учтены обстоятельства, при которых совершен проступок, поскольку работник надлежащим образом ознакомлен с условиями трудового договора, должностной инструкции, СТП 507.150-2007, однако истец не исполнил требования указанных документов. Работодатель учел предшествующее поведение работника, его отношение к труду, на момент увольнения истец имел три непогашенных дисциплинарных взыскания в виде выговора связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей.

Полагала, что требований истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку дисциплинарные взыскания наложены в соответствии с действующим законодательством, истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий.

Прокурор в своем заключении полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, работодателем представлены достаточные доказательства тому, что дисциплинарные взыскания были наложены на истца в соответствии с нормами действующего законодательства, соблюдены сроки и порядок их наложения.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что ФИО2 с 16.12.2014 по 10.12.2019 работал в ПАО «МЗИК» в должности начальника бюро инструментального цеха < № >.

В соответствии с п.7 трудового договора обязанности по бесперебойному и комплектному обеспечению производственных подразделений цеха инструментом, по определению потребности подразделений цеха инструменте, разработке проектов перспективных и годовых планов инструментального обеспечения производства, составлению заявок на приобретение инструмента, возложены на начальника бюро цеха < № > ФИО2

В трудовом договоре имеется подпись ФИО2 о том, что он ознакомлен, согласен с коллективным договором.

На основании п. 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «МЗИК» работник обязан честно и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать настоящие Правила, положения иных нормативных актов Общества, приказы (распоряжения) генерального директора Общества, указания своего непосредственного руководителя.

Истец ознакомлен с Правилами трудового распорядка, о чем имеется его собственноручная подпись.

В соответствии с разделом 7 Положения о бюро инструментального хозяйства цеха, начальник БИХ цеха несет ответственность за: бесперебойное обеспечение производства цеха оснасткой и инструментом высокого качества к срокам планового запуска деталей и своевременное обслуживание рабочих мест; выполнение планов работы, утвержденных мероприятий, приказов, распоряжений и инструкций, касающихся инструментального хозяйства цеха соблюдение правил хранения и эксплуатации оснастки и инструмента в цехе; соблюдение установленного цеху норматива оборотных средств по оснастке и инструменту.

С Положением о бюро инструментального хозяйства цеха истец ознакомлен 21.05.2019, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Согласно докладным запискам старшего мастера участка < № > цеха < № > К.К.Р. от 06.09.2019 и старшего мастера участка < № > цеха < № > И.М.С. от 10.09.2019 отсутствует в необходимом количестве измерительный инструмент, что ведет к срыву производственного плана цеха.

Из пояснительной записки заместителя начальника цеха < № > П.Р.А. от 12.09.2019 следует, что отсутствие в необходимом количестве измерительного инструмента в цехе связано с нахождением большого числа измерительного инструмента в поверке, а также в поверке после ремонта (132 позиции). Для выдачи рабочим взамен изымаемого на поверку инструмента «подменный фонд» поверенного измерительного инструмента не организован.

В соответствии с объяснительной ФИО2 от 10.09.2019 список измерительного инструмента, находящегося на поверке не соответствует представленному в начале недели кладовщиком Г.О.Н. Инструмент забирается не менее одного-двух раз в неделю по мере готовности. Вопрос по отсутствию инструмента не задавался ему ни на личной беседе, ни на оперативных совещаниях. Список инструмента из 27 наименований приложен к объяснительной.

В служебной записке от 12.09.2019 начальник отдела < № > Г.С.С. указал, что в поверке находится 105 единиц средств измерений цеха < № > (после ремонта). Сотрудниками цеха < № > об очередности поверки средств измерений не сообщалось.

Согласно объяснительной кладовщика Г.О.А. от 24.09.2019 список инструмента, предоставленый ей ФИО2 содержит сведения об измерительном инструменте, находящемся на поверке, проводимой метрологической службой согласно календарному графику на 10.09.2019.

Приказом заместителя генерального директора по персоналу ПАО «МЗИК» от 01.10.2019 < № > ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п.7 трудового договора, п. 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «МЗИК».

С приказом ФИО2 ознакомлен 02.10.2019.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В связи с чем, срок для обращения ФИО2 в суд с требованием об отмене дисциплинарного взыскания истек 09.01.2020.

Исковое заявление поступило в суд 27.02.2020, то есть за пределами указанного срока.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом и его представителем не заявлено, доказательства пропуска по уважительным причинам не представлены.

Доводы представителя истца о том, что указанный срок истцом не пропущен, поскольку первоначально истец обратился в суд 09.01.2020, однако исковое заявление было оставлено без движения, а в последствии возвращено в связи с не устранением истцом недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения, в определении о возвращении иска указано на право истца на повторное обращение, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положение п. 1 ст. 204Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Таким образом, поскольку требования суда, указанные в определении об оставлении искового заявления ФИО2 без движения от 14.01.2020 не исполнены, исковое заявление возвращено определением от 18.02.2020, то исковое заявление считается не поданным, и, срок исковой давности продолжил течь, и истек 09.01.2020.

Рассматривая исковые требования по существу, судом установлено, что в должностные обязанности ФИО2 входит бесперебойное и комплектное обеспечение производственных подразделений цеха инструментом, определение потребности подразделений цеха инструменте, разработка проектов перспективных и годовых планов инструментального обеспечения производства, составление заявок на приобретение инструмента.

Кроме того, на ФИО2 возложена ответственность за: бесперебойное обеспечение производства цеха оснасткой и инструментом высокого качества к срокам планового запуска деталей и своевременное обслуживание рабочих мест; выполнение планов работы, утвержденных мероприятий, приказов, распоряжений и инструкций, касающихся инструментального хозяйства цеха соблюдение правил хранения и эксплуатации оснастки и инструмента в цехе; соблюдение установленного цеху норматива оборотных средств по оснастке и инструменту.

Указанные обязанности ФИО2 не исполнены.

Судом отклоняются доводы истца о том, что отсутствие в цехе в необходимом количестве мерительного инструмента связано с нахождением его на поверке, поскольку ФИО2 в силу трудовых обязанностей должен был взамен изымаемого на поверку инструмента организовать «подменный фонд» поверенного измерительного инструмента, что им исполнено не было, что повлекло срыв 17 заказов производственного плана цеха.

Кроме того, ФИО2 не сообщено в отдел < № > об очередности поверки средств измерений, необходимости поверки их в первую очередь, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом ненадлежащим образом исполнялись свои трудовые обязанности.

Доводы истца о том, что работодателем не дана оценка действиям других работников, в частности кладовщика Г.О.А., суд отклоняет, поскольку трудовым договором и локальными нормативными актами именно на ФИО2 возложены обязанности по организации процесса бесперебойного и комплектного обеспечения производственных подразделений цеха инструментом, определения потребности подразделений цеха инструменте, составления заявок на приобретение инструмента.

Также, суд принимает во внимание, что приложенный к объяснительной от 10.09.2019 список инструментов из 27 наименований, согласно пояснениям кладовщика Г.О.А. отражает сведения об инструменте, который должен был находиться на поверке в соответствии с календарным графиком по состоянию на 10.09.2019, а не об общем количестве, находящегося на поверке инструмента, что свидетельствует о том, что ФИО2 не обладал информацией о ситуации по обеспечению инструментами рабочих цеха, а также не осуществлял контроль за находящимся в его непосредственном подчинении кладовщиком.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение вышеприведенных должностных обязанностей ФИО2 не была надлежащим образом организована работа по бесперебойному и комплектному обеспечению производственных подразделений цеха инструментом, в том числе не организован «подменный фонд», не сообщено о необходимости первоочередной поверки определенного вида инструмента, в связи с нахождением части инструмента на поверке, что произошло по вине истца, ненадлежащим образом исполнявшего свои должностные обязанности.

Из представленных суду ответчиком доказательств следует, что порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности были соблюдены. Работодатель учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для отмены дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на ФИО2 приказом < № > от 01.10.2019, отсутствуют. Дисциплинарное взыскание является обоснованным, наложено в соответствии с нормами действующего законодательства, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Рассматривая требование истца об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, наложенного приказом < № > от 09.12.2019, суд приходит к следующему.

Приказом < № > заместителя генерального директора по персоналу ПАО «МЗИК» от 09.12.2019 на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен 10.12.2019.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исковое заявление поступило в суд 27.02.2020, то есть за пределами указанного срока.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом и его представителем не заявлено, доказательства пропуска по уважительным причинам не представлены.

По изложенным выше основаниям доводы представителя истца о своевременном обращении с указанным требованием, суд отклоняет и приходит к выводу, что срок для обращения ФИО2 в суд с требованием об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения истек 11.01.2020.

Рассматривая указанное требование по существу, суд приходит к следующему.

Согласно акту < № > от 14.08.2019 «О проверке соблюдения требований СТП 507.150-2007» установлено, в том числе, что в цехе < № > имеют место случаи использования в работе оснастки, паспорта на которую отсутствуют.

Согласно плану мероприятий по установлению замечаний, выявленных при проверке требований СТП 507.150-2007, начальнику БИХ цеха < № > ФИО2 поручено в срок до 14.10.2019 переаттестовать оснастку, не имеющую паспортов по форме 058030.

В соответствии с п. 2.5 СТП 507.150-2007 распоряжением< № > начальника цеха < № > от 04.09.2019 начальник БИХ цеха < № > ФИО2 назначен ответственным лицом за правильную эксплуатацию, своевременный контроль и полноту учета оснастки. С чем ФИО2 ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Согласно акту проверки < № > от 06.11.2019 в цехе< № > на участках №№ 1, 2, 10 выявлено наличие 25 штук неаттестованных в соответствии с СТП 507.150-2007 тисов 6320-0170.

Из объяснительной заместителя начальника цеха по производству П.Р.А. от 08.11.2019 следует, что в период с 15.05.2019 по 20.05.2019 им была изучена нормативная документация: СТП 507.140-2015, СТП 507.148-2009, СТП 507.150-2007, СТП 507.151-2019, СТП 507.170-2016, СТП 5017.270-2013, инструкция < № >, инструкция < № >, инструкция < № >, с которыми ФИО2 ознакомлен под подпись 21.05.2019. В ходе проверки была обнаружена только одна оснастка «тисы станочные 6320-0232». ФИО2 не устранял нарушение, в том числе после выхода распоряжения < № > от 04.09.2019, в связи с чем вопрос был озвучен на оперативном совещании 19.09.2019 протокол < № >. ФИО2 был поставлен срок до 14.10.2019 для проверки и оформления паспортов по форме 058030, а также в случае н6еобходимости восстановления и оформления утерянных паспортов на оснастку. На оперативном совещании 29.10.2019 ФИО2 пояснил, что все нарушения устранены.

Согласно объяснительной ФИО2 от 11.11.2019 в соответствии с данными бухгалтерского учета в цехе числится 8 тисов номенклатуры 63202-0170, которые аттестованы. Паспорта на оснастку оформляет БТК цеха. Согласно отметке в плане мероприятий клеймо окончательной приемки сотрудниками ОТК проставлено. Начальнику участков не сдали тисы на переаттестацию. У верстака группы БИХ тисы находятся в ремонте. Инвентаризация по его заявлению не проведена.

Из объяснительной ФИО2 от 14.11.2019 следует, что паспорта на тисы 6320-0170 в количестве 10 штук переданы секретарю 11.11.2019, копии лицевых карт в количестве 8 штук переданы заместителю начальника цеха П.Р.А. 14.11.2019. Просит сообщить, как поступить с излишками оснастки, образовавшейся в ходе хозяйственной деятельности.

04.12.2019 начальник отдела кадров ПАО «МЗИК» обратился к председателю первичной профсоюзной организации ПАО «МЗИК» с просьбой дать мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации по вопросу расторжения трудового договора с начальником БИХ цеха < № > ФИО2

09.12.2019 председателем ОО ППО «МЗИК» предоставлено мотивированное мнение о согласии с принятым работодателем решением, к которому приложена выписка из протокола профсоюзного комитета от 09.12.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 своевременно не организовал учет наличия, поступления и расходования инструмента и оснастки, не выявил сверхнормативные запасы, не принял меры по списанию изношенного и реализации излишнего и неходового инструмента, в нарушение требований п. 7 трудового договора.

В нарушение п. 5 Положения о бюро инструментального хозяйства цеха ФИО2 не организовал постоянный учет наличия оснастки на местах хранения инструмента в ИРК цеха по существующей картотеке и обеспеченность оснасткой и инструментом для выполнения программы цеха, не организовал получение, хранение, учет движения и технический надзор за эксплуатацией оснастки и инструмента в цехе.

Также, ФИО2 в нарушение п. 2.5 СТП 507.150-2007 не предъявил своевременно оснастку на контроль, не вел учет вновь полученной оснастки, не осуществлял снятие с учета списанной оснастки.

Кроме того, истец нарушил распоряжение начальника цеха < № > от 04.09.2019, которым ФИО2 назначен ответственным лицом за правильную эксплуатацию, своевременный контроль и полноту учета оснастки.

С указанными локальными нормативными актами ФИО2 ознакомлен, о чем в материалах дела имеются доказательства. Кроме того, факт ознакомления с указанными документами истцом и его представителем в судебном заседании не оспаривался.

Из представленных суду ответчиком доказательств следует, что порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности были соблюдены. Работодатель учел тяжесть совершенного проступка (неоднократное грубое нарушение истцом правил внутреннего трудового распорядка, нарушение истцом положений трудового договора и должностной инструкции, создание угрозы причинения вреда здоровью и жизни работникам предприятия по причине использования неаттестованного оборудования), обстоятельства, при которых был совершен проступок (истец надлежащим образом и заблаговременно был ознакомлен со всеми локальными нормативными актами), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (истец имеет три непогашенных дисциплинарных взыскания в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей: приказ < № > от 27.06.2019, в отмене которого отказано решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18.11.2019, вступившим в законную силу 26.12.2019; приказ < № > от 17.09.2019, в отмене которого отказано решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 29.01.2020, вступившим в законную силу 28.05.2020; приказ < № > от 01.10.2019).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение вышеприведенных должностных обязанностей ФИО2 не исполнил поручение, указанное в плане мероприятий, не исполнил распоряжение начальника цеха, допустил неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для отмены дисциплинарного взыскания в виде увольнения, наложенного на ФИО2 приказом < № > от 09.12.2019, отсутствуют.

Дисциплинарное взыскание является обоснованным, наложено в соответствии с нормами действующего законодательства, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод имени М.И.Калинина г.Екатеринбурга» о признании дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шамсутдинова Н.А.