Апелляционное определение № 33-3712/2026 Ж-0588/2026 от 23 февраля 2026 г.

УИД 77RS0015-02-2025-010969-68

Гр. дело № 33-3712/26

Судья: Зотько А.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Ефремова С.А., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи Никанорове А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 6681/25) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области о признании незаконным решения аттестационной комиссии, признании незаконными и отмене приказов о расторжении контракта и дисциплинарном взыскании, изменении основания для увольнения, взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда - отказать.

Производство в части требований о взыскании премии, материальной помощи, стоимости предметов вещевого имущества личного пользования прекратить»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области (далее- ГУФСИН России по Московской области), просила признать незаконным решение аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников уголовно-исполнительной системы и урегулированию конфликта интересов от 20.06.2025 г. протокол № 4, признать незаконными и отменить приказ № 158-к от 20.06.2015 г. о наложении дисциплинарного и приказ № 386-лс от 20.06.2025 г. об увольнении, изменить формулировку основания увольнения на п.2 ч.2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ (расторжение контракта по инициативе сотрудника; взыскать с ответчика в свою пользу единовременное пособие, премию, материальную помощь, стоимость предметов вещевого имущества личного пользования, компенсацию морального вреда,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что проходила службу по контракту в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с 01.06.2009 г., с 22.05.2020 г. в должности начальника Люберецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области и приказом № 386-лс от 20.06.2025 г. истец уволена со службы, в связи с утратой доверия по пункту 14 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 г. №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». Данное увольнение полагает незаконным, поскольку она приняла все необходимые меры и разумные усилия к предотвращению и урегулированию возможного конфликта интересов, что свидетельствует об отсутствии личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей. Истец не состояла в близком родстве или свойстве с условно осужденным, в связи с чем, уведомление о возможном конфликте интересов непосредственному руководителю ею не направлялось. Она выполнила все требования по регистрации приговора суда и постановке на учет условно осужденного лица и уведомлению госорганов, приняв исчерпывающие меры к предотвращению возможного конфликта интересов, что в свою очередь свидетельствует о надлежащем, объективном и беспристрастном исполнении истцом должностных (служебных) обязанностей (осуществлении полномочий). При наложении взыскания ответчиком не учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое истом ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя ФИО2, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО2, возражения представителя ответчика по доверенности ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходила службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с 01.06.2009 г., с 22.05.2020 г. замещала должность начальника Люберецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области. По условиям контракта № 86 от 22.05.2020 г. сотрудник обязуется быть верным Присяге сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации; добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией; соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные Федеральным законом и иными нормативными актами Российской Федерации; соблюдать внутренний служебный распорядок и порядок несения службы (дежурства), в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению своих служебных обязанностей (пункты 4.1, 4.3, 4.4 и 4.5 контракта).

22.05.2025 г. в ГУФСИН России по Московской области поступил рапорт заместителя начальника УСБ ГУФСИН России по Московской области с указанием на то, что подполковником внутренней службы ФИО1- начальником Люберецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН не соблюдены требования Федерального закона от 25.12.2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции», в части не уведомления представителя нанимателя о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

22.05.2025 г. истцу направлено уведомление о том, что в отношении нее назначена проверка соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2018 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Из материалов проверки следует, что 06.05.2025 г. в адрес Люберецкого МФ из Люберецкого районного суда Московской области поступило распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора на осужденного условно ХХХ Приговор зарегистрирован в Журнале входящих документов вх. № 1570 от 06.05.2025 г., а также в Журнале условно-осужденных за № 198/15 от 06.05.2025 г. Однако данный приговор ФИО1 не передала инспектору филиала ХХХ для исполнения. Также в ходе проверки установлено, что ХХХ постоянно проживает по адресу: ХХХХХХХХ, при этом адрес регистрации истца, совпадает с адресом фактического проживания осужденного ХХХ, указанным им в уведомлении от 30.05.2025 г. Исходя из представленных ФИО1 и ХХХ пояснений, полученных до назначения проверки, следует, что они проживаю совместно, а также имеют ХХХХХ (т.1 л.д.116-118).

18.06.2025 г. ФИО1 предоставила объяснения, указав в том числе, что состоит в близких отношениях с ХХХ Сведения в отношении ХХХ не предоставлялись ею, поскольку не находится в близком родстве, супругом и юридически отцом ребенка не является (т.1 л.д.121).

В ходе проведенной проверки было установлено, что в нарушение требований п.1 ч.3 ст. 10, ч.ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2018 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п.3 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» ФИО1 не уведомила руководителя ГУФСИН о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов сотрудника уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, в ходе проверки нашел подтверждение факт того, что ФИО1, имея личную заинтересованность, обусловленную возможностью получения выгоды с лица, с которым связана личная заинтересованность (выгода для осужденного условно ХХХ), и с которым ФИО1 связывают близкие отношения (совместное проживание, наличие общего ребенка), имея на то соответствующие должностные полномочия, способствовала уклонению осужденного ХХХ от исполнения приговора суда и от обязанностей возложенных на него судом, намеренно скрыла информацию о близких отношениях с ХХХ, умышленно не передала приговор суда на исполнение подчиненным сотрудникам и не внесла в базу данных ПТК АКУС сведения о наличии приговора на ХХХ

Из протокола № 41 заседания Аттестационной комиссии ГУФСИН России по Московской области по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников уголовно-исполнительной системы и урегулированию конфликта интересов от 20.06.2025 г. следует, что по результатам рассмотрения материалов проверок, проведенных в отношении ФИО1, комиссия рекомендовала начальнику ГУФСИН России по Московской области применить к сотруднику конкретную меру ответственности - увольнение в связи с утратой доверия.

Приказом № 158-к от 20.06.2025 г. к истцу применено взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия (т.1 л.д.155-156).

Приказом № 386-лс от 20.06.2025 г. (т.1 л.д.159-160) ФИО1 уволена со службы из уголовно-исполнительной системы 20.06.2025 г. по пункту 14 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 85 Федерального закона).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 г. № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности оснований для расторжения служебного контракта с истцом и ее увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 14 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.06.2018 г. № 197-ФЗ, соблюдения порядка и срока проведения служебной проверки, привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

При этом суд первой инстанции отметил, что истец, занимая должность начальника Люберецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области, являясь квалифицированным сотрудником, не могла не знать о необходимости предоставления сведений о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов при исполнении служебных обязанностей.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования ФИО1 об изменении основания увольнения, взыскании единовременного пособия и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В решении верно приведено толкование норм материального права (Федерального закона № 197-ФЗ от 19.07.2018 года «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 г. № 559, Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2009 г. № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению», а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод о том, что ФИО1, замещая должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, чья личная заинтересованность (прямая или косвенная) влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), обязана был принять меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также верный вывод о соблюдении работодателем сроков и процедуры увольнения, при которых учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения.

Из приведенного правового регулирования и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что специфика службы в уголовно-исполнительной системе в Российской Федерации предопределяет особый правовой статус служащих органов уголовно-исполнительной системы, который включает обусловленные характером такой деятельности права и обязанности государственных гражданских служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной гражданской службой. В рамках осуществления мероприятий по противодействию коррупции, борьбе с ней положениями Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ среди мер по профилактике коррупционных правонарушений предусмотрено установление в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, непринятие лицом, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Сотрудник органов уголовно-исполнительной системы не может находиться на службе в случае утраты представителем нанимателя доверия к служащему в случаях неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. Наступление дисциплинарной ответственности за правонарушения коррупционного характера является важнейшей составляющей государственной политики в области борьбы с коррупцией, а увольнение сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с утратой доверия - одной из основных мер профилактики и предотвращения коррупции, что обусловлено спецификой государственной службы, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией публично-правовых полномочий.

Исходя из необходимости соблюдения принципа неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений у представителя нанимателя в случаях выявления факта неисполнения сотрудником органов уголовно-исполнительной системы обязательств, установленных в целях противодействия коррупции, возникает обязанность квалифицировать данные действия в качестве правонарушения коррупционной направленности и в рамках имеющихся полномочий привлечь служащего к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Суд, разрешая спор, правильно применили нормы права, регулирующие спорные отношения, исходя из их специфики и особого статуса лиц, проходящих службу в органах уголовно-исполнительной системы, принял во внимание один из основных принципов противодействия коррупции в Российской Федерации - принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, закрепленный в пункте 4 статьи 3 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Установив, что ФИО1, замещая должность начальника Люберецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области, действуя из личной заинтересованности, имея организационно-распорядительные полномочия, способствовала уклонению осужденного ХХХ от исполнения приговора суда и от обязанностей возложенных на него судом, скрыла информацию о близких отношениях с ХХХ, не передала приговор суда на исполнение подчиненным сотрудникам и не внесла в базу данных ПТК АКУС сведения о наличии приговора на ХХХ, суд пришел к правомерному выводу о возникновении конфликта интересов, о котором истец в нарушение требований закона не уведомила свое руководство, в связи с чем ФИО1 подлежала увольнению в связи с утратой доверия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что к сотрудникам органов уголовно-исполнительной системы законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, увольнение сотрудника в связи с утратой доверия при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства является единственным установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства, а профилактика коррупционных правонарушений и борьба с выявленными проступками коррупционного характера является приоритетом в деятельности государства.

Доводов о несогласии с решением суда в части прекращения производства по делу по требованиям о взыскании премии, материальной помощи, стоимости предметов вещевого имущества личного пользования в связи с отказом от исковых требований, апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи: