Решение № 2-4158/2017 2-4158/2017~М-3608/2017 М-3608/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-4158/2017

Решение принято в окончательной

форме 07 сентября 2017 года

Дело № 2-4158/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Киселевой Е.А.,

при секретаре Зенцовой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности ФИО6 оглы, под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО9, который признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 оглы не застрахована, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 оглы (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, цедент уступил цессионарию право требования суммы страхового возмещения к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истец в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>. За составление экспертного заключения уплачено <данные изъяты>.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, убытки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскании страхового возмещения. В связи с тем, что повреждение боковины образовано не в результате заявленного ДТП, исключая ремонт указанного повреждения, просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Поскольку к числу прав, которые не могут быть переданы по договору уступки требования, в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отнесены права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда, не поддержал требование о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, ранее автомобиль участвовал в ДТП и не был отремонтирован. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа в силу ст.333 ГК РФ, а также применить положения ст.100 ГПК РФ к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО9 извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд определил на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6 оглы (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 11), и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО9

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО9, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность ФИО6 оглы не застрахована.

Согласно положениям части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (цессии) ФИО6 оглы уступил ФИО3 право требования от СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещение в полном объеме ущерба, причиненного ФИО9 в результате наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, уведомив ДД.ММ.ГГГГ об осмотре автомобиля.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

Выплата произведена на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была представлена претензия с оригиналом экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>. За составление экспертного заключения уплачено <данные изъяты>.

Оценивая представленное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, указывает стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля при непосредственном осмотре автомобиля, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля.

Также, экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Северного региона. Полномочия на осуществление экспертной деятельности подтверждены документально.

Наличие и характер повреждений транспортного средства истца, указанные в акте осмотра транспортного средства, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Таким образом, оснований сомневаться в указанном эксперте объеме восстановительных ремонтных работ, у суда не имеется.

Вместе с тем, представитель истца согласился с возражением представителя ответчика относительно необходимости исключения из стоимости ремонта сумму замены и ремонта боковины, которая с учетом стоимости самой детали составляет <данные изъяты>.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» не является доказательством размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку экспертом необоснованно занижена стоимость ремонта автомобиля истца.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) лимит выплаты страхового публичного возмещения каждому потерпевшему определен в размере 400 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> выплаченное страховое возмещение - <данные изъяты> исключенная стоимость ремонта боковины).

Понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО (п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки по изготовлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении открытой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером открытой выплаты, определенной судом, и размером открытой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, а подлежащий уплате штраф в размере 50% от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушенного перед истцом обязательства, суд находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, снизив его размер до <данные изъяты>.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили <данные изъяты>, что подтверждается договором оказания юридических услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг юридических услуг и услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса и полагает разумным и обоснованным взыскать в пользу истца <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Киселева