Апелляционное постановление № 22-6458/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 1-253/2023

Судья Дидур Д.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 19 декабря 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО7 на постановление Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

- прекращено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В постановлении определена судьба вещественных доказательств.

Доложив доводы апелляционного представления, обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене постановления, адвоката, возражавшего против доводов апелляционного представления и просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при изложенных в постановлении обстоятельствах.

От потерпевшей Потерпевший №1 и ее законного представителя Свидетель №1 в судебном заседании поступило ФИО8 заявление, в котором просят прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что ущерб им возмещен в полном объеме, претензий к ней не имеют.

Постановлением Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО7 просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что требование закона при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон выполнены не были. Государственный обвинитель возражал против прекращения дела в связи с примирением сторон. Судом не учтено, что преступление совершено в отношении несовершеннолетней Потерпевший №1, получающей пенсию по потере кормильца и являющейся студенткой колледжа, указанный доход является для нее значительным, поскольку она не работает, находиться на иждивении у своей матери, доход последней мал. Судом не мотивировано, каким образом приведенные им в постановлении обстоятельства привели к заглаживанию ФИО1 причиненного вреда, к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов потерпевшей. Неправильное применение уголовного закона и нарушений требований уголовно-процессуального закона, повлекшие необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Из представленных материалов следует, что согласно ФИО8 заявлению потерпевшей Потерпевший №1 и ее законного представителя Свидетель №1, последние просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий материального характера к ФИО1 не имеют, что также подтверждается протоколом судебного заседания и заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149).

ФИО1 и ее защитник в судебном заседании заявили о своем согласии на прекращение уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, в связи с примирением сторон, указав, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям им понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела, указывая, что потерпевшая несовершеннолетняя, просил учесть обстоятельства совершенного преступления.

Судом установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления по настоящему делу судимости не имела, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшими и загладила причиненный в результате совершения преступления вред.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом указанных положений уголовного и уголовно-процессуального законов, обоснованно удовлетворил заявление потерпевшей Потерпевший №1 и ее законного представителя Свидетель №1, прекратив производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, в связи с примирением сторон.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Суд, первой инстанции верно отметил, что согласно положению ст.25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим даже при наличии всех указанных условий является не обязанностью, а правом суда. Этот вывод вытекает из содержания ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в которых указывается на возможность такого прекращения. При этом суд не связан с позицией государственного обвинителя при принятии решения о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшегося судебного решения по делу, не установлено, в связи с чем, доводы апелляционного представления надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B6028CAFDF6EF82DAC811E2D666F0FD081E1FFF21A0F0670D202921DD7DC7A40D415A0E59D19ABB8199D23CDB77AB4FF5F8D942F9828w4F"389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отношении ФИО1 прекращено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО7 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий ФИО8