Решение № 12-520/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-520/2017

Дело № 12-520\2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Бийск 27 ноября 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Южанинов М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края от 06 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края от 06 октября 2017 года (резолютивная часть постановления вынесена 03 октября 2017) ФИО1 признан виновным в том, что 20 июля 2017 года в 22 часа 30 минут управлял транспортным средством – мопедом, без государственных регистрационных знаков, по ул.Севастопольской от ул.Ударной в направлении к ул.Трофимова в г.Бийске Алтайского края, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего 20 июля 2017 года в 23 часа 15 минут у дома 12 по ул.Севастопольской в г.Бийске отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п.п.2.3.2 Правил дорожного движения.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицируемого как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на указанное постановление, направленной в суд 16.10.2017 года, ФИО1 ссылается на то, что не управлял транспортным средством, а только сел на мопед, чтобы было удобнее снять его с подножки, это и явилось причиной его отказа от прохождения освидетельствования; факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования не доказан; лица, указанные в качестве понятых, не присутствовали при производстве процессуальных действий и не видели фактических обстоятельств, а только подписали уже заполненные документы; сотрудниками ГИБДД он был задержан необоснованно, поскольку в дело не представлена ориентировка об угоне мопеда, на которую инспекторы ДПС ссылались в своих показаниях; мировым судьей при рассмотрении дела неправильно оценены или не оценены вообще доказательства его невиновности – свидетельские показания его соседей З.С. и С.П., справка из наркологического диспансера о том, что он не состоит на учете.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив имеющиеся материалы административного дела, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, показания дополнительно допрошенного свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что ФИО1 в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в полном объеме подтверждена материалами административного дела:

протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано существо правонарушения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом показаний алкометра, согласно которым, у ФИО1 обнаружены внешние признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), а так же зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования, что явилось законным основанием для направления лица на медицинское освидетельствование;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженный в присутствии двух понятых;

письменными объяснениями понятых Е.Д., П.П., согласно которым, ФИО1 в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, затем отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же отказался от подписей и дачи каких либо объяснений;

письменным рапортом инспектора ДПС Н.А. по обстоятельствам оформления материала об административном правонарушении в отношении ФИО1

Инспектор ДПС Б.А. в судебном заседании показал, что во время несения службы двигался на патрульном автомобиле с инспектором Н.А., на ул.Севастопольской г.Бийска увидели, как навстречу их автомобилю от ограды дома начал движение мопед, затем остановился; они так же остановились, при общении с водителем мопеда почувствовали запах алкоголя; в присутствии понятых водитель мопеда отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования, а также отказался от подписей в протоколах.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы П.П. показал, что был остановлен сотрудниками ГИБДД на ул.Севастопольской в г.Бийске для участия в качестве понятого в процессуальных действиях в отношении водителя мопеда; в его присутствии сотрудники полиции предложили водителю продуть трубку алкометра, тот отказался; предлагали ли водителю ехать на медицинское освидетельствование, пояснить не может, не помнит данного факта.

К доводам стороны защиты о том, что ФИО1 не управлял мопедом, суд относится критически, расценивая их, как избранный ФИО1 способ избежать административной ответственности, поскольку эта позиция опровергается совокупностью письменных материалов дела, показаниями сотрудника ГИБДД Б.А.

В судебном заседании не установлено оснований для оговора ФИО1 инспекторами ДПС Б.А. и Н.А., находившимися в момент выявления правонарушения при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, и действовавшими в рамках своих полномочий, предусмотренных ст.28.3 КоАП РФ.

Кроме того, из записи видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле ДПС и исследованного в судебном заседании, видно, что на момент задержания ФИО1 находился на мопеде, в защитном шлеме на голове, у мопеда горела передняя фара, что в совокупности подтверждает факт управления мопедом водителем ФИО1

Показания свидетелей С.П. и З.С. о том, что ФИО1 не управлял мопедом, обоснованно оценены мировым судьей критически, поскольку основаны на предположениях. При этом свидетели С.П. и З.С. пояснили в судебном заседании, что слышали, как сотрудник полиции, заполнявший протоколы в патрульном автомобиле, предлагал ФИО1 съездить на медицинское освидетельствование, а ФИО1 отказался ехать.

Процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была осуществлена инспектором ДПС Н.А. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, а так же Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года.

По результатам проведенной следователем следственного отдела по г.Бийск СУ СК РФ по Алтайскому краю проверки, в действиях сотрудников ДПС Н.А., Б.А. не выявлено признаков злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий при оформлении в отношении ФИО1 материала об административном правонарушении.

Факт участия понятых Е.Д. и П.П. в процессуальных действиях в отношении ФИО1 подтверждается как подписями последних в протоколах и акте освидетельствования, показаниями понятого П.П. в судебном заседании, так и письменными объяснениями Е.Д. и П.П., в том числе – данными в ходе доследственной проверки по заявлению ФИО1 на действия сотрудников полиции.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах дела ориентировки на угон мопеда, как основания для остановки транспортного средства, не имеет правового значения для выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; аналогичным образом не влияет на эти выводы и тот факт, что по состоянию на 21.07.2017 года не установлен факт употребления ФИО1 наркотиков.

С учетом изложенного, суд признает все письменные доказательства допустимыми и обосновано учтенными в своей совокупности мировым судьей при вынесении постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, исследовав все представленные материалы, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края от 06 октября 2017 года не подлежит отмене или изменению.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимально возможном размере. При этом мировой судья в полном объеме учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края от 06 октября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.Б.Южанинов