Решение № 2-3551/2017 2-3551/2017~М-3174/2017 М-3174/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-3551/2017

Дело № 2-3551/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 24 августа 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Зырянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Куц С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 01 апреля 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от него 105 000 рублей. На основании п. 3 данного договора ФИО2 приняла на себя обязательство в срок до 15 апреля 2016 года возвратить ему сумму займа. 15 июля 2016 года мировым судьей МО г. Новый Уренгой был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика 105 000 рублей. Несмотря на это, ответчик не исполнил судебный приказ. На основании п. 4 заключенного договора займа, ответчик, в случае просрочки возврата заемных денежных средств, обязан оплатить истцу неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы займа, подлежащей возврату. На день предъявления искового заявления сумма неустойки составляет 249 900 рублей. С учетом положений ст. 333 ГК РФ считает справедливым и обоснованным взыскать с ответчика в его пользу 105 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 105 000 рублей, а начиная с 04 августа 2017 года по 525 рублей за каждый последующий день просрочки до погашения долга по договору займа в полном объеме, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала частично. Представила возражения на исковое заявление, согласно которым просит отказать истцу в части заявленных исковых требований о взыскании с нее с 04.08.2017 года по 525 рублей в день до фактического исполнения договора, поскольку это не соответствует условиям договора займа и нормам закона. Указывает, что в заявлении приведены недостоверные расчеты размера неустойки на дату предъявления иска. По данным заявителя задолженность по договору займа не погашалась вовсе, что не соответствует действительности. Кроме того, согласно условиям договора займа от 01.04.2016 года, размер неустойки за просрочку платежа составляет 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день, что составляет 182,5% годовых, в то время как размер ключевой ставки ЦБ РФ за аналогичный период просрочки возврата составлял 9-10,5% годовых, а размер процента по банковским кредитам физических лицам 15-20% годовых. Считает, что такой размер неустойки явно не соответствует негативным последствиям для истца в связи с несвоевременным возвратом денег. В связи с чем, просит снизить размер договорной неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ,

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик в срок не вернула заемные денежные средства, в связи с чем и.о. мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Новый Уренгой - мировым судьей судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой 18 июля 2016 года был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 1 апреля 2016 года со ФИО2 в размере 105 000 рублей, возврат государственной пошлины 3 300 рублей, а всего 108 300 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, не подлежат доказыванию и оспариванию обстоятельства, свидетельствующие о том, что 01.04.2016 года между сторонами настоящего спора – истцом ФИО1 (займодавцем) и ответчиком ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа на сумму 105 000 рублей, со сроком исполнения до 15 апреля 2016 года.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 4 Договора займа, в случае просрочки оплаты, согласно п. 1 ФИО2 оплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей к уплате.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, согласно которому период просрочки с 15 апреля 2016 года по 03 апреля 2017 года (дата, определенная истцом) составляет 476 дней. Размер процентов составляет 249 900 рублей, из следующего расчета: 525 рублей (0,5% от суммы займа, т.е. от 105 000 рублей) х 476 дней. Истец просит снизить размер неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, до 105 000 рублей.

Ответчиком представлены возражения на заявленные требования, а также сведения из ОСП по г. Новый Уренгой, согласно которым в ОСП по г. Новый Уренгой находится исполнительное производство [суммы изъяты] от 01.02.2017 года, возбужденное на основании судебного приказа [суммы изъяты] от 18.07.2016 года, предмет исполнения взыскание суммы задолженности в размере 108 300 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО1 На 14.08.2017 года сумма задолженности по исполнительному производству составляет 59 310 рублей 98 копеек. Оплата производится ежемесячно.

Согласно информации об арестах, предоставленной ПАО Сбербанк России, по исполнительному производству [суммы изъяты] от 03.02.2017 года списаны денежные средства: 14.03.2017 года - 472,82 рубля, 13.03.2017 года – 25 084 рубля 24 копейки, 3 421 руль 96 копеек.

Кроме того, ФИО2 были внесены в кассу УФССП по ЯНАО ОСП в г. Новый Уренгой денежные средства: 07.03.2017 года – 5 000 рублей, 10.05.2017 года – 5 000 рублей, 15.06.2017 года – 5 000 рублей, 25.07.2017 года – 5 000 рублей.

Ответчиком ФИО2 представлен свой расчет неустойки, согласно которому, за период с 16.04.2016 года по 06.03.2017 года размер неустойки составляет – 170 625 рублей (из расчета: 100 000 рублей – сумма основного долга, 0,5 % пени, 325 дней просрочки), с 07.03.2017 года по 12.03.2017 года – 3 000 рублей (из расчета: 71483,38 рублей – сумма основного долга, 0,5 % пени, 6 дней просрочки), с 13.03.2017 года по 14.03.2017 года – 357 рублей 42 копейки (из расчета: 71 010,56 рублей – сумма основного долга, 0,5 % пени, 1 день просрочки), с 14.03.2017 года по 09.05.2017 года – 20 238 рублей (из расчета: 66 010,56 рублей – сумма основного долга, 0,5 % пени, 57 дней просрочки), с 10.05.2017 года по 14.06.2017 года – 11 891 рубль 90 копеек (из расчета: 61 010,56 рублей – сумма основного долга, 0,5 % пени, 36 дней просрочки), с 15.06.2017 года по 24.07.2017 года – 12 202 рубля 10 копеек (из расчета: 56 010,56 рублей – сумма основного долга, 0,5 % пени, 40 дней просрочки), с 25.07.2017 года по 03.08.2017 года – 2800 рублей (из расчета: 56 010,56 рублей – сумма основного долга, 0,5 % пени, 10 дней просрочки).

Расчет неустойки, предоставленный ответчиком, судом проверен и признан неверным.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки по п. 4 договора займа от 01.04.2016 года, согласно которому размер неустойки в общей сумме составляет 221 111 рублей 77 копеек:

- за период с 16 апреля 2016 года по 06.03.2017 года – 170 625 рублей, из расчета: 105 000 рублей (сумма основного долга) х 0,5% х 325дней (период просрочки);

- за период с 07.03.2017 года по 12.03.2017 года – 3 000 рублей, из расчета: 100 000 рублей (сумма основного долга) х 0,5% х 6 дней (период просрочки);

- за период с 13.03.2017 года по 14.03.2017 года в размере 357 рублей 47 копеек, из расчета: 71 493 рубля 80 копеек (сумма основного долга) х 0,5% х 1 день (период просрочки);

- за период с 14.03.2017 года по 09.05.2017 года в размере 20 240 рублей 70 копеек, из расчета: 71 020 рублей 98 копеек (сумма основного долга) х 0,5% х 57 дней (период просрочки);

- за период с 10.05.2017 года по 14.06.2017 года в размере 11 883 рубля 60 копеек, из расчета: 66 020 рублей 98 копеек (сумма основного долга) х 0,5% х 36 дней (период просрочки);

- за период с 15.06.2017 года по 24.07.2017 года в размере 12 204 рубля, из расчета: 61 020 рублей 98 копеек (сумма основного долга) х 0,5% х 40 дней(период просрочки);

- за период с 25.07.2017 года по 03.08.2017 года (дата, определенная истцом) в размере 2 801 рубль, из расчета: 56 020 рублей 98 копеек (сумма основного долга) х 0,5% х 10 дней (период просрочки).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом условий договора и требований статей 329-331 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16 апреля 2016 года по 03 августа 2017 года, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 105 000 рублей.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника считается исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Поскольку заемщик фактически продолжает пользоваться суммой займа, истец имеет право на взыскание с заемщика установленных договором процентов за пользование займом по дату возврата суммы основного долга по займу в полном объеме.

Однако, действующим законодательством не установлен механизм взыскания неустойки на будущее время, поскольку взыскание такой неустойки предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, что невозможно сделать при вынесении решения суда.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию договорная неустойка на основной долг за период с 04.08.2017 года по 24.08.2017 года (день вынесения решения суда), из расчета 56 020 рублей 98 копеек х 0,5% х 21 день, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 3 000 рублей. В остальной части требования подлежат отклонению, что не лишает истца обратиться с такими требованиями при возникновении нарушения его права после вынесения решения суда.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит 108 000 рублей (105 000 + 3 000).

На основании ст. 98 ГПК РФ со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 3 300 рублей.

С учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 108 000 рублей, общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составит 3 360 рублей, из которых истцом при подаче иска уплачена 3 300 рублей, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, а оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 60 рублей – взысканию с ответчика в доход бюджета МО г. Новый Уренгой.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от 01.04.2016 года за период с 16 апреля 2016 года по 03 августа 2017 года в сумме 105 000 рублей, за период с 04 августа по 24 августа 2017 года в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 3 300 рублей, а всего 111 300 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 в оставшейся части иска отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета МО г. Новый Уренгой государственной пошлины в сумме 60 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий В.А. Зырянов