Апелляционное постановление № 22-5906/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 4/1-82/2025

Председательствующий: судья Бушмина А.В. материал №22-5906/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 сентября 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Головизиной Л.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 26 мая 2025 года, которым

ходатайство осужденного ФИО1, <дата> года рождения, об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Манского районного суда <адрес> от <дата> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Начало срока наказания <дата> (зачет с <дата> по <дата>), конец срока – <дата>.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Сосновоборского городского суда <адрес> от <дата> постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы, приводя сведения, указанные в характеристике, считает, что суду не были представлены сведения, из которых можно было сделать однозначный вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Обращает внимание, что суд не мотивировал свой вывод о том, что к нему не может быть применено условно-досрочное освобождение. Он отбыл положенную часть срока наказания, характеризуется удовлетворительно, взысканий не имеет, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. По мнению автора жалобы, суд не в полной мере оценил совокупность вышеуказанных обстоятельств и характеризующий материал.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощником Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 поданы возражения, в которых он просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Исходя из принципов уголовного права: гуманизма, восстановления социальной справедливости, неотвратимости наказания, судом должно быть в полной мере установлено, что лицо, осужденное к лишению свободы, не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В данном случае выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, о чем ходатайствовал осужденный, были сделаны на основании представленных материалов дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. Вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции дана всесторонняя оценка и полный анализ личности осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом принято во внимание, что часть срока наказания, необходимая для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении, осужденным ФИО1 отбыта, исследованы материалы и сведения, представленные администрацией исправительного учреждения, согласно которым, ФИО1 за период отбывания наказания характеризуется следующим образом.

За период отбывания наказания ФИО1 поощрений и взысканий не имеет, в облегченные условия отбывания наказания не переводился, на профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера, общие собрания осужденных посещает, подчиняясь необходимости. Трудоустроен подсобным рабочим 1 разряда УКП ЛИУ-37, участка «Автотракторный парк», к труду относится посредственно, отказов от работы не допускал. Работы по благоустройству выполняет по графику, так как обязан в них участвовать, активности при их выполнении не проявляет, выполняет их, опасаясь быть привлеченным к дисциплинарной ответственности. Социально-полезные связи поддерживает путем телефонных переговоров с сожительницей. Вину в совершенном преступлении признал, на данный момент раскаивается, с целью получения снизхождения. Исполнительных листов по приговору суда не имеет.

Администрация исправительного учреждения считает, что цели исправления ФИО1 в полном объеме не достигнуты, полагает условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания не целесообразным.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности, представленных администрацией исправительного учреждения материалов, характеризующими личность осужденного ФИО1, не имеется.С учетом всех обстоятельств дела, данных, характеризующих личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, отсутствие как взысканий, так и поощрений, суд пришел к обоснованному выводу, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку поведение осужденного не свидетельствуют об его исправлении, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осуждённого, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поведение осужденного ФИО1 не свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты. Уверенности в правопослушном поведении ФИО1 в условиях отсутствия контроля исправительного учреждения не имеется, поскольку за период отбывания наказания поведение последнего не являлось стабильно положительным.

Ходатайство рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения материалов.

Согласно протоколу судебного заседания, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осужденного ФИО1 и его поведении в период отбывания наказания были исследованы, учтены при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными исследованными материалами дела, получившими оценку в постановлении суда, и не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы; не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Указанные в жалобе обстоятельства, отбытие установленного законом срока, наличие поощрений были приняты судом во внимание, однако, не могут свидетельствовать о том, что в настоящее время осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбытии назначенного по приговору суда наказания в виде лишения свободы.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов следует, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным.

Согласно ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, провидимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбывания наказания, иметь определенно-правильный выбор своего поведения, стремиться в общении с окружающими к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения.

Таким образом, совокупность данных о личности и поведении осужденного за период отбывания наказания, не допускавшего нарушения установленного порядка отбывания наказания, не имеющего поощрений, что свидетельствует о том, что поведение осужденного не может характеризоваться как стабильно положительное, обоснованно признана судом недостаточной для вывода о достижении такой степени исправления, при которой возможно условно-досрочное освобождение.

Свои выводы о невозможности применения условно-досрочного освобождения в отношении осужденного ФИО1, суд в достаточной мере мотивировал в постановлении, с приведенными в постановлении мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться.

Доводы жалобы осужденного о том, что им отбыт положенный срок наказания, он трудоустроен, не имеет взысканий, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов.

С учетом изложенного, все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о том, что удовлетворение ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, вынесенное по результатам его рассмотрения постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновоборского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ю. Абрамова