Решение № 2-2708/2025 2-2708/2025~М-2586/2025 М-2586/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-2708/2025

УИД 58RS0018-01-2025-004398-68 № 2-2708/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2025 г. г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Бариновой Н.С.

при секретаре судебного заседания Викуловой Д.А.

с участием представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧУДПО Автошкола «ТВИСПО» к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

установил:

ЧУДПО Автошкола «ТВИСПО» обратилось в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.

В обоснование заявленных требований указало, что 22 мая 2025 г. в 15.23 в г. Пензе на пр. Победы, 140 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Данные изъяты, под управлением водителя ФИО2 и Данные изъяты, принадлежащим на праве собственности ЧУДПО Автошкола «ТВИСПО».

ДТП было оформлено без участия уполномоченного сотрудника полиции. Водитель В.А. свою вину в ДТП признала.

Гражданская ответственность ЧУДПО Автошкола «ТВИСПО» на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ Данные изъяты.

27 мая 2025 г. в САО «РЕСО-Гарантия» был подан пакет документов и заявление о страховом случае с просьбой не производить страховое возмещение в связи с оформлением документов о ДТП в ГИБДД, после предоставления которых, истец просил выдать направление на ремонт транспортного средства.

2 июня 2025 г. страховщику были поданы документы ГИБДД, что является полным комплектом документов, предусмотренных правилами страхования, необходимым для осуществления страхового возмещения.

2 июня 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и произвело выплату в размере 100 000 руб.

6 июня 2025 г. в адрес ответчика поступило заявление ЧУДПО Автошкола «ТВИСПО», в которой было указано, что истец отказывается от страховой выплаты, просит организовать ремонт. Страховщик ремонт не организовал.

9 июля 2025 г. в САО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия с требованием произвести полную страховую выплату, оплатить убытки и сумму неустойки. Страховщик добровольно требования не удовлетворил.

Получив отказ в организации ремонта, истец обратился в независимую экспертную компанию для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Данные изъяты. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля составляет 414 250,72 руб.

Согласно калькуляции страховщика стоимость ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа составляет 123 200 руб., без учета износа – 176 000 руб.

В силу того, что страховое возмещение за повреждение грузовых автомобилей и автомобилей, принадлежащих юридическим лицам, полежит возмещению с учетом износа, то на основании статьи 1072 ГК РФ с причинителя вреда ФИО2 подлежит взысканию часть ущерба, приходящаяся на износ и не покрытая страховым возмещением, в размере 52 800 руб. (176 000 – 123 200).

Со страховщика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 23 200 руб. (123 200 – 100 000) и сумма убытков в размере 238 250,72 руб. (414 250,72 – 176 000 – 109 756,48).

Размер неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения за период с 24 июня 2025 г. по 1 сентября 2025 г. (70 дней) составляет 86 240 руб. (123 200 х 1% х 70).

На основании изложенного, истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 23 200 руб., неустойку в размере 86 240 руб. за период с 24 июня 2025 г. по 1 сентября 2025 г. и далее с 2 сентября 2025 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 238 250,72 руб., начисленную на сумму страхового возмещения 123 200 руб., но не более 400 000 руб. суммы всех неустоек, сумму убытков в размере 238 250,72 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.; с ФИО2 убытки в сумме 52 800 руб.; с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям сумму государственной пошлины в размере 7875 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ЧУДПРО Автошкола «ТВИСПО» ФИО4, действующий на основании доверенности, в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 23 200 руб., неустойку в размере 86 240 руб. за период с 24 июня 2025 г. по 1 сентября 2025 г. и далее с 2 сентября 2025 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 238 250,72 руб., начисленную на сумму страхового возмещения 123 200 руб., но не более 400 000 руб. суммы всех неустоек; с надлежащего ответчика сумму убытков в размере 291 050,72 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ЧУДПО Автошкола «ТВИСПО» не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска к страховщику, поскольку все обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объеме и своевременно. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что на нее может быть возложена обязанность по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховой организацией своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца. После перерыва в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании против иска возражала, полагая, что убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства должны быть взысканы со страховой компании, не исполнившей обязательства по договору ОСАГО в виде организации ремонта автомобиля истца. В иске к ФИО2 просила отказать. Вину ФИО2 и размер ущерба, определенный истцом, не оспаривала.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ЧУДПО Автошкола «ТВИСПО» является собственником транспортного средства Данные изъяты.

22 мая 2025 г. в 15.23 в г. Пензе на пр. Победы, 140 произошло ДТП с участием транспортных средств Данные изъяты, под управлением водителя ФИО2 и Данные изъяты, под управлением водителя ФИО15, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Данные изъяты.

Изначально ДТП было оформлено его участниками извещением о дорожно-транспортном происшествии от 22 мая 2025 г., свою вину в ДТП водитель ФИО2 признала.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Данные изъяты, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ХХХ Данные изъяты

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Данные изъяты, ЧУДПО Автошкола «ТВИСПО» на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ Данные изъяты).

27 мая 2025 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, в котором просил осуществить осмотр поврежденного транспортного средства, но не производить страховое возмещение в связи с оформлением документов о ДТП в ГИБДД. После предоставления документов, оформленных ГИБДД, страховое возмещение просил произвести путем организации ремонта.

28 мая 2025 г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и по заказу страховщика ООО «НЭК-ГРУП» подготовлено экспертное заключение от 28 мая 2025 г. № Данные изъяты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Данные изъяты с учетом износа 123 200 руб., без учета износа – 176 000 руб.

2 июня 2025 г. истец представил страховщику документы о ДТП, оформленные сотрудником ГИБДД, - определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением.

Согласно определению инспектора ДПС ОДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 30 мая 2025 г. 58 КО № 181307, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. Установлено, что 22 мая 2025 г. в 15.23 по адресу: Адрес , водитель ФИО2, управляя транспортным средством Данные изъяты, допустила наезд на стоящее транспортное средство Данные изъяты, под управлением водителя ФИО15

2 июня 2025 г. ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 282959, актом о страховом случае.

В письме от 2 июня 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии договоров с СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства Данные изъяты, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, возмещение вреда было осуществлено в форме страховой выплаты.

В письме от 3 июня 2025 г. страховщик сообщил истцу, что представленные документы об оформлении ДТП уполномоченным сотрудником ГИБДД, не приняты к рассмотрению, поскольку изначально ДТП оформлено в рамках Европротокола, по заявлению о страховом возмещении произведена выплата в размере 100 000 руб.

6 июня 2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что отказывается от страховой выплаты, просил выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

В ответе от 10 июня 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении данного заявления.

9 июля 2025 г. от истца в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия истца об осуществлении полного страхового возмещения, оплате убытков и неустойки.

15 июля 2025 г. ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, указав, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно экспертному заключению ООО «ОК Эксперт-Плюс» от 6 августа 2025 г. № 45/13/25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Данные изъяты, на дату причинения ущерба составляет 414 250,72 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В рассматриваемом случае обязательство по осуществлению страхового возмещения изначально является альтернативным (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), ни один из существующих вариантов исполнения не является общим правилом в отсутствие выбора потерпевшего, который должен указать в заявлении либо платежные реквизиты, либо на возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из разъяснений, изложенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Между тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего юридическому лицу, оплачивается страховщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий.

Поэтому ущерб неисполнением обязанности по организации ремонта транспортного средства на СТОА в данном случае может быть возмещен страховщиком истцу только в размере стоимости того ремонта, который он обязан был организовать и оплатить в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, но не сделал этого.

В рассматриваемом ДТП потерпевшим является юридическое лицо ЧУДПО Автошкола «ТВИСПО», в связи с чем согласно положениям Закона об ОСАГО страховщик при выплате страхового возмещения в денежном выражении и при оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего юридическому лицу, на СТОА должен был произвести его расчет только с учетом износа.

В рассматриваемом случае заявление истца о страховом возмещении содержит требование об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА. Впоследствии страховщик восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не организовал, не выдав истцу «ЧУДПО Автошкола «ТВИСПО» направление на ремонт автомобиля на СТОА.

Вместе с тем, обязательство страховщика по осуществлению страхового возмещения перед потерпевшим-юридическим лицом, в том числе в натуральной его форме, установлено Законом об ОСАГО в размере стоимости восстановительно ремонта с учетом износа, тогда как обязанность по доплате разницы до стоимости восстановительного ремонта без учета износа возлагается на потерпевшего, который вправе данную доплату, как убытки, требовать к возмещению с причинителя вреда (определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2025 г. № 88-17629/2025, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2025 г. № 88-18109/2025, определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2024 г. № 88-28080/2024, определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2025 г. № 88-3235/2025).

Как разъяснено в пунктах 26, 76, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

Из обстоятельств дела следует, что оформление ДТП 22 мая 2025 г. с участием транспортных средств сторон началось в упрощенном порядке. После обращения к страховщику потерпевший уведомил его о своем намерении воспользоваться правом на получение страхового возмещения в размере, установленном статьей 7 Закона об ОСАГО, и просил не осуществлять страховое возмещение до представления документов о ДТП, оформленных ГИБДД. Однако в день получения указанных документов страховщик произвел потерпевшему страховую выплату в размере лимита, предусмотренного при упрощенном способе оформления ДТП. После представления потерпевшим документов о ДТП, оформленных с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховщик неправомерно отказал потерпевшему в страховом возмещении на общих основаниях, исходя из размера страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно заключению ООО «НЭК-ГРУП» от 28 мая 2025 г. № ПР15853107 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Данные изъяты, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 123 200 руб., без учета износа – 176 000 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное экспертное заключение при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данное заключение в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы с целью предоставления доказательств либо оспаривания представленного заключения стороны не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ЧУДПО Автошкола «ТВИСПО» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Данные изъяты определенном в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа (123 200 руб.), за вычетом суммы страхового возмещения, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (100 000 руб., перечисленные страховщиком 2 июня 2025 г.), а именно – в размере 23 200 руб. (123 200 – 100 000).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, основанием для присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в данном случае является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов, в том числе документами о ДТП, оформленными ГИБДД, поступило от истца в САО «РЕСО-Гарантия» 2 июня 2025 г., то в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО датой окончания срока рассмотрения заявления о страховом случае и осуществления страхового возмещения (с учетом выходного праздничного дня 12 июня 2025 г.) являлось 23 июня 2025 г.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по договору ОСАГО за период, начиная с 21-го дня после обращения с заявлением о страховом случае до фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исходя из размера надлежащего страхового возмещения без учета выплаченных сумм за период с 24 июня 2025 г. по 6 ноября 2025 г. (день вынесения решения суда) составит 167 552 руб. (123 200 х 1% х 136 дней).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

Определяя сумму ограничения подлежащей взысканию неустойки по день фактического исполнения решения, суд исходит из следующего расчета: 400 000 руб. (лимит страхового возмещения) – 167 552 руб. (взысканная сумма неустойки), и таким образом, определяет лимит неустойки суммой 232 448 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, начиная с 7 ноября 2025 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 23 200 руб., из расчета 1% от суммы 123 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 232 448 руб.

В возражениях ответчика заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

В силу разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, длительность периода просрочки исполнения обязательства, не представление обоснований исключительности данного случая, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, признания неустойки несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и ее снижения.

Также истцом ЧУДПО Автошкола «ТВИСПО» заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в размере 291 050,72 руб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 названного постановления Пленума № 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате ДТП, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, потерпевший ЧУДПО Автошкола «ТВИСПО» вправе рассчитывать на взыскание с непосредственного причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, что надлежащий размер страхового возмещения, составляет 123 200 руб., который оказался недостаточным для полного возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «ОК Эксперт-Плюс» от 6 августа 2025 г. № 45/13/25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Данные изъяты, на дату причинения ущерба составляет 414 250,72 руб.

Суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «ОК Эксперт-Плюс» от 6 августа 2025 г. № 45/13/25 при разрешении требования истца о взыскании убытков, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт ФИО16 включен в государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию.

Стороны данное заключение эксперта не оспаривали, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, истец вправе рассчитывать на возмещение разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба с непосредственного причинителя вреда ФИО2 в размере 291 050,72 руб. (414 250,72 – 123 200).

Взыскание с непосредственного причинителя вреда – владельца источника повышенной опасности в пользу потерпевшего указанного размера ущерба в полном объеме обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ЧУДПО Автошкола «ТВИСПО» подлежат взысканию убытки в размере 291 050,72 руб.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из материалов дела следует, что за составление экспертного заключения ООО «ОК Эксперт-плюс» от 6 августа 2025 г. № 45/13/25 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом оплачено 20 000 руб., что подтверждается договором на экспертное заключение от 6 августа 2025 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 6 августа 2025 г. № 4513 на сумму 20 000 руб.

Данные расходы следует отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика ФИО2, поскольку заключение эксперта было необходимо для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера исковых требований о взыскании убытков. В этой связи суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ЧУДПО Автошкола «ТВИСПО» расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.

При обращении в суд ЧУДПО Автошкола «ТВИСПО» уплачена государственная пошлина в размере 12 512 руб. по платежному поручению от 25 августа 2025 г. № 612, исходя из размера заявленных требований имущественного характера о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки 400 490,72 руб.

Процент удовлетворенных исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки в размере 109 400 руб. (23 200 + 86 240) составляет 27,33%, процент удовлетворенных исковых требований к ФИО2 о взыскании убытков в размере 291 050,72 руб. составляет 72,67%.

Таким образом, в пользу истца ЧУДПО Автошкола «ТВИСПО» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - 3419,50 руб., с ФИО2 - 9092,50 руб.

Кроме того, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза государственная пошлина в размере 4000 руб., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера о взыскании неустойки, рассчитанной судом по день вынесения решения, в сумме 81 312 руб. (167 552 – 86 240), не уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЧУДПО Автошкола «ТВИСПО» к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ЧУДПО Автошкола «ТВИСПО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 23 200 (двадцать три тысячи двести) руб., неустойку в размере 167 552 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. за период с 24 июня 2025 г. по 6 ноября 2025 г., и с 7 ноября 2025 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 23 200 руб. в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 123 200 руб., но не более 232 448 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3419 (три тысячи четыреста девятнадцать) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 Данные изъяты в пользу ЧУДПО Автошкола «ТВИСПО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 291 050 (двести девяносто одна тысяча пятьдесят) руб. 72 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9092 (девять тысяч девяносто два) руб. 50 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Баринова

Мотивированное решение составлено 6 ноября 2025 г.