Решение № 2-3684/2018 2-3684/2018~М-3179/2018 М-3179/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-3684/2018

Дело № 2-3684/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Авдалян Т.Ш., прокурора Титаренко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «XXXX» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ истец ФИО1 управлял мотоциклом «XXXX», гос. номер «XXXX», двигался по дороге в районе XXXX км. федеральной трассы XXXX, в составе колонны мотоциклистов. Вместе с ним, в качестве пассажира, находилась истец ФИО2 Внезапно, мотоцикл попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную яму, расположенную на проезжей части, произошло опрокидывание мотоцикла. На указанном участке дороги отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие об опасности. Дорога с имевшимися ямами, не соответствовала требованиям ГОСТа. В результате ДТП был поврежден мотоцикл, стоимость восстановительного ремонта которого составляет XXXX Так же, в результате ДТП, водителю ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома трехгранной кости правой руки, многочисленные ушибы и ссадины, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Пассажирке ФИО2 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома ДМЭ (дистального метаэпифиза) левой лучевой кости со смещением отломков, многочисленные ушибы и ссадины, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Причинённые истцам телесные повреждения, очень сильно отразились на их здоровье. Из-за полученных травм истцы испытывают постоянную физическую боль. Истец ФИО2 перенесла две сложные операции. Истцы понесли расходы на лечение. В связи с изложенным, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика: XXXX материальный ущерб, причиненный мотоциклу; XXXX расходы по уплате государственной пошлины; XXXX расходы на лечение; XXXX компенсацию морального вреда. Истец ФИО2 просила взыскать с ответчика: XXXX расходы на лечение; XXXX компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель по доверенности ФИО3 поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом указали, что ДТП произошло именно в результате попадания мотоцикла в яму на дороге. Столкновение с другим транспортным средством, не было. Всё лечение истцы проходили на платной основе, поскольку не доверяли врачам, к которым они первоначально обращались в рамках обязательного медицинского страхования, и которые не оказали им квалифицированной медицинской помощи. Факт отсутствия предупреждающих знаков о ямах на дороге, подтверждается видеозаписями с видеорегистратора установленного в автомобиле, двигавшегося впереди колоны мотоциклистов, а так же записями с мобильных телефонов участников ДТП.

Представитель ответчика АО «XXXX» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что согласно материалов административного дела, в своих объяснениях, взятых сотрудниками ГИБДД после ДТП, водитель ФИО1 сообщал, что при движении увидел падающий впереди мотоцикл, который попытался объехать, но попал в яму, в результате чего упал и столкнулся с другим мотоциклом – водитель ФИО5. В дальнейшем участники ДТП изменили свои показания. Ответчик считает, что его вина в ДТП отсутствует. Согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГ, ответчик принял на себя обязательства по содержанию сети автомобильных дорог, в том числе в месте ДТП. В рамках контракта ответчиком была подготовлена схема организации движения и ограждения участка дорожных работ, установлены необходимые дорожные знаки. Данный факт подтверждается журналом производственных работ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ на участке, где произошло ДТП, выполнено ограждение мест производства работ дорожными знаками. Согласно технологическим требованиям образованные выбоины после разбора пучин должны быть покрыты асфальтобетоном по истечению 10 дней. ДТП произошло ДД.ММ.ГГ, в пределах срока, в течение которого не могли проводиться работы. В момент аварии дорожные работы на месте ДТП ответчиком не проводились. Ответчиком приняты необходимые меры для обеспечения безопасности дорожного движения. Считает, что истец, как водитель, не выполнил требования п. 10.1 ПДД, вел мотоцикл со скоростью, не позволившей ему контролировать дорожную обстановку, двигался с превышением скорости, что не позволило избежать попадания мотоцикла в выбоину, с дальнейшим опрокидыванием мотоцикла и получением телесных повреждений, в том числе от столкновения с мотоциклом, двигавшимся впереди истца. Заявленные к взысканию денежных средства на лечение, не обоснованы, поскольку истцы не представили доказательств, что травмы они получили в ДТП ДД.ММ.ГГ, при этом в деле отсутствуют доказательства нуждаемости истцов в платных услугах. Истцы заявляют к возмещению расходы по квитанциям от ДД.ММ.ГГ по приему врача, наложение повязки в ООО «XXXX», то есть через 5 дней после ДТП, а так же расходы в других медицинских организациях, при этом не указано и не подтверждено, кто направил истцов на данные платные услуги, каким образом они связаны с ДТП, и по какой причине истцы не получили медицинские услуги по полюсу ОМС в бюджетных организациях. Заявленные истцами к взысканию суммы морального вреда необоснованны и не доказаны. Истец ФИО1 получил травмы по собственной вине, а ФИО2 по вине ФИО1 По этой же причине не подлежит взысканию ущерб, причиненный мотоциклу. В связи с изложенным, представитель ответчика просила отказать в иске в полном объеме.

Прокурор в своем заключении просила удовлетворить исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере XXXX, истца ФИО2 в размере XXXX Так же полагала возможным удовлетворить требования ФИО2 по возмещению расходов по оплате медицинских услуг.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, отказной материал по факту ДТП (КУС XXXX от ДД.ММ.ГГ), считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 2 ст. 1064 ГК РФ, установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 12 часов, на XXXX м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения XXXX Приморского края, водитель ФИО1, управляя мотоциклом «XXXX», гос. номер «XXXX», пассажиром которого была ФИО2, осуществил наезд на яму, в результате чего произошло опрокидывание мотоцикла, и как следствие причинение вреда здоровья водителя и его пассажира, а так же повреждение транспортного средства.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, ДТП произошло на прямой асфальтированной участке дороги, предназначенном для движения транспортных средств в двух направлениях, на котором имелись повреждения (выбоины – ямы): первая, по ходу движения в направлении г. Владивостока размерами 3,5х2,8х1,6х1,7 м., вторая расположена на расстоянии 11,9 м. размерами 1,7х3,8х7,4х1,4 м. и глубиной 3 см.

ДД.ММ.ГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по XXXX составлен Акт XXXX выявленных недостатков в содержании дорог, в котором отражен факт наличие в месте ДТП ямы шириной 3,8 м. и 1,4 м., длиной 7,4 м. и 1,7 м., второй ямы шириной 2,8 м. и 1,7 м., длиной 3,5 м. и 1,6 м. Глубина ям 3 см.

В соответствии с требованием ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п.3.1.2).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Согласно государственного контракта XXXX/ШПО от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ответчиком АО «XXXX», последний, принял на себя обязательства по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Устройство поверхностной обработки на автомобильной дороге XXXX. Срок действия контракта с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Как следует из показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, а так же представленных видеозаписей с места ДТП, на участке дороги в месте ДТП, предупреждающие знаки, информирующие о наличии ям, дорожных работ, на расстоянии от 150 до 300 м., как того требует п. 5.2.2 ГОСТ Р 52289-2004, отсутствовали.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной ДТП, и как следствие повреждение мотоцикла и причинения истцам вреда здоровья, явилось ненадлежащее содержание участка дороги в месте ДТП и отсутствие предупреждающих знаков.

Довод ответчика о том, что согласно журналу производства работ, предупреждающие дорожные знаки были установлены, суд находит безосновательным, поскольку данный факт опровергается указанными выше доказательствами.

Так же суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что водитель ФИО2 вел мотоцикл с превышением скорости, не выполнил требования п. 10.1 ПДД, а ДТП произошло в результате столкновение с другим транспортным средством.

Согласно решению судьи Черниговского районного суда от ДД.ММ.ГГ, из определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по XXXX об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ исключены данные о том, что ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а так же заменено слово «выбоина» на «препятствие в виде ямы на дороге».

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по XXXX от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления. Из постановления следует, что мотоцикл под управлением ФИО1 с другим транспортным средством столкновение не совершил. Факт отсутствия столкновения подтвердили очевидцы и участники ДТП.

Таким образом, ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством с нарушением требований п. 10.1 ПДД РФ, превысил разрешенную скорость, а так же совершил столкновение с другим мотоциклом.

Согласно представленного истцом экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС XXXX от ДД.ММ.ГГ выполненного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «XXXX», гос. номер «XXXX», на дату ДТП, с учетом износа деталей, составляет XXXX Поскольку представленное заключение соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, суд руководствуется указанным заключением при определении размера причиненного ущерба. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, представленного истцом, не приведено, в связи с чем, суд признает обоснованными требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика ущерба причиненного мотоциклу в размере XXXX

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна).

Согласно выводам, изложенным в заключение судебно-медицинского эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, у истца ФИО1 при осмотре ДД.ММ.ГГ телесных повреждений не обнаружено. При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГ в Черниговскую ЦРБ, ДД.ММ.ГГ в поликлинику XXXX, был выставлен диагноз: «Перелом трехгранной кости правой кисти», который образован при ударном воздействии твердого тупого объекта или о таковой. Данное телесное повреждение сопровождается длительным расстройством здоровья, продолжительностью свыше 21 дня и по этому признаку расценивается как средний вред, причиненный здоровью человека. Данное телесное повреждения могло быть образовано при обстоятельствах ДТП.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, у истца ФИО2 при осмотре судмедэкспертом ДД.ММ.ГГ обнаружено пятно в области левой подвздошной кости, которое образовано по заживлению ссадины, образованной при тангенциальном воздействии твердого тупого объекта или о таковой. При обращении за медицинской помощью, был выставлен диагноз: «Перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением», который образован в результате деформации сгиба при воздействии твердого тупого предмета в области левого лучезапястного сустава. Указанные повреждения в своей совокупности расцениваются как средний вред здоровья человека. Телесные повреждения могли быть образованы при обстоятельствах ДТП.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцам повреждений, степень нравственных и физических страданий истцов, учитывает принципы разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требования о взыскании с АО «XXXX» компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере XXXX, в пользу истца ФИО2 в размере XXXX Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не находит.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определен положениями ст. 1085 ГК РФ.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из пояснений истцов, а так же представленных медицинских документов, истцы, имея право на бесплатную медицинскую помощь в рамках обязательного медицинского страхования, от неё отказались, посчитав, что медицинской услуги на платной основе являются более качественными.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что оказанная им платная медицинская помощь являлась необходимой и они не могли её получить бесплатно, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Требования истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «XXXX» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный мотоциклу в размере XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, расходы по оплате государственной пошлины XXXX, а всего ко взысканию XXXX

Взыскать с АО «XXXX» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда XXXX

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1, ФИО2 к АО «XXXX» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2018 г.

Председательствующий И.С. Гавриленко