Приговор № 1-111/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-111/2020

Дело № 1-111/2020

УИД: 61RS0057-01-2020-000490-64


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года р.п. Усть-Донецкий

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области, в составе:

судьи Никулева И.Г.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Бабенко О.Л.,

потерпевшей – А.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов: Шалапановой Л.В., предоставившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>, ФИО3, предоставившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 , <данные изъяты>, ранее не судимой,

ФИО2 , <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, находясь по месту своего проживания в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, предложила ФИО2 , совершить тайное хищение чужого имущества из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно медицинского спирта, для дальнейшего личного употребления. На данное предложение ФИО2 ответил согласием. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор о совместном совершении преступления.

После чего ФИО1 и ФИО2 во исполнение общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, исходя из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыли к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, после чего перелезли через металлические двухстворчатые ворота, тем самым прошли на территорию вышеуказанного домовладения, где ФИО2 , используя имеющийся при нем топор, путем отжима открыл металлопластиковое окно жилого дома. Далее, действуя по заранее имевшемуся преступному сговору, согласно ранее распределенным ролям, ФИО2 находясь на улице, стал наблюдать, чтобы никто не застал их в момент совершения преступления, а ФИО1 , через открытое окно, незаконно проникла в жилой дом, однако не обнаружив предмет хищения, а именно медицинский спирт, ФИО1 покинула дом.

Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО2 около 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя имеющийся при нем топор, путем отжима открыл металлопластиковое окно жилой летней кухни. Далее, действуя по заранее имевшемуся преступному сговору, согласно ранее распределенным ролям, ФИО2 находясь на улице, стал наблюдать, чтобы никто не застал их в момент совершения преступления, а ФИО1 , через открытое окно, незаконно проникла в жилую летнюю кухню, откуда из деревянного платинного шкафа, тайно похитила имущество, принадлежащие А., а именно: стеклянный баллон с металлической крышкой объемом 5 л., стоимостью 800 рублей, с находящимся в нем медицинским спиртом, в количестве 2 литров, стоимостью 200 рублей за 1 литр, на сумму 400 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили А. материальный ущерб на сумму 1200 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя по предъявленному обвинению признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ согласились дать показания.

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании в полном объеме подтвердили обстоятельства, изложенные в предъявленном им обвинении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они употребляли спиртное, когда спиртное закончилось, ФИО1 предложила ФИО2 проникнуть в жилой дом к А. и похитить у нее спирт, на что ФИО2 согласился. Находясь на территории домовладения А. ФИО2 при помощи топора открыл пластиковое окно в доме, через которое ФИО1 проникла в жилой дом, спиртного в доме не оказалось, в связи с чем ФИО2 при помощи топора открыл окно в жилой летней кухне, через которое ФИО1 проникла в летнюю кухню, откуда похитила пятилитровую стеклянную емкость, в которой находился медицинский спирт.

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании принесли извинения потерпевшей А.

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния полностью подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей А., данными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ утром она со своим мужем А. вернулись домой с базы отдыха, где они подрабатывают. Её муж зашел в летнюю кухню, которая является жилой, и увидел, что открыто окно и разбросаны вещи из шкафа. Они обнаружили, что пропала пятилитровая стеклянная емкость, в которой находился спирт. Когда они зашли в жилой дом, то также обнаружили открытое окно и разбросанные вещи, однако из дома ничего не пропало. В результате противоправных действий ФИО1 и ФИО2 ей причинен материальный ущерб на сумму 1200 рублей. Каких – либо претензий к подсудимым она не имеет.

Показаниями свидетеля А., данными в судебном заседании, которые по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшей А.

Также доказательствами вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 являются:

- протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, А. сообщила, что неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем отжима металлопластикового окна, незаконно проникло в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило стеклянный баллон с металлической крышкой, емкостью 5 литров, с находящимся в нем медицинским спиртом в количестве 2 литров, принадлежащий А. (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому, осмотрен участок местности прилегающий к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, в ходе осмотра участвующий при осмотре ФИО2 добровольно выдал стеклянный баллон с металлической крышкой объемом 5 литров, с находящейся в нем жидкостью прозрачного цвета, топор и пластиковую бутылку объемом 0,9 литра в которой находится жидкость прозрачного цвета. (л.д. 8-14);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, согласно которому осмотрено место совершения преступления, а именно домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты 2 следа рук, след отжима. (л.д. 15-28);

- заключение эксперта <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, статический след давления отобразившийся на пластилиновой массе изъятый на пластиковой оконной раме при ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, мог быть оставлен как рабочей частью клина топора, представленного на исследование, так и любым другим предметом имеющим такую же форму и размеры рабочей части. (л.д. 61-65);

- заключение эксперта <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, один след пальца руки максимальными размерами 18x16 мм., зафиксированный на отрезке прозрачной липкой ленты с максимальными размерами сторон 48x44мм., оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2 (л.д.76-84);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрены: стеклянная емкость (банка) с металлической крышкой красного цвета, объемом 5 л., с содержащейся в ней прозрачной жидкостью объемом 0,7 л., с характерным запахом этилового спирта; пластиковая бутылка с пластиковой крышкой красного цвета, объемом 0,9 л., с содержащейся в ней прозрачной жидкостью объемом 0,5 л., с характерным запахом этилового спирта. (л.д. 93-95);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: стеклянная емкость (банка) с металлической крышкой красного цвета, объемом 5 л., с содержащейся в ней прозрачной жидкостью объемом 0,7 л., с характерным запахом этилового спирта; пластиковая бутылка с пластиковой крышкой красного цвета, объемом 0,9 л., с содержащейся в ней прозрачной жидкостью объемом 0,5 л., с характерным запахом этилового спирта, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (л.д. 96);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому, осмотрен топор, который состоит из клинка с головкой, изготовленного из металла и деревянного топорища, пластилиновая масса красного цвета с оттиском отжима размером 45х25х9 мм. в поперечном сечении близкая к прямоугольной форме и 2 отрезка прозрачной липкой ленты со следами пальцев рук, упакованные в бумажный конверт с рукописным пояснительным текстом. (л.д. 122- 127);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, топор, к которому прикреплен фрагмент бумаги с рукописным пояснительным текстом, след отжима на пластилиновой массе, упакованный в картонный коробок, затем в бумажный конверт с рукописным пояснительным текстом, 2 отрезка прозрачной липкой ленты со следами пальцев рук, упакованные в бумажный конверт с рукописным пояснительным текстом, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (л.д. 128-129);

- заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость стеклянного баллона с металлической крышкой, емкостью 5 литров, оставляет 800 рублей; стоимость медицинского спирта объемом 1 литр, составляет 200 рублей. (л.д. 110-111)

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии, полностью доказана, подтверждена достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, положенных в основу настоящего приговора, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля обвинения у суда оснований нет, поскольку их показания последовательны, логичны, совпадают по обстоятельствам происшедшего в целом и по отдельным моментам, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что потерпевшая и свидетель обвинения оговаривают подсудимых ФИО1 и ФИО2 , не представлены такие доказательства и стороной защиты.

Кроме того показания потерпевшей и свидетеля обвинения согласуются с показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2 , данными в судебном заседании.

Все доказательства, полученные по уголовному делу, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат.

Суд отмечает, что материалы дела не содержат данных о нарушении в ходе предварительного расследования права ФИО1 и ФИО2 на защиту.

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого ФИО2 суд приходит к следующему.

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы, ФИО2 обнаруживает и период, относящийся к инкриминируемому ему деянию обнаруживал признаки умственного недоразвития в форме умственной отсталости легкой степени, со слабой выраженностью нарушений поведения, что в связи с отсутствием юридического критерия «невменяемости» не относится ни к хроническому психическому расстройству, ни к слабоумию, ни к иному болезненному состоянию психики. ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния в состоянии временного психического расстройства не находился. По своему психическому состоянию ФИО2 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 обнаруживает «психические недостатки» препятствующие самостоятельному осуществлению своего права на защиту. Психическое состояние ФИО2 в настоящее время не препятствует проведению с ним следственных действий и его участию в судебном разбирательстве с участием защитника – адвоката. (л.д. 102-103)

Заключение судебно-психиатрической экспертизы составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Кроме того, указанная экспертиза проведена в полном соответствии с процессуальным законом, в связи с чем суд признает ее выводы достоверными.

Учитывая изложенное, в совокупности, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемыми, и он подлежит наказанию за совершенное им деяние.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и размер наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, а также данные о их личностях, <данные изъяты>

Также, суд учитывает позицию потерпевшей А., которая претензий к подсудимым не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 , суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 , суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В судебном заседании достоверно не установлено, что именно употребление алкоголя оказало существенное влияние на поведение подсудимых ФИО1 и ФИО2 и способствовало совершению преступления. Кроме того, какой-либо объективной документальной информации о степени алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2 в момент совершения ими указанного преступления не имеется.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимыми преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд полагает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личностях ФИО1 и ФИО2 , суд считает возможным не назначать им дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, суд убежден, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без реального отбывания назначенного им наказания и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на них определенных обязанностей, способствующих их исправлению.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 и ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, данных о их личностях, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении им наказания.

Разрешая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

Учитывая, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке было прекращено не по инициативе подсудимых, а также учитывая личности подсудимых, суд считает необходимым освободить ФИО1 и ФИО2 от взыскания с них процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов, за защиту их прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание:

- ФИО1 в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- ФИО2 в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год.

Обязать ФИО1 и ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления ФКУ УИИ ГУФСИН России.

Исполнение наказания возложить на филиал ФКУ «УИИ ГУФСИН России по <адрес>» по месту жительства осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Осужденных ФИО1 и ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- стеклянную емкость (банку) с металлической крышкой красного цвета, объемом 5 литров, с содержащейся в ней прозрачной жидкостью, объемом 0,7 л. с характерным запахом этилового спирта, пластиковую бутылку с пластиковой крышкой красного цвета, объемом 0,9 литра с содержащейся в ней прозрачной жидкостью, объемом 0,5 л., с характерным запахом этилового спирта, топор, к которому прикреплен фрагмент бумаги с пояснительным текстом и след отжима на пластилиновой массе, упакованный в картонный коробок, затем в бумажный конверт с рукописным текстом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Донецкому району – уничтожить;

- 2 отрезка прозрачной липкой ленты со следами пальцев рук, упакованные в бумажный конверт с рукописным пояснительным текстом – хранить в материалах дела.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранным защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение десяти суток со дня постановления приговора, в апелляционной жалобе.

Судья И.Г. Никулев

УИД: 61RS0057-01-2020-000490-64