Решение № 2-249/2017 2-249/2017~М-116/2017 М-116/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-249/2017

Дело № 2-249/17____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре А.Ф Раковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РОНД» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 16.10.2014 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Кол-5/1/13/3 (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцу в срок не позднее 30.06.2015 квартиру с проектным № в строящемся жилом доме № по строительному адресу: <адрес>. Истец по условиям Договора оплатила ответчику обусловленную соглашением цену 4089285 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме. Однако ответчик нарушил сроки строительства дома, в результате чего квартира истцу до настоящего времени не передана.

За нарушение сроков передачи квартиры ответчик в соответствии с условиями Договора обязан выплатить истцу неустойку.

Решением суда с ответчика уже была взыскана в пользу истца неустойка за период 01.07.2015 по 22.04.2016, однако квартира истцу не была передана. 24.01.2017 истец направила ответчику претензию о выплате неустойки за период с 26.11.2016, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и нарушение своих прав потребителя, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.11.2016 по 17.02.2017 в размере 303240,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, убытки, связанные с наймом жилья, в размере 600 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя». Также просила взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменное заявление об уменьшении размера требований, указав, что, с учетом подписания сторонами 24.01.2017 акта приема-передачи квартиры, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.11.2016 по 23.01.2017 в размере 160 039,15 рублей, а требования о взыскании убытков на сумму 600 000 рублей не поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещался судом надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен. Представил письменное заключение о наличии в действиях ответчика нарушений прав истца как потребителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 16.10.2014 между сторонами на основании договора, заключенного в письменной форме и зарегистрированного в установленном законом порядке, возникли отношения, связанные с участием истца в долевым строительстве многоквартирного жилого дома № по адресу: <адрес>. В указанных отношениях истец выступает в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве Застройщика.

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с п.9 ст.4 Закона № 214 – ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с условиями п.2.1 Договора, объектом долевого строительства и предметом договора является квартира с проектным номером 46, проектной площадью 42,7 кв.м. (далее также – квартира). Общая цена договора, согласно п. 5.1 Договора, а также п. 7 акта уточнения взаиморасчетов к договору, составляет 4 173 120 (4 089 285+83 835) рублей.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по оплате цены договора истцом, с учетом условий акта уточнения взаиморасчетов от 01.09.2015, исполнены в полном объеме в размере 4 173 120 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.11.2014 и квитанцией СБ РФ от 31.08.2015.

Согласно п.3.1 Договора, срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию определен на апрель 2015 года.

В соответствии с п. 3.2. Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от Застройщика объект долевого строительства в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, то есть не позднее 30.06.2015.

Кроме того, условиями Договора (п.3.3) предусмотрено, что в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный Договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения предусмотренного Договором срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий Договора. Изменение предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством.

Как следует из доводов представителя истца и не оспаривается ответчиком, в нарушение п. 3.1 Договора, квартира передана истцу по акту приема передачи 24.01.2017. При этом дополнительное соглашение к договору в связи с изменением срока окончания строительства и передачи истцу объекта долевого строительства между сторонами не подписывалось.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком всех условий договора и требований действующего законодательства, регулирующего порядок одностороннего изменения условий договора, в частности положений, предусмотренных ч.2 ст. 451 ГК РФ и ч.4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий договора в части срока передачи истцу квартиры. Срок нарушения обязательства ответчика с 26.11.2016 по 23.01.2017 составляет 59 дней.

В силу положений ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, исчисленной истцом с учетом уточнения требований, суд находит его арифметически неверным, поскольку при расчете использована ставка рефинансирования ЦБ РФ равная 9,75%, тогда как на день подписания между сторонами акта приема передачи квартиры и исполнения ответчиком обязательства по Договору она составляла 10% (Информация Банка Росси от 16.09.2016). При правильном расчете размер неустойки будет составлять 164 142,72 (4 173 120 х 10% х 59 : 150) рубля.

Исходя из положений ч. 3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным требованиям, учитывая, что расчет размера неустойки в данном случае не влечет ущемления интересов другой стороны, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере в размере 160 039,15 рублей за период с 26.11.2016 по 23.01.2017 подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика заявления об уменьшении размера неустойки, а также допущенную истцом при расчете размера неустойки арифметическую ошибку, повлекшую ее снижение, суд не находит в данном случае оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, обстоятельств нарушения ответчиком срока сдачи истцу объекта долевого строительства суд, с учетом принципа разумности, компенсацию морального вреда полагает подлежащей возмещению в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца как потребителя об уплате неустойки не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82 519,57 ((160039,15+5000): 2) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру подлежащих удовлетворению требований.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, в силу положений ст.100 ГПК РФ, возмещаются в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом на оплату юридических услуг, в том числе услуг представителя, потрачено 30000 рублей.

Исходя из количества проведенных по делу судебных заявлений с участием представителя истца (2 судебных заседания) и незначительной сложности данной категории дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4700,78 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ООО «РОНД» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «РОНД» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 26.11.2016 по 23.01.2017 в размере 160 039 рублей15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 82 519 рублей 57 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «РОНД» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобождена истец, в размере 4700 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

С.А.Рязанцева