Постановление № 1-36/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 1-36/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Полевской 22 февраля 2019 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Логвиновой О.Л., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Полевского ФИО2, подсудимого П., защитника- адвоката Шин С.В., предоставившей ордер и удостоверение, потерпевшей ФИО1, при секретаре Егоричевой М.Л., рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело № по обвинению :

П. <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 Уголовного кодекса РФ,

У с т а н о в и л :

П. органами предварительного следствия обвиняется в причинении по неосторожности смерти ФИО1 . . . в лесном массиве в районе <. . .> городского округа <. . .> при проведении облавной охоты на лося, действуя с преступной небрежностью, не убедившись в полной безопасности своих действий, нарушая положения главы 1 « Общих положений» «Правил охоты», произвел два выстрела в направлении находившегося в кустах ФИО5, причинив ему телесные повреждения в виде слепого пулевого ранения ягодичной области и огнестрельного сквозного пулевого ранения грудной клетки справа, от чего ФИО1 скончался на месте происшествия.

Действия П. органами дознания квалифицированы по ст. 109 ч.1 УК РФ, то есть как причинение смерти по неосторожности.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшей ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении П., по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с подсудимым. Никаких претензий к подсудимому она не имеет, ей возмещен моральный вред и материальный ущерб, связанный с похоронами мужа, принесены извинения. Погибший муж и подсудимый являлись друзьями на протяжении длительного времени, поддерживали хорошие отношения, все что произошло, является трагической случайностью. В настоящее время подсудимый принимает активное участие в воспитании ее несовершеннолетнего сына, обучающегося в техникуме. Данное заявление сделано ею добровольно, без принуждения со стороны подсудимого. Последствия прекращения производства по делу ей разъяснены и понятны.

Подсудимый П. и его защитник-адвокат Шин С.В. поддержали заявленное потерпевшей ходатайство, просили его удовлетворить, поскольку оно является законным. П. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, загладил вред, причиненный преступлением, принес извинения потерпевшей. В настоящее время принимает активное участие в воспитании сына погибшего друга, помогает ему материально, поскольку последний обучается в техникуме в <. . .>. Вину П. признал в полном объеме, в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся. Последствия прекращения производства по делу по основаниям ст. 25 УПК РФ, П. разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель полагает, что удовлетворении ходатайства потерпевшей необходимо отказать, поскольку последствием преступления явилась смерть ФИО1, в связи с чем, принесение извинений ему, является неэтичным. Кроме того, прекращение уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, П., согласно ст. 15 УК РФ, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал в полном объеме, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к административной ответственности не привлекался, исключительно положительно характеризуется, социально адаптирован, проживает с семьей, воспитывает несовершеннолетнего ребенка ( 14 лет), а также имеет на иждивении дочь студентку института. П. загладил причиненный потерпевшей вред, путем возмещения ущерба, связанного с похоронами погибшего супруга, компенсировал добровольно моральный вред, о чем заявила потерпевшая ФИО1 в судебном заседании, в связи с чем ею не заявлялись исковые требования к подсудимому в ходе предварительного следствия, принес ей извинения, которые она приняла. В настоящее время подсудимый продолжает оказывать помощь несовершеннолетнему сыну погибшего, который обучается в техникуме. Заявленное потерпевшей ходатайство является ее добровольным и осознанным волеизъявлением, о чем она подтвердила в настоящем судебном заседании.

Доводы государственного обвинителя о неэтичном поведении подсудимого, связанного с принесением извинений погибшему, суд находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 42 ч.8 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников.

В данном случае, права погибшего ФИО1, перешли к его супруге ФИО1 В связи с чем, ею на законных основаниях заявлено ходатайство о прекращении данного уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ, и она вправе была требовать извинений от подсудимого, а также вправе была их принимать, чем она и воспользовалась.

Кроме того, П. активно содействовал расследованию уголовного дела, оказывал помощь после случившегося по доставлению потерпевшего в лечебное учреждение. Подсудимый и погибший до случившегося в течение длительного времени поддерживали дружеские отношения, конфликтов и ссор между ними не происходило.

В связи с этим, суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ФИО1 ходатайство, и прекратить уголовное дело в отношении П. по основаниям ст. 25 УПК РФ, поскольку все предусмотренные законом условия для этого, соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело по обвинению П., в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 Уголовного кодекса РФ по основаниям ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения П. в виде подписки о невыезде- отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, переданные на ответственное хранение П., оставить у П., <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Полевской по вступлении постановления в законную силу передать потерпевшей ФИО1, <данные изъяты>, хранящуюся там же, по вступлении постановления в законную силу-уничтожить, <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по г. Полевской, по вступлении постановления в законную силу передать П., <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по вступлении постановления в законную силу-уничтожить, <данные изъяты>, хранящиеся там же, по вступлении постановления в законную силу передать ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток с момента его вынесения с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Судья О.Л. Логвинова