Решение № 2-1091/2024 2-1091/2024(2-9495/2023;)~М-7081/2023 2-9495/2023 М-7081/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-1091/2024

Дело №2-1091/2024 (2-9495/2023)

УИД 52RS0001-02-2023-008411-56

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Бэтта» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать:

- сумму процентов за пользование кредитом с 15.11.2020 (дата предшествующая трехгодичной давности до даты подачи иска) по 15.11.2023 (дата передачи долга по договору цессии) по ставке 21.35 % годовых начисленных на сумму основного долга в размере в размере 216 961,71 руб.,

- сумму процентов за пользование кредитом по ставке 21,35 % годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга (сумма непогашенного основного долга - 338 476,44 руб.) с 16.11.2023 (следующий день после даты подачи иска) по дату фактического погашения основного долга,

- сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20% годовых, населяемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 09.06.2022 (следующий день после даты передачи цессии) по 15.11.2023 (дата подачи иска) в размере 110 700,94 руб.,

- сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу (сумма просроченной задолженности по процентам и основному долгу 384 834,96 руб.) за период с 16.11.2023 (следующий день после даты подачи иска) по дату фактического погашения основного долга и процентов,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 476,63 руб., издержек с оказание юридических услуг в размере 1200 рублей.

В обоснование иска указано, что 08.08.2014 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 500 500 руб., сроком на 60 месяцев, процентная ставка 21,5% годовых, а заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита.

31.08.2017 мировым судьей судебного участка №2 Автозаводского судебного района г. Н.Новгорода вынесен судебный приказа по гражданскому делу №2-1379/2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.07.2017, а именно: неустойку за просроченный проценты в сумме 2 582,77 руб., неустойка за просроченный основной долг в сумме 4 323,90 руб., просроченные проценты в сумме 46 358,52 руб., просроченный основной долг в сумме 338 476,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 558,71 руб.

06.06.2022 между банком и истцом заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП25-4.

30.08.2022 ООО «Бэтта» осуществило смену наименования на ООО ПКО «Бэтта».

В нарушение условий кредитного договора и после вынесения судом решения заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 08.06.2022 имеется просроченная задолженность по договору в сумме 746 894,98 руб., из которых:

- сумма основного долга 338 476,44 руб.,

- сумма просроченных процентов 397 953,16 руб.,

- неустойка 6 906,67 руб.,

- госпошлина 3 558,71 руб.

Истцом с 15.11.2020 по 15.11.2023 начислены проценты за пользование кредитом по ставке 21,35 % в размере 216 961,71 руб., сумма штрафных процентов за период с 09.06.2022 по 15.11.2023 в размере 110 700,94 руб.

Также истцом произведен расчет неустойки на сумму основного долга.

Истец надлежащим образом извещённый о времени и мессе судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

При наличии данных о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 08.08.2014 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> [ ... ]), в соответствии с условиями которого, банком был предоставлен заемщику кредит в размере 500 500 рублей путем перечисления денежных средств на счет должника, сроком на 60 месяцев, а заемщик в свою очередь обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 21,35 % годовых в сроки, установленные графиком.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за не своевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, клиент уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором.

31.08.2017 мировым судьей судебного участка №2 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 08.08.2014 по состоянию на 27.07.2017: неустойка за просроченные проценты в сумме 2582,77 руб., неустойка за просроченный основной долг в сумме 4323,90 руб., просроченные проценты в сумме 46 358,52 руб., просроченный основной долг в сумме 338476,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3558,71 руб. ([ ... ]

Согласно п. 13 договора заемщик дал согласие на уступку права (требования) третьим лицам по договору.

06.06.2022 ПАО «Сбербанк» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП25-4, по условиям которого от цедента к цессионарию перешли права требования по кредитному договору, заключенному между банком и ФИО1 ([ ... ]

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Как установлено судом выше, по договору уступки требований (цессии), который был заключен между ПАО «Сбербанк» и ООО «Бэтта», цедент передает, а цессионарий принимает все права (требования) к клиентам, вытекающих из условий кредитных договоров, согласно акту уступки прав (требований) (приложение №1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора, и все права, связанные с указанными обстоятельствами, в том числе право на основной долг, право на начисленные проценты, комиссии, признанные судом штрафные санкции (неустойка, пени и др.), суммы уплаченные цедентом по дату уступки государственной пошлины и издержки по совершению исполнительной надписи нотариуса, а также иные полагающиеся к уплате клиентом цеденту платежей, предусмотренные соответствующим кредитным договором в объеме и условиях, существующих на дату перехода прав (требований).

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано ООО «Бэтта» в полном объеме, а содержащееся в акте уступки прав (требований) указание на сумму основного долга и общую сумму уступаемых прав является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности ФИО1 перед ООО «Бэтта» по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

Кроме того, договор уступки требования от 06.06.2022 не содержит условий, исключающих право требования ООО «Бэтта» с ФИО1 процентов за пользование кредитными денежными средствами, а закон (п.1 ст. 811 ГК РФ) прямо предусматривает право кредитора требовать с должника выплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами и штрафных санкций.

Таким образом, по общему правилу право на проценты за пользование кредитными денежными средствами и на штрафные санкции следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно расчету истца у ответчика имеется просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке 21,35% на сумму основного долга за период с 15.11.2020 по 15.11.2023 в сумме 216 961,71 рублей, а также задолженность по сумме штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20 % за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 09.06.2022 (следующий день после даты образования задолженности) по 15.11.2023 в размере 110 700,94рублей.

Не доверять представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору у суда оснований не имеется, ответчик в судебном заседании расчет истца не оспаривал, своего расчета суду не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ФИО1 суммы процентов за пользование кредитными денежными средствами, предусмотренные кредитным договором, за период с 15.11.2020 по 15.11.2023 в размере 216 961,71 руб., а также начиная с 16.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга с учетом погашения, исходя из ставки 21,35 % годовых.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафных процентов (неустойка, пени) за период с 09.06.2022 по 15.11.2023 в размере 100 700,94 рублей подлежит частичному удовлетворению.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер задолженности, период начисления неустойки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, длительность необращения кредитора в суд за защитой своих прав, учитывая факт обращения ответчиком с ходатайством о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд находит возможными снизить размер заявленной ко взысканию неустойки с 110 700,94 рублей до 50 000 рублей. Размер взысканной неустойки не ниже размера, установленного ст.395 ГК РФ.

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23.06.2016 N 1363-О.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании штрафных санкций (неустоек, пени) начиная с 16.11.2023 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу с учетом погашения, исходя из ставки 20 % за каждый день просрочки.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг по подготовке документов для обращения в суд с исковым заявлением в размере 1200 руб., что соответствует разумному пределу.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6476,63 рублей ([ ... ]

Уменьшение пени не является основанием для перерасчета оплаченной при подаче иска госпошлины, что отражено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО ПКО «Бэтта» (ОГРН [Номер], ИНН [Номер]) к ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] выдан [ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Бэтта» проценты за пользование кредитными денежными средствами, предусмотренные кредитным договором <***> от 08.08.2014, начиная с 15.11.2020 по 15.11.2023 в размере 216 961,71 рубль, штрафные проценты за период с 09.06.2022 по 15.11.2023 в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6476,63 рублей и расходы по уплате юридических услуг в размере 1200 рублей, всего – 274 638,34 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Бэтта» проценты за пользование кредитом по ставке 21,35 % годовых, начисляемые на сумму непогашенного основного долга, с учетом погашения, начиная с 16.11.2023 по день фактического погашения основного долга, штрафные проценты по ставке 20% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, с учетом погашения, начиная с 16.11.2023 г. по день фактического погашения основного долга и процентов.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Р. Павлова