Решение № 12-95/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 12-95/2020

Дело ...


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

... 28 апреля 2020 года

Луховицкий районный суд ... в составе судьи Борзова Д.С., при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора АО «Нижневартовскавиа» Н.И. на постановление государственного инспектора В.Г. (Центральное МУГАДН) ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора В.Г. (Центральное МУГАДН) ... от ... собственник транспортного средства - АО «Нижневартовскавиа» подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

АО «Нижневартовскавиа» признано виновным в том, что ... в 17:42:40 по адресу: 128 км 170 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал» ..., собственник транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон № 1604064, свидетельство о поверке № 18/П-471-18 действительно до 08.06.2020 г.

Не согласившись с указанным постановлением, директор АО «Нижневартовскавиа» обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Утверждает, что транспортное средство, принадлежащее Обществу, осуществляло движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при внесении Обществом платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ.

В судебное заседание представитель АО «Нижневартовскавиа» не явился, извещен в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела. По данному делу присутствие заявителя не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ).

Доводы заявителя, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изложенные в жалобе, возможно проверить и в его отсутствие. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие заявителя не имеется.

В судебное заседание представитель Центрального МУГАДН не явился, извещен судом надлежащим образом. Неявка указанного лица не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ст. 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2019 года в 17:42:40 по адресу: 128 км 170 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал» Московской области, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и видеозаписи, зафиксировано движение транспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак <***>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником которого является АО «Нижневартовскавиа», в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Оспариваемое постановление вынесено по правилам ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы судом сделан запрос в ООО «РТИТС». Согласно информации ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от ..., транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> зарегистрировано в реестре системы взимания платы с ... АО «Нижневартовскавиа».

Проверка факта внесения АО «Нижневартовскавиа», платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ТС, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с г.р.з. <***> на момент фиксации проезда ... 17:42:40 (по московскому времени) на 128 км 170 м М5 «Урал» в направлении (Луховицы-Коломна), показало, что бортовое устройство ... функционировало в штатном режиме, баланс денежных средств на расчетной записи 101001778766 оставался положительным.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство марки «...» с государственным регистрационным знаком ... была внесена.

Указанные доказательства, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, подтверждают факт внесения платы за пользованием федеральными трассами транспортного средства марки ...» государственный регистрационный знак В ... на момент фиксации административного правонарушения, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины АО «Нижневартовскавиа» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении ...от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении АО «Нижневартовскавиа», подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении должно быть прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора В.Г. (Центральное МУГАДН) ... от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АО «Нижневартовскавиа» - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу директора АО «Нижневартовскавиа» Н.И. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Д.С. Борзов