Апелляционное определение № 33-126/2026 33-9118/2025 от 13 января 2026 г.

УИД 34RS0№ <...>-41 дело № <...>

Судья Артеменко М.С. дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.,

судей Серухиной А.В., Поликарпова В.В.,

при помощнике судьи Кириченко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № <...> по иску АО «Россельхозбанк» к ТУ Росимущество в <адрес>, администрации Серафимовичского муниципального района <адрес>, администрации Усть-Хоперского сельского поселения <адрес> о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца АО «Россельхозбанк» - ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

исковые требования АО «Россельхозбанк» к ТУ Росимущество в <адрес>, администрации Серафимовичского муниципального района <адрес> о расторжении договора, взыскании с наследника задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Серухиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО ««Россельхозбанк») обратился с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании с наследника задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала и ФИО3 заключено соглашение № <...>, во исполнение которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 220 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом составила 18,4% годовых.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по соглашению составила 210 496 рублей 21 копейка из которых задолженность по основному долгу составляет 151 428 рублей 34 копейки, задолженность по просроченному основному долгу составляет 30 849 рублей 38 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту составляет 1 005 рублей 03 копейки, проценты за пользование кредитом составляют 26 387 рублей 72 копейки, неустойка за неиспользование обязательств по оплате процентов за пользование кредитом составляет 825 рублей 14 копеек.

Поскольку после смерти заемщика осуществлены два денежных перевода со счета № <...> открытого в «Россельхозбанк» ФИО2, просили взыскать со ФИО2 сумму задолженности по соглашению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 496 рублей 21 копейку.

Определением судьи Серафимовичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на ТУ Росимущество в <адрес>, гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

На основании определения судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Серафимовичского муниципального района <адрес>.

Протокольным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования привлечен ФИО2

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец АО «Россельхозбанк» оспаривая законность и обоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ТУ Росимущества в <адрес>, администрации Серафимовичского муниципального района <адрес> в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 210 496 рублей 21 копейку, государственную пошлину в размере 27 315 рублей, расторгнуть соглашение № <...> заключенное ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. На дату смерти ФИО3 имел в собственности земельные участки с разрешенным видом использования: для сельскохозяйственного производства, в связи с чем необходимо было установить рыночную стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследники могут быть привлечены к ответственности по долгам наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ от администрации Серафимовичского муниципального района <адрес> поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных статьей 39 ГПК РФ, в качестве соответчика привлечена администрация Усть-Хоперского сельского поселения <адрес>.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет по адресу: oblsud.vol.sudrf.ru.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, коллегия приходит к следующему.

По правилам статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между кредитной организацией АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № <...>, во исполнение которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 220 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом составила 18,4% годовых.

Кредитор надлежащим образом исполнил свою обязанность по кредитному соглашению, а именно предоставил кредитные средства должнику, что подтверждается выпиской по счету, открытому ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по соглашению составила 210 496 рублей 21 копейка из которых задолженность по основному долгу составляет 151 428 рублей 34 копейки, задолженность по просроченному основному долгу составляет 30 849 рублей 38 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту составляет 1 005 рублей 03 копейки, проценты за пользование кредитом составляют 26 387 рублей 72 копейки, неустойка за неиспользование обязательств по оплате процентов за пользование кредитом составляет 825 рублей 14 копеек.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Задолженность по кредитному договору также входит в состав наследства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для этого он подает по месту открытия наследства нотариусу или иному уполномоченному должностному лицу заявления о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным, которое переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (статья 1151 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пунктах 60, 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Юридически значимым обстоятельством является установление факта того, совершил ли наследник в течение шести месяцев после смерти наследодателя действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение судом спора.

По сообщению нотариуса нотариального округа <адрес> наследственное дело к имуществу ФИО3 не заводилось.

Для установления состава и стоимости наследственного имущества судом были направлены запросы в налоговые органы, в Банки о наличии/отсутствии денежных средств на счетах наследодателя, в Росреестр, о наличии/отсутствии у наследодателя недвижимого имущества, в Отдел ГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по <адрес> о наличии/отсутствии в собственности наследодателя транспортных средств.

Денежные средства на банковских счетах умершего ФИО3 отсутствуют.

Согласно представленным ответам, у наследодателя ФИО3 какого-либо регистрируемого движимого имущества не имелось.

Согласно сведениям предоставленным ППК «Роскадастр», на имя ФИО3 зарегистрировано право собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается право общей долевой собственности на земельные участки для сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами:

- 34:27:020005:279 расположенный по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 2,4 км по направлению на юго-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес> (общая долевая собственность составляет 140/1362), дата регистрации права общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ № <...>;

- 34:27:020005:278 расположенный по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 9,6 км по направлению на юг ориентира на поле № <...>, № <...><адрес> (общая долевая собственность составляет 355/3454), дата регистрации права общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ № <...>;

- 34:27:020005:280 расположенный по адресу: <адрес>, территория администрации Усть-Хоперского сельского поселения, <адрес>, участок находится примерно в 4,2 км по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес> (общая долевая собственность составляет 15/146), дата регистрации права собственности общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ года № <...>.

Рыночная стоимость земельных долей, принадлежащих ФИО3, находящиеся в пределах земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами - 34:27:020005:279, 34:27:020005:278; 34:27:020005:280 по адресу: <адрес>, не определена.

Для установления рыночной стоимости наследственного имущества определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта бюро независимой экспертизы ООО «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> рыночная стоимость наследственного имущества: земельной доли в размере 355/3454 в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 34:27:020005:278 сельскохозяйственного производства составляет 224 360 рублей; земельной доли в размере 140/1362 в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 34:27:020005:279 сельскохозяйственного производства составляет 141 960 рублей; земельной доли в размере 15/146 в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 34:27:020005:280 сельскохозяйственного производства составляет 18 120 рублей.

Судебной коллегией установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя до настоящего времени наследственное дело к имуществу умершего ФИО3 не заводилось, никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался, в связи с чем земельные доли, принадлежащие ФИО3, находящиеся в пределах земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 34:27:020005:279, 34:27:020005:278; 34:27:020005:280 по адресу: <адрес>, являются выморочным имуществом и в силу закона переходят в собственность администрации. Администрация Усть-Хоперского сельского поселения <адрес> должна отвечать по долгам заемщика перед АО «Россельхозбанк» в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества независимо от того, оформлены ли надлежащим образом необходимые документы и получено ли свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием или нет.

В соответствии с Уставом администрация Усть-Хоперского сельского поселения <адрес> является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления. Пунктом 3 статьи 4 Устава определено, что к вопросам местного значения относится вопрос владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Усть-Хоперского сельского поселения. Соответственно, в рамках заявленных исковых требований администрация Усть-Хоперского сельского поселения <адрес> является уполномоченным органом, отвечающим за принятие в собственность выморочного недвижимого имущества.

Учитывая данные обстоятельства, а также руководствуясь указанными положениями закона, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости расторжения соглашения о займе и взыскании с администрации Усть-Хоперского сельского поселения <адрес> суммы долга и процентов в рамках кредитного соглашения между АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала и заемщиком ФИО3 в размере 210 496 рублей 21 копейка, в связи с чем, сумма долга подлежит взысканию в полном размере.

Кроме того, АО «Россельхозбанк» просит взыскать расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 13 315 рублей, 15 000 рублей при подаче апелляционной жалобы.

Разрешая вопрос о судебных издержках, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика администрации Усть-Хоперского сельского поселения <адрес> прав истца, соответственно, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика не имеется.

Понесенные АО «Россельхозбанк» судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

На основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, приходит к выводу об отмене решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к администрации Усть-Хоперского сельского поселения <адрес> о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО3.

Взыскать с администрации Усть-Хоперского сельского поселения <адрес> в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 496 рублей 21 копейку.

В удовлетворении оставшейся части искового заявления АО «Россельхозбанк» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ТУ Росимущество в <адрес>, администрации Серафимовичского муниципального района <адрес> о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи: