Апелляционное постановление № 22К-1056/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 3/2-17/2025

Судья Буряченко Т.С. № 22К-1056/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 10 июля 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Долгих Т.Н.,

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Соболевой А.П.,

обвиняемого ФИО1 с использованием видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Горбунова И.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника на постановление Советского городского суда Калининградской области от 24 июня 2025 года, которым срок содержания под стражей ФИО2, родившемуся <данные изъяты> года, продлен на 1 месяца, всего до 3 месяцев 21 суток, то есть до 28 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе защитник просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий. Полагает, что вынесенное решение является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41. Указывает, что в деле не имеется доказательств тому, что ФИО3 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельность, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства. Обращает внимание на то, что обвиняемый имеет постоянный источник заработка, характеризуется нейтрально, скрываться не намерен, имеет хроническое заболевание, очные ставки по делу проведены, стороны уведомлены об окончании следственных действий. Указывает, что обвиняемым было заявлено о наличии алиби в связи с чем обвинение было перепредъявлено. Кроме того считает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может быть единственным и достаточным основанием для продления срока. Также полагает, что был нарушен порядок задержания, ФИО4 был задержан 2 апреля 2025 года в г. Калининграде и доставлен в отдел полиции г. Советска, таким образом не мог 3 апреля 2025 года совершить еще одно правонарушение, мера пресечения в установленный ч. 2 ст. 94 УПК РФ срок избрана не была, что возможно применение иной более мягкой меры пресечения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и при этом испрашиваемый к продлению срок содержания обвиняемого под стражей является разумным с учетом объема следственных и процессуальных действий, необходимых для расследования уголовного дела.

Ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Срок, на который ссылается следователь для продления меры пресечения, является разумным с учетом объема следственных и процессуальных действий, необходимых для расследования уголовного дела и судом продлен в пределах срока предварительного следствия по делу.

Оценивая не только тяжесть, но и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО5 а также конкретные расследуемые по делу обстоятельства инкриминированного общественно опасного деяния, направленного против собственности, данные о личности обвиняемого, регистрации на территории Калининградской области и легального источника дохода не имеющего, судимого, находящегося под административным надзором, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами органов предварительного следствия и суда о том, что, оставаясь на свободе, в условиях обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, при угрозе наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также проложить заниматься преступной деятельностью, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной, более мягкой, меры пресечения, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника.

Обоснованность утверждений органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования судом проверена, данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не установлено. Объем проведенных следственных действий, мотивы необходимости продолжения расследования следователем были приведены и связаны с необходимостью выполнения требований 215-217 УПК РФ, а также проведением иных следственных и процессуальных действий.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, на что мотивированно указал в постановлении.

Судом исследовались все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного вопроса.

Проверено судом и наличие данных, указывающих на наличие разумных оснований для уголовного преследования ФИО6., которые также были установлены и проверены при избрании меры пресечения и до настоящего момента не изменились.

Вопреки доводам защитника порядок задержания ФИО7 7 апреля 2025 года согласно ст. 91,92 УПК РФ не нарушен, проверка законности административного задержания может быть проведена в ином порядке, не является предметом проверки в настоящем уголовном процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что необходимость в избранной в отношении ФИО8 мере пресечения в виде заключения под стражу отпала, либо изменились основания для избрания меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.

При таких обстоятельствах, иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не сможет в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства, а характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, с учетом сведений о личности ФИО9 и конкретных обстоятельств настоящего дела – послужить достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется.

В ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей суд первой и апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации действий обвиняемого и не проверяет наличие у обвиняемого алиби.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о возможности избрания в отношении ФИО10 меры пресечения в виде запрета определенных действий, равно как и иные доводы жалобы, не уменьшают вероятности воспрепятствования обвиняемым производству по делу, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания под стражей, не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского городского суда Калининградской области от 24 июня 2025 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья: Т.Н. Долгих