Решение № 2-243/2017 2-243/2017~М-215/2017 М-215/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-243/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-243/2017

датаг. <адрес>

Серафимовичский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Н.Н.

при секретаре ФИО3

с участием представителя ответчика адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску АО «ФИО10» к ФИО2 (правопреемник) «О взыскании задолженности по кредитному договору»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что между истцом и ФИО1, было заключено соглашение № от дата., по которому заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Заемщик обязан был возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых. Срок возврата кредита до дата. Заемщик не исполнил обязательство по возврату кредита в установленный срок. По состоянию на дата. просроченная задолженность составляет всего <данные изъяты> рублей. Истцу стало известно, что заемщик ФИО1 умер дата., правопреемником заемщика ФИО1 является ответчик ФИО2 Истец просит взыскать с ответчика ФИО5 задолженность по соглашению № от дата., в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца АО «<адрес>» по доверенности № от дата., срок действия по дата., ФИО6, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца АО «<адрес>» по доверенности № от дата., срок действия по дата., ФИО7, в судебное заседание не явился, согласно, заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «<адрес>», исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, согласно, ранее представленного заявления, просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя, исковые требования не признает.

Представитель ответчика ФИО2, по ордеру адвокат ФИО4 исковые требования не признает. Суду показала, что ответчик ФИО2 является наследником после умершего супруга ФИО1 Но никакого наследственного имущества после смерти супруга к ней не перешло. Поэтому ответчик ФИО2 не может отвечать по долгам умершего супруга ФИО1

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно, ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно, ч.1 ст.1175 ГК РФ, наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что между истцом и ФИО1, было заключено соглашение № от дата., по которому заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, с окончательным сроком возврата до дата. с уплатой процентов в размере 15% годовых (л.д.8-10).

Судом также установлено, что ФИО1 умер дата. (л.29).

Согласно, материалов истребованного судом наследственного дела, после умершего дата. ФИО1, наследником, принявшим наследство, является ФИО2 (л.д.29-51).

Однако, никакого наследственного имущества после умершего дата. ФИО1 к ответчику ФИО2 не перешло.

В связи с чем ответчик ФИО2 не может отвечать ни в каком объеме по долгам умершего дата. заемщика ФИО1, наследником, принявшим наследство после смерти которого, является ответчик ФИО2.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истребованные судом материалы наследственного дела, после умершего дата. ФИО1, не содержат никаких сведений о наличии какого-либо наследственного имущества.

Иного в судебном заседании не установлено.

Анализируя установленные обстоятельства, представленные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу, оценивая их, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований истцу в связи с тем, что после умершего дата. заемщика ФИО1 никакого наследственного имущества к ответчику ФИО2, принявшей наследство, не перешло.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца АО «<адрес>» о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, не имеется.

В связи с чем, суд считает необходимым истцу АО «<адрес>» в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Поскольку, в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, уплаченная истцом госпошлина по делу также возврату не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «<адрес>» к ФИО2 (правопреемник) «О взыскании задолженности по кредитному договору», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Иванов Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено датаг.

Судья подпись Иванов Н.Н.

Копия верна судья Иванов Н.Н.