Апелляционное определение № 33-293/2026 33-6140/2025 от 20 января 2026 г.

Дело № 33-293/2026 (№33-6140/2025)

(в суде первой инстанции дело № 2-388/2025)

72RS0013-01-2024-007955-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 21 января 2026 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего:

Михайловой В.А.,

при секретаре:

ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 июня 2025 года, которым постановлено: «Заявление ООО «Тюменский РМЗ» в лице представителя ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <.......>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский ремонтно-механический завод» (ИНН <***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000,00 рублей.

В остальной части заявления отказать.

В удовлетворении заявления ФИО2 (паспорт <.......>) в лице представителя ФИО4 о возмещении судебных расходов отказать»,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Тюменский РМЗ» обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 11 744 руб. 04 коп. Заявление мотивировано тем, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 29.01.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 14 773 руб., в том числе: 12 000 руб.- неустойка, 2 773 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Первоначально истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 85 776 руб. 76 коп. При принятии решения суд применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 12 000 руб. Стоимость услуг при рассмотрении гражданского дела №2-388/2025 составила 58 200. Ссылаясь на п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, в связи с частичным удовлетворением требований (17,22%) просит взыскать с ответчика 11 744 руб. 04 коп.

Ответчик ФИО2 в лице представителя ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ООО «Тюменский РМЗ» судебных расходов в размере 25 800 рублей.

Заявление мотивировано тем, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 29.01.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 12 000 руб. В связи с рассмотрением дела ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В связи с частичным удовлетворением исковых требований (14%), просит взыскать с истца судебные расходы в размере 25 800 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявлений.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ФИО2

В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать с ООО «Тюменский РМЗ» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 25 800 рублей, в удовлетворении требований ООО «Тюменский РМЗ» о возмещении судебных расходов отказать. Обращает внимание, что был лишен возможности участия в судебном заседании при рассмотрении вопроса о возмещении расходов, а также воспользоваться правом заявлять ходатайства, возражения, в том числе об истребовании у истца и налогового органа документов, подтверждающих факт трудовых отношений между истцом и его представителем ФИО3 В 2022 году ФИО3 был принят на должность юриста в ООО «Тюменский РМЗ», соблюдал режим труда и отдыха организации, ежемесячно получал заработную плату, в его должностные обязанности, в том числе входило судебное представительство организации и договорная работа. Отмечает, что судебный представитель, являющийся штатным работником предприятия, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем, в связи с чем, данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам. Обращает внимание, что из пункта 2.1 договора №15/05/2023 от 15.05.2023 об оказании юридических услуг следует, что предметом договора является взыскание с ФИО2 суммы основного долга по договору займа №1/07 от 07.09.2022. Основной долг был взыскан в рамках гражданского дела №2-6170/2023, в связи с чем, данный договор не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела. Обращает внимание, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 11 744 руб. 04 коп, при этом суд первой инстанции взыскал с ответчика 21 000 руб., в том числе: 20 000 руб.- за участие в рассмотрении дела, 1 000 руб. – рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов. Считает, что размер неустойки был снижен не на основании положения ст.333 ГК РФ, а в связи с тем, что неустойка в размере 0,3% была признана решением суда незаконной и несоразмерной и предыдущим судебным актом.

В письменных возражениях истец ООО «Тюменский РМЗ» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Обращает внимание, что представитель ФИО3 не участвовал в судебном заседании в качестве штатного юриста, в связи с чем, суду первой инстанции был предоставлен договор оказания услуг и акт приема- передачи оказанных услуг. Отмечает, что при разрешении иска ООО «Тюменский РМЗ» было применено положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем неустойка была уменьшена судом, что не означает факт принятия решения в пользу ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Тюменский РМЗ» - ФИО5 возражала против удовлетворения частной жалобы, по доводам изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 при надлежащем извещении не явился.

В соответствии с положением ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба была принята к производству и назначено судебное заседание без извещения лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением Тюменского областного суда от 22 декабря 2025 года с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов частной жалобы определено, рассмотреть дело в судебном заседании с извещением участников процесса.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что ООО «Тюменский РМЗ» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 88 549 руб. 76 коп., в том числе: 85 776 руб. 76 коп.- неустойка на сумму займа, 2 773 руб.- расходы по уплате государственной пошлины (л.д.4).

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 29 января 2025 года исковое заявление ООО «Тюменский РМЗ» к ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ООО «Тюменский РМЗ» взыскана неустойка за период с 26.09.2023 по 01.11.2023 в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 773 руб. (л.д.74-78).

Из содержания мотивировочной части решения следует, что при определении размера взыскиваемой неустойки судом первой инстанции применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой неустойки за период с 26.09.2023 по 01.11.2023 снижен до 12 000 рублей.

1 сентября 2024 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно: представлять интересы заказчика во взаимоотношениях с ООО «Тюменский РМЗ» по делу №2-6409/2024, находящемуся в производстве Калининского районного суда г. Тюмени по иску ООО «Тюменский РМЗ» к заказчику о взыскании неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в целях выполнения своих обязательств исполнитель: знакомится с материалами дела №2-6409/2024; готовит возражения на исковое заявление ООО «Тюменский РМЗ» и представляет его в Калининском районном суде г. Тюмени и в ООО «Тюменский РМЗ»; участвует в судебных заседаниях по делу №2-6409/2024 в Калининском районном суде г. Тюмени; осуществляет подготовку всех необходимых документов для участия в судебных заседаниях.

Стоимость услуг исполнителя по судебному представительству в Арбитражном суде Тюменской области составляет 30 000 рублей, что предусмотрено п.1.4 договора.

30 января 2025 года ФИО2 перечислил ФИО4 денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией Банка ВТБ (ПАО) (л.д.85).

Судом первой инстанции также установлено, что представителем ответчика ФИО2 - ФИО4 в рамках рассмотрения дела подготовлены: возражения на исковое заявление (л.д. 38,55,63), представитель ФИО4 принимала участие в судебном заседании при рассмотрении дела по существу 17.12.2024, 29.01.2025, что следует из протокола судебного заседания от 17.12.2024 (л.д. 72-73).

15 мая 2023 года между ООО «Тюменский РМЗ» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор №15/05/2023 об оказании юридических и других консультационных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические и консультационные услуги, содержание которых указано в разделе 2 договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

Из пункта 1.2 договора следует, что исполнитель оказывает по поручению и за счет заказчика юридические и консультационные услуги в виде судебного представительства по делу о взыскании с ФИО2 суммы основного долга по договору займа №1/07 от 07.09.2022, представление интересов заказчика в Калининском районном суде г.Тюмени (первая инстанция) и Тюменской областном суде (апелляционная инстанция), выработка правовой позиции по исковому заявлению, подготовка искового заявления, отзывов на возражения ответчика.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в связи с этим, в рамках настоящего договора исполнитель: ознакомится с материалами, представленными заказчиком; проведет анализ законодательства РФ применяемый к данным отношениям; проведет анализ практики применения законодательства районными судами РФ; подготовит правовые заключения, заявления, жалобы, ходатайства и иные документы правового и информационного характера в рамках указанного в п.2.1 спора; подготовит процессуальные документы по указанному делу (претензию и исковое заявление); подаст исковое заявление в Калининский районный суд г. Тюмени; представит интересы доверителя при рассмотрении дела в Калининском районном суде г. Тюмени в рамках спора, указанного в п.2.1 настоящего договора; осуществит иные действия и мероприятия, согласованные сторонами и признанные ими необходимыми, для оказания исполнителем услуг в рамках предмета настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общая стоимость услуг исполнителя, указанных в разделе 2 настоящего договора определяется на основании соглашения сторон и окончательно определяется актом выполненных работ.

Из пункта 4.3.1 договора следует, что предварительная оплата в размере 50 000 рублей выплачивается заказчиком исполнителю за подготовку искового заявления и производится исполнителем в момент подписания договора путем выдачи наличных денежных средств из кассы исполнителя или перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Из акта приема- передачи оказанных услуг в период с 15.05.2023 по 25.04.2025 следует, что общая стоимость оказанных услуг по состоянию на 25.04.2025 составляет 242 800 рублей. Исполнителю причитается к получению денежные средства в размере 242 800 рублей с учетом выплаченного ранее аванса в размере 50 000 рублей (л.д.98-99).

Из вышеуказанного акта также следует, что исполнителем подготовлено исковое заявление о взыскании процентов по договору займа и направлено в Калининский районный суд – стоимость услуги 37 100 рублей, участие в судебном заседании 29 января 2025 г. стоимость услуги 21100 рублей, подготовлен ответ на заявление ответчика о взыскании судебных расходов – 10 000 рублей.

25 апреля 2025 года ООО «Тюменский РМЗ» произвел оплату юридических услуг в размере 192 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №5 (л.д.100).

Судом первой инстанции также установлено, что представителем ООО «Тюменский РМЗ» - ФИО3 в рамках настоящего гражданского дела подготовлены: исковое заявление (л.д. 4), представитель знакомился с материалами дела 13.12.2024 (л.д.59), получил копию решения суда 14.02.2025 (л.д.80), представитель принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела по существу 17.12.2024, 29.01.2025, что следует из протокола судебного заседания от 17.12.2024 (л.д. 72-73), в ходе рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов представителем подготовлен ответ на заявление о взыскании судебных расходов.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пунктах 11, 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принцип разумности, категории дела, объема выполненной представителем работы по делу, количества судебных заседаний, участие представителя ФИО3 в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, возражений ответчика относительно размера судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, в том числе: 20 000 рублей- оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, 1 000 рублей – в ходе рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов.

При разрешении заявления ФИО2 суд первой инстанции, руководствуясь, разъяснениями содержащимися в абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку при разрешении иска ООО «Тюменский РМЗ» суд к размеру заявленной неустойки применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем общая сумма неустойки была уменьшена.

Судом первой инстанции также отмечено, что частичное снижение судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает факт принятия решения в пользу ответчика, в связи с этим не является основанием, которое ведет к возложению на истца обязанности по пропорциональному возмещению судебных расходов ответчика, предусмотренных ст.98 ГПК РФ, поскольку судом требования истца были признаны обоснованными, а решение в пользу ФИО2 судом не было вынесено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов, поскольку решением суда по настоящему гражданскому делу судом при разрешении требований о взыскании с ответчика неустойки были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка снижена до 12 000 рублей. В абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из указанного разъяснения следует, что в случае, когда первоначально заявленная истцом сумма неустойки признана судом обоснованной, но уменьшена на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, обязан учитывать в расчетах сумму неустойки, признанную обоснованной и без учета примененных положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления учел названные разъяснения.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов в пользу истца в сумме 21 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Из заявления ООО «Тюменский РМЗ» о взыскании судебных расходов, следует, что истец просил взыскать с ФИО2 по настоящему гражданскому делу судебные расходы в размере 11 744 рубля 04 копейки, таким образом, суд не вправе был выйти за рамки заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции от 27 июня 2025 подлежит отмене в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца, с разрешением в данной части вопроса по существу.

С учетом заявленной ко взысканию суммы судебных расходов в размере 11 744 рублей 04 копеек, объема оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции считает возможным с учетом вышеизложенного определить ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 11 744 рублей 04 копеек за услуги, оказанные представителем в суде первой инстанции, и 1000 рублей – за оказание услуг в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, всего 12 744 рублей 04 копеек.

Для проверки доводов частной жалобы ответчика о том, что представитель истца является штатным юристом предприятия, судом апелляционной инстанции истребованы сведения о наличии между истцом ООО «Тюменский РМЗ» и ФИО3 трудовых отношений.

Согласно штатному расписанию в ООО «Тюменский РМЗ» предусмотрена должность «юрист» в количестве 1 штатной единицы (л.д.196-197).

31 октября 2022 года между ООО «Тюменский РМЗ» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор №93/22, по условиям которого в должностные обязанности работника входит: разрабатывает учредительные документы организации; участвует в регистрации юридических лиц; вносит изменения в учредительные документы организации; обрабатывает претензии в адрес организации со стороны государственных органов, контрагентов; готовит ответы на них, создает проекты решений об удовлетворении прошений или об отказе в таковых; подготавливает, направляет претензии к контрагентам; контролирует ход и результаты их рассмотрения; создает проекты договоров, проверяет их соответствие законодательству; готовит документы для получения лицензий, разрешений, которые необходимы для ведения деятельности организации; принимает меры по соблюдению доарбитражного урегулирования споров; представляет интересы организации во время проверок контрольными, надзорными органами; устанавливает обоснованность, правильность выводов проверяющих, верность оформления результатов проверок; участвует в разработке документов, которые относятся к обеспечению сохранности собственности организации; консультирует сотрудников организации по правовым вопросам; оказывает правовую помощь в составлении юридических документов. Исковое производство и представительство в судах всех инстанции осуществляется по дополнительным договорам ГПХ (л.д.193-195).

Таким образом, доводы частной жалобы относительно того, что представитель истца является штатным работником предприятия, в связи с чем оплата его труда не может быть отнесена к судебным издержкам отклоняются судом апелляционной инстанции в виду их несостоятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «Тюменский РМЗ» и числится в штате общества в должности юриста, при этом в трудовом договоре, заключенном между обществом и ФИО3 отражено, что исковое производство и представительство в судах всех инстанции осуществляется по дополнительным договорам ГПХ.

Доводы частной жалобы относительно того, что в пункте 2.1 договора об оказании юридических услуг указано, что исполнитель оказывает юридические услуги в виде судебного представительства по делу о взыскании с ФИО2 суммы основного долга по договору займа №1/07 от 07.09.2022, в связи с чем с ответчика не могут быть взысканы судебные расходы по настоящему делу отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предмет настоящего дела, а именно взыскание неустойки в связи с ненадлежащим исполнением судебного решения является производным требованием.

Кроме того, оказание юридических услуг по настоящему делу подтверждается подписанным актом приема- передачи, из которого следует, что ФИО3 составлено исковое заявление о взыскании процентов по договору займа (взыскание процентов с момента вынесения решения суда и до оплаты суммы основного долга)- стоимость услуги составила 37 100 рублей, участие в судебном заседании 29 января 2025 года- стоимость услуги составила 21 100 рублей, а также подготовлен ответ на заявление ответчика о взыскании расходов- стоимость услуги составила 10 000 рублей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции также не находит своего подтверждения довод частной жалобы относительно того, что при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов судья Калининского районного суда г. Тюмени отсутствовала на рабочем месте. Данный довод опровергается имеющимися в материалах дела объяснениями судьи.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 июня 2025 года отменить в части частичного удовлетворения заявления ООО «Тюменский РМЗ» о возмещении судебных расходов, разрешить в данной части вопрос по существу.

Заявление ООО «Тюменский РМЗ» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <.......>) в пользу ООО «Тюменский РМЗ» (ИНН <***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 12 744 рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части заявления ООО «Тюменский РМЗ» о взыскании судебных расходов- отказать.

В остальной части определение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 июня 2025 года оставить без изменения.

Частную жалобу ответчика ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий: В.А. Михайлова

Апелляционное определение принято в окончательной форме 4 февраля 2026 г.