Приговор № 1-129/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-129/2024

К делу № 1-129/2024

УИД 23RS0010-01-2024-001006-81


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 июля 2024 года ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коба Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кривуля Ж.А.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Выселковского района Новиковой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Торощина В.В., представившего удостоверение №... и ордер №...

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (__)____ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, фактически проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 150 Каневского района Краснодарского края от (__)____ года административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим право управления транспортными средствами, (__)____ года умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – мопедом марки «Ход Род», без государственного регистрационного знака, передвигаясь на нем по автомобильным дорогам ст. Выселки Выселковского района Краснодарского края, чем подвергал опасности участников дорожного движения.

(__)____ года в 10 часов 48 минуту на участке автодороги, расположенной в ... ФИО1 был отстранен сотрудником полиции Отдела МВД России по Выселковскому району от управления транспортным средством, после чего (__)____ года в 11 часов 15 минут у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по ч.1 ст.264.1 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Как следует из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что у него имеется мопед марки «Ход Род» черного цвета без регистрационных знаков, который он приобрел в 2023 году. Мопед был в исправном состоянии. Договор купли продажи он не оформлял. (__)____ года около 10 часов 20 минут он на мопеде «Ход Род» передвигался по ... был остановлен сотрудниками полиции, а перед этим он выпил около 500 грамм пива «Хадыженское». Перед тем, как управлять мопедом, он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и понимал, что в таком состоянии управлять транспортным средством нельзя. В 10 часов 48 минут он был отстранен от управления мопедом «Ход Род», после чего в 11 часов 10 минут с использованием стационарного регистратора патрульного автомобиля и присутствии двух понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или медицинское освидетельствование в ЦРБ, на что он согласился пройти освидетельствование на месте. После чего в 11 часов 15 минут сотрудниками полиции с применением технического средства измерения алкотестера «Юпитер» проведено освидетельствование на состояние опьянения. После чего была сделана запись в протоколе с результатами освидетельствования 0.779 mg/1 с использованием алкотестера, было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он согласился, после чего расписался в данном протоколе, при этом, факт управления мопедом «Ход Род» в состоянии алкогольного опьянения он не отрицал. ФИО1 пояснил сотрудникам полиции, что перед тем, поехать на мопеде «Ход Род» в магазин за сигаретами, он употребил алкоголь пиво Хадыженское» в количестве 500 грамм. После оформления протокола осмотра места совершения административного правонарушения сотрудниками полиции, его мопед «Ход Род» черного цвета без регистрационного знака был эвакуирован на территорию специализированной стоянки в ... Так же пояснил, что в ноябре 2023 года мировым судом судебного участка № 150 Выселковского района Краснодарского края он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Свою вину в том, что управлял мопедом «Ход Род» черного цвета в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым, наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д.60-62)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их достоверность подтвердил полностью.

Кроме полного признания вины самим подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается показаниями свидетеля.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Выселковскому району следует, что (__)____ года примерно в 10 часов 00 минут был остановлен мопед «Ход Род» черного цвета без регистрационных знаков, под управлением ФИО1 В ходе проверки документов было установлено, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, не имел права управления транспортными средствами и не имел водительского удостоверения. Так же у ФИО1, были выявлены признаки опьянения в виде: невнятной речи, запаха алкоголя из-за рта, а также его поведение не соответствовало обстановке. После чего в 10 часов 48 минуты (__)____ года он отстранил ФИО1 от управления мопедом. В присутствии понятых он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте или медицинское освидетельствование в ЦРБ, на что он согласился пройти освидетельствование на месте, поскольку не отрицал факт употребления им алкоголя. Далее, при помощи прибора алкотектора «Юпитер» ФИО1 на месте был освидетельствован, в результате освидетельствования у него установлен факт употребления алкоголя. Показания алкотектора составили 0,799 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, сделав об этом запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он и расписался. После чего в данном акте расписались понятые. После оформления всех необходимых документов мопед марки «Ход Род» без регистрационных знаков эвакуирован на территорию спец. стоянки в ... (том 1 л.л.75-76),

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что (__)____ года около 11 часов 20 минут сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Выселковскому району был приглашен в качестве понятого. Так же рядом с сотрудниками находился ранее неизвестный ему гражданин и мопед марки «Ход Род» без государственного регистрационного знака черного цвета. Как позже ему стало известно от сотрудников, данным гражданином оказался ФИО1 ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте или проехать в ГБУЗ «Выселковскую ЦРБ», на что гражданин ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на месте. Продув в прибор, результат составил 0, 779 мг/л. С результатом гражданин ФИО1 согласился, после чего все расписались в протоколе. После чего в 12 часов 08 минут его присутствии и присутствии второго понятого, мопед «Ход Род» был эвакуирован на специализированную стоянку. (том 1 л.л.65-66).

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний (том 1 л.л.70-71),

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 150 Каневского района Краснодарского края от (__)____ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. (том 1 л.д. 26-27),

Протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от (__)____ года, из которого следует, что (__)____ года в 10 час. 48 мин. ФИО1 отстранен от управления мопедом «Ход Род», без государственных регистрационных знаков. (том 1 л.д. 8)

Актом ... освидетельствования на состояние опьянения от (__)____ года согласно которому (__)____ года у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. (том 1 л.д.10)

Бумажным носителем (чеком) с записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 – 0,779 мг/л. (том 1 л.д. 12)

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 13.05.2024 года, согласно которому был осмотрен мопед «Ход Род» без регистрационных знаков, которым 16.04.2024 года управлял ФИО1, (том 1 л.д.46-51),

Протоколом осмотра предметов от (__)____ года о том, что осмотрен компакт-диск с видеозаписью от (__)____ года в ходе которого установлено, что (__)____ года по ... ФИО1 управлял мопедом «Ход Род» без государственных регистрационных знаков, затем ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. Проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние опьянения, задержано транспортное средство – мопед «Ход Род». (том 1 л.д. 38-39),

Протоколом ... осмотра места совершения административного правонарушения от (__)____ года (том 1 л.д. 15-19), согласно которому мопед «Ход Род» без государственных регистрационных знаков был задержан и передан на специализированную стоянку ...

Справкой ОГИБД ОМВД России по Выселковскому району от (__)____ года о том, что согласно базы ФИС ГИБДД-M ФИО1 права управления транспортными средствами не имеет, водительское удостоверение не получал. (том1 л.д.29)

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 87,88 УПК РФ как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Процессуальных нарушений по делу не допущено и недозволенных методов ведения следствия материалами предварительного расследования не установлено. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания подсудимого ФИО1, данные на досудебном производстве и оглашенные в судебном заседании, суд признает достоверными, допустимыми и относимыми, так как ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, с разъяснением прав ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. По своему содержанию показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей, исследованными письменными доказательствами, судом не установлено каких-либо оснований для самооговора со стороны ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Согласно положений п.10.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №150 Каневского района Краснодарского края от (__)____ года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд учитывает сведения о личности подсудимого, по месту жительства положительно характеризуемого, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

В судебном заседании защитник Торощин В.В. просил признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства подсудимого также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признание ФИО1 своей вины, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Вопреки доводам защиты о признании в качестве смягчающего обстоятельства также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не признает данное обстоятельство в качестве такового, поскольку каких- либо следственных действий с участием ФИО1, свидетельствующих об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления по делу по делу не проводилось, а один лишь факт признания лицом своей вины, не могут расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, кроме того, признание подсудимым своей вины признано судом в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ – не установлено.

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, то оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда избранный вид наказания соответствует принципам справедливости и будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд полагает необходимым применить конфискацию транспортного средства мопеда «Ход Род» принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления. Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Принадлежность вышеуказанного мопеда подсудимому ФИО1 подтверждается фактической передачей его прежним владельцем подсудимому.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать у ФИО1 транспортное средство мопед «Ход Род» без регистрационных знаков, обратив в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: мопед «Ход Род» без регистрационных знаков, находящийся на специализированной стоянке ОМВД России по Выселковскому району -передать для конфискации. Компакт-диск с видеозаписями от (__)____ года, приобщенный к материалам дела - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья: подпись