Решение № 2-754/2018 2-754/2018~М-248/2018 М-248/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-754/2018

Дело № 2-754/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «12» сентября 2018 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего Агафонова Д.А.

при секретаре Бакаевой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 07.06.2013 между Банком и З.Е.НБ., ФИО2 был заключен Кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил Созаемщикам Кредит «Приобретение готового жилья – Молодая семья» в сумме 1530000 руб. под 13,75% годовых, на приобретение объекта недвижимости: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Обязательства созаемщиков надлежащим образом не исполняются. По состоянию на 11.01.2018 задолженность ответчиков перед Банком составляет 1671862,25 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 1671862,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22559,31 руб., расходы за проведение оценки залогового имущества в размере 1293,73 руб.; обратить взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 627360 руб. (л.д. 2-3).

Представитель истца, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался неоднократно заказной почтой с уведомлением, от явки в суд уклоняется, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст.330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно положениям ст.77 ФЗ РФ №102-ФЗ «Об ипотеке», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В судебном заседании установлено, что 07.06.2013 между Банком и З.Е.НБ., ФИО2 был заключен Кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил Созаемщикам Кредит «Приобретение готового жилья – Молодая семья» в сумме 1530000 руб. под 13,75% годовых, на приобретение объекта недвижимости: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 13-24).

Выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика путем зачисления на счет (вклад) титульного созаемщика.

Согласно условиям Кредитного договора (п.п. 1.1., 4.1., 4.2.), Заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к Договору).

В соответствии с п. 4.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения исполнения обязательств созаемщики предоставляют: Залог недвижимого имущества (ипотека в силу закона).

Предметом залога является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В соответствии с условиями договора, на основании заявления созаемщика на зачисление кредита от 19.06.2013 (л.д. 12), Заемщику был предоставлен кредит в размере 1530000 руб., что подтверждается справкой о зачислении денежных средств от 19.06.2013 (л.д. 12) и выпиской по счету (л.д. 8-9).

Таким образом, банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность. Письменная форма сделки сторонами соблюдена.

Кредитные денежные средства действительно были потрачены на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от 07.06.2013 (л.д. 25-26), свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.2013 (л.д. 27).

Как следует из письменных материалов дела, обязательства созаемщиков надлежащим образом не исполняются, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8-9) и расчетом задолженности (л.д. 6-7).

Судом также установлено, что 13.09.2017 в адрес созаемщиков Банком были направлены требования от 13.09.2017 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 57, 58, 59), которые добровольно ответчиками не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени. Доказательств иного ответчиками, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку систематическое неисполнение ответчиками обязательств перед истцом в рамках кредитного договора подтверждается доказательствами по делу, требование истца о взыскании задолженности по данному Кредитному договору, подлежит удовлетворению. Истец вправе требовать исполнения как от ответчиков совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно расчету по состоянию на 11.01.2018, представленному стороной истца, задолженность ответчика перед истцом просроченная ссудная составляет 1461914,71 руб. (л.д. 5-7).

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиками, в связи с чем с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность просроченная ссудная в размере 1461914,71 руб.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся по состоянию на 11.01.2018 и включающая в себя просроченные проценты в размере 131417,05 руб.

Учитывая, что Заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки в виде пени за просрочку кредита и пени за просрочку процентов является правомерным.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Ответчики по настоящему делу являются физическими лицами.

При вынесении настоящего решения суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, кроме того, из письменных материалов дела следует, что никаких тяжелых последствий в результате просрочки возврата указанных заемных денежных средств для истца не наступило, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств по делу должен быть снижен, а именно пени за просрочку оплаты основного долга до 9000 руб., пени за просрочку оплаты процентов до 16000 руб.

Помимо указанного, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 ст.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Как указано выше, в соответствии с условиями указанного кредитного договора, кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что 07.06.2013 между ФИО4 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 25-26).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.06.2013, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; существующие ограничения (обременения) ипотека в силу закона (л.д. 27).

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома, удостоверены Закладной, выданной первоначальному залогодержателю - Банку (л.д.28-32), Запись об ипотеке в силу закона в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27).

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.54.1. ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п.9 ст.77.1 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что созаемщиками допущено систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей - более чем три раза в течение 12 месяцев, они прекратили исполнение обязательств по кредитному договору, то суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, переданное в залог в соответствии с договором купли-продажи жилого дома от 07.06.2013 г. (п. 7 Договора), обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 627360,00 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ФИО1 назначена судебная экспертиза согласно заключению которой, стоимость заложенного имущества составляет 898000 руб.

С учетом изложенного, учитывая цену заложенного имущества, определенную в результате судебной экспертизы, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в соответствии с ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а именно в размере 718400 руб. (80% от 898000 руб.)

Учитывая изложенное, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования ПАО «Сбербанк России» имущественного характера и требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, то в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 22559,31 руб.

Кроме того, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки залогового имущества в размере 1293,73 руб., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Как следует из приложения к заключению судебной экспертизы, оплата за её проведение произведена не была, в связи с чем, экспертным учреждением представлено соответствующее ходатайство с указанием реквизитов для оплаты в размере 11712 руб. (л.д. 86).

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в абз.2 п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом формулировка «не в пользу лица» означает, что судебным актом не был удовлетворен интерес соответствующего лица.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате проведенной по настоящему делу судебной экспертизы с ответчиков в размере 11712 руб.

Согласно п.п.5, 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 - если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.08.2002 г.) задолженность по кредитному договору № от 07.06.2013 г. по состоянию на 11.01.2018 просроченную ссудную в размере 1461914,71 руб., просроченные проценты в размере 131417,05 руб., неустойку за просрочку кредита в размере 9000 руб., неустойку за просрочку процентов в размере 16000 руб., расходы за проведение оценки залогового имущества в размере 1293,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22559,31 руб.

Всего взыскать 1642184,80 руб.

Обратить взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, определить способ реализации жилого дома путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость жилого дома в размере 718400 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» 11712 руб. в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

Решение изготовлено в окончательной форме 17.09.2018