Апелляционное постановление № 22-2761/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-102/2024

Судья Порошин О.В.

Дело № 22-2761/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бояршиновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело К. по апелляционной жалобе адвоката Тиунова П.А. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2024 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, изменена мера пресечения на заключение под стражу,

этим же судебным решением приостановлено производство по уголовному делу в связи с объявлением подсудимого в розыск.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Шаховой Т.Ю. по доводам жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Тиунов П.А. полагает, что подсудимым не была нарушена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, его неявка в судебные заседания вызвана уважительными причинами. До 25 апреля 2024 года К. находился на листе нетрудоспособности, что подтверждается справкой из больницы, о явке в судебное заседание 26 апреля 2024 года должным образом не был уведомлен. Факт отсутствия его в квартире по ул. **** утром 26 апреля не свидетельствует об изменении им места жительства. Кроме того, К. зарегистрирован по другому адресу, по которому не уведомлялся о необходимости явиться в судебное заседание 26 апреля 2024 года. Отмечает, что К. ранее не судим, вину признал, намерен возместить причиненный вред. Защитник просит отменить решение суда об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключение под стражу.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по уголовному делу и выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

На основании ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть изменена на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

При этом в силу ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При разрешении вопроса о мере пресечения, учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В деле К. эти положения закона соблюдены и не нарушены иные нормы уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Как следует из материалов дела К., будучи извещенным надлежащим образом, в судебные заседания 18 и 24 апреля 2024 года не явился. Судебным приставам, исполняющим постановление о принудительном приводе подсудимого, дверь в квартиру никто не открыл. На телефонный звонок К. пояснил, что находится у брата в квартире, адрес отказался сообщить, также пояснил, что находится на больничном листке.

Согласно медицинской справке, в период с 18 по 25 апреля 2024 года К. выдан больничный лист.

Между тем, согласно телефонограмме сотрудника суда, К. приял информацию о том, что судебное заседание отложено до 14:00 часов 26 апреля 2024 года. При осуществлении принудительного привода по месту жительства 26 апреля 2024 года подсудимый отсутствовал, судебному приставу через дверь было сообщено женщиной, что К. дома нет, о месте его нахождения не известно. Каких-либо уважительных причин неявки подсудимого в судебное заседание им не было представлено, его местонахождение не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что К. нарушил установленные в отношении него обязательства и самовольно покинул место нахождения, по вызовам суда не являлся, на телефонные звонки не отвечал, поиски его судебными приставами по указанному им месту жительства результатов не дали, то есть скрылся от правосудия.

Принимая во внимание, что К. нарушил более мягкую меру пресечения, скрылся, обвиняется в умышленном преступлении средней тяжести, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изменил подсудимому меру пресечения на заключение под стражу, объявил его розыск и приостановил производство по уголовному делу.

Сведений о невозможности содержания К. под стражей по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления в связи с нарушением уголовно-процессуального закона не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда Пермского края от 26 апреля 2024 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тиунова П.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий