Решение № 2-3001/2019 2-3001/2019~М-2428/2019 М-2428/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-3001/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Дармаевой Е.А., с участием помощника прокурора Кораблиной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3001/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Иркутскгеофизика» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к АО «Иркутскгеофизика» о компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование следующее. <Дата обезличена> он был принят на работу в АО «Иркутскгеофизика» на должность помощника машиниста буровой установки 3 разряда. <Дата обезличена> в 13.00, находясь на своём рабочем месте в командировке по месту: сейсмический профиль №04 в 14 км на ЮЗ от базы партии и в 280 км на Север от с. Ербогачён, с ним произошёл несчастный случай. При бурении очередной скважины с машинистом буровой установки ФИО2 с использованием буровой установки УРБ-2А-2, они попали на слой грунтовых вод. В результате этого произошло обледенение шнека, что позволило большому вкладышу центратора остаться на шнеке при подъёме инструмента. При разборе буровой колонны, ФИО2 поднял последний шнек и сказал, что нужно заменить породоразрушающий инструмент (пикобур). Для этого он руками сместил шнек относительно оси бурения, уперев его в стол, и ударил по нём кувалдой, чтобы открутить пикобур. Он (истец) в это время решил поправить шнек, который после удара сместился. После того, как он вернул его на место, его по правой руке ударил большой вкладыш центратора, находившийся на самом верху шнека и проскользнувший по нему от удара кувалдой. Вследствие чего ему была причинена травма: открытый оскольчатый перелом 2-3 фаланги правой кисти со смещением, рванная рана 3 фаланги правой кисти. По данному факту был составлен Акт №2 о несчастном случае на производстве, согласно которому, причиной несчастного случая явился несовершенство технологического процесса – в паспорте разведочного бурения отсутствует информация о возможности примерзания большого вкладыша центратора к шнеку и указаний на детальный процесс демонтажа породообразующего инструмента в случае его затруднённого демонтажа. Около полугода он находился на больничном, после чего работодатель нашёл повод и предлог его уволить. <Дата обезличена> он был вынужден уволиться по собственному желанию. Ссылаясь на положения ст.ст. 1084, 1079, 151, 1101 ГК РФ, положения ст. ст. 22, 237 ТК РФ, а также ст. 8 Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а также затраты на услуги представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Истец дополнительно суду пояснил следующее. Производственная травма произошла во время проведения буровых работ. Он поправлял штангу центратора буровой установки, устанавливая её на стол. В это время центратор соскользнул по штанге вниз и ударил его по рукам. Ему оторвало указательный палец правой руки. Напарник оказал ему первую помощь, и они поехали на базу оповестить начальство. Так как участок буровой находится на трассе вне населённых пунктов, где дорога в одну колею, ехали медленно, полтора часа. Далее он ехал 12 часов на вахтовке до ближайшего населённого пункта. Всё это время испытывал сильную боль, так как не было ни обезболивающих лекарств, ни уколов. В Ербогачён приехали в 3 часа ночи. Насколько там могли, оказали помощь. Однако сказали, что операция сложная, нужно сшивать сухожилия и кости сложить, что необходимо ехать в Иркутск. На работе ему никакой транспорт не выделили. Добирался до Иркутска своим ходом. Всё это время также претерпевал боль. В Иркутске обратился в травматологию <Номер обезличен> только <Дата обезличена>. Наложили гипс. Он сообщал, что у него производственная травма. Но оформлено всё было как бытовая травма, поскольку для того, чтобы оформить как производственную травму, нужен был акт о несчастном случае. Затем его направили на операцию в ГКБ №3, где он пролежал 10 дней. Только туда, после его обращения в трудовую инспекцию, в марте 2017 года привезли акт о несчастном случае. Кость так и не срослась, не нарастает хрящ. Врачи сказали, что нужно сшивать сухожилия и ставить пластину на кость. Операция стоит 50000 рублей, но денег у него не было, так как он был на больничном. Ему выдали справку о том. Что он нуждается в лёгком труде, в чём на работе ему отказали и ему пришлось уволиться. В настоящее время его палец не шевелится и не работает.

Представители ответчика АО «Иркутскгеофизика» ФИО4 и ФИО5 против иска возражали, пояснив следующее. Несчастный случай произошёл в январе 2017 года. Акт в этот же день не составили, так как должна быть комиссия и приказ о расследовании несчастного случая. Составили его <Дата обезличена>. В акте указано, что одна из причин несчастного случая – неосторожность самого потерпевшего, не заметившего на шнеке примёрзший вкладыш центратора. Он этот акт не оспорил, значит с ним согласился. Также в акте отражено, что работодателем проведён весь надлежащий инструктаж, аттестация, обязательства по обеспечению работ выполнены в полном объёме. Грубая неосторожность самого потерпевшего влечёт уменьшение компенсации морального вреда и даже отказ в его взыскании. Не оспаривая обстоятельства происшествия, не согласны с суммой иска. Пояснили, что с предложенной работодателем суммой истец не согласился, поэтому разрешение спора оставляют на усмотрение суда.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, с учётом заключения помощника прокурора, полагавшей иск подлежащим

удовлетворению, суд приходит к выводу исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить. К данному выводу суд пришёл в силу следующего.

Судом установлено, что ФИО1 с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> являлся работником АО «Иркутскгеофизика» в должности помощника машиниста буровой установки 3 разряда.

В период работы - <Дата обезличена> истец получи производственную травму при следующих обстоятельствах: в командировке по месту: сейсмический профиль <Номер обезличен> в 14 км на ЮЗ от базы партии и в 280 км на Север от <адрес обезличен>, при бурении очередной скважины с использованием буровой установки УРБ-2А-2, произошло обледенение шнека, из-за чего большой вкладыш центратора остался на шнеке при подъёме инструмента. При разборе буровой колонны с целью замены породоразрушающего инструмента (пикобур), ФИО2 поднял шнек, руками сместил его относительно оси бурения, уперев в стол, и ударил по нём кувалдой. Истец в это время поправил сместившийся от удара шнек. После того, как он вернул его на место, истца по правой руке ударил большой вкладыш центратора, находившийся на самом верху шнека и проскользнувший по нему от удара кувалдой. Вследствие чего истцу была причинена травма: открытый оскольчатый перелом 2-3 фаланги правой кисти со смещением, рванная рана 3 фаланги правой кисти.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией трудового договора от <Дата обезличена>, заключённого между АО «Иркутскгеофизика» и ФИО1, копией трудовой книжки истца ТК-I <Номер обезличен>, Актом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о несчастном случае на производстве.

Как видно из представленных суду медицинских документов истца, в результате несчастного случая, происшедшего <Дата обезличена>, причинён следующий вред его здоровью: открытый оскольчатый перелом 2-3 фаланги правой кисти со смещением, рванная рана 3 фаланги правой кисти. ФИО6 получил утрату трудоспособности в размере 10% на срок до <Дата обезличена> (справка МСЭ-2017 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключение врачебной комиссии ОГАУЗ ИГКБ №1 от <Дата обезличена> и программа реабилитации карта <Номер обезличен> к акту освидетельствования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, копия карточки травматика <Номер обезличен> из ОГБУЗ ИОКБ <Номер обезличен>).

В связи с полученными травмами истец <Дата обезличена> получил медицинскую помощь в ОГБУЗ Катангская, проходил лечение в хирургическом отделении ГБУЗ ИОКБ с 16.072.2017 года, где ему была сделана операция по поводу застарелого открытого перелома средней фаланги 2 пальца правой руки с дефектом костной ткани и вторичным смещением обломков (медкарта <Номер обезличен>). С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> получал лечение в ОГАУЗ ИГКБ <Номер обезличен> в трампункте <Номер обезличен>. находился на стационарном лечении в ОГБУЗ ИГКБ <Номер обезличен> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (выписка из истории болезни <Номер обезличен>), где <Дата обезличена> ему проведена операция: открытая репозиция консолидирующегося в неправильном положении перелома средней фаланги 2 пальца правой кисти, Транскутанная фиксация 4 спицами.

Согласно Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ в качестве способов защиты гражданских прав предусматривает возмещение вреда, в том числе компенсацию морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Поскольку причинение вреда жизни и здоровью гражданина одновременно влечёт физические и нравственные страдания гражданина, потерпевший вправе требовать наряду с возмещением вреда жизни или здоровью компенсации морального вреда. Такое право возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Статьёй 151 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовым нормам, регулирующим правоотношения по возмещению морального вреда (ст. 151 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. N 10), обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии: нравственных и физических страданий потерпевшего; неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом; - вины причинителя вреда.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Так, в силу п.1 ч.1 ст. 1079 ГК РФ собственник источника повышенной опасности обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие

непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, вред истцу причинён источником повышенной опасности в связи исполнением своих трудовых обязанностей.

Анализируя все указанные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами и пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 к работодателю АО «Иркутскгеофизика» о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Обсуждая требование о компенсации истцу морального вреда в части его размера, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому был причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни ли здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. 6 февраля 2007 года) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда для истца, суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень вины ответчика, в отношении которого составлен Акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о несчастном случае на производстве, в котором в качестве основной причины несчастного случая указано несовершенство технологического процесса, выразившегося в том, что в паспорте установки разведочного бурения отсутствует информация о возможности примерзания большого вкладыша центратора к шнеку и указаний на детальный процесс демонтажа породообразующего инструмента в случае затруднённого демонтажа. Сопутствующими причинами происшествия в Акте указаны: конструктивные недостатки оборудования, выразившиеся в том, что большой вкладыш центратора буровой установки не прикреплён к столу с помощью фиксирующих устройств. А также – личная невнимательность пострадавшего, выразившаяся в том, что работник не заметил на шнеке примёрзший большой вкладыш центратора.

Также при оценке размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причинённых истцу физических страданий, действий ответчика, не оказавшего истцу помощи в своевременной доставке в место оказания квалифицированной медицинской помощи.

С учётом характера полученных истцом телесных повреждений, фактических обстоятельств дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с АО «Иркутскгеофизика» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 100 000 рублей, в остальной части суд приходит к выводу, что требования истца являются завышенными.

Каких-либо иных доказательств, влияющих на выводы суда о размере компенсации морального вреда, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, стороны и их представители суду не представили.

Рассмотрев ходатайство истца о судебных расходах, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в силу 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 12. постановления пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Как следует из материалов дела, ФИО1 были понесены затраты в размере 30 000 рублей на выплату представителю стоимости вознаграждения за связанные с рассмотрением данного дела юридические услуги, в подтверждение чего представлены договор об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>, расписка от <Дата обезличена> на сумму 30 000 рублей.

При этом суд учитывает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

С учётом особенностей настоящего дела, объёма работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдения принципов разумности и справедливости, действий каждого из представителей, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании остальной части судебных расходов в размере 20000 рублей суд полагает правильным отказать.

С учётом всех установленных обстоятельств дела, представленных суду доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу иск ФИО1 удовлетворить, взыскать с АО «Иркутскгеофизика» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также частично удовлетворить ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Всего взыскать с ответчика в пользу истца сумму 210000 рублей.

Исходя из того, что истец в соответствии с требованиями ст. 333.36 НК РФ освобождён от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о возмещении вреда, причинённого преступлением, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Иркутскгеофизика»в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Всего взыскать 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

В ходатайстве ФИО1 о взыскании остальной части затрат на услуги представителя в размере 20000 рублей – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Иркутскгеофизика» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или представления через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Белик С.О.

Копия верна Судья Белик С.О. Решение изготовлено 16.08.2019 года Судья Белик С.О. Подлинный документ находится в материалах дела № 2-3001/2019

в Свердловском районном суде г. Иркутска

Судья Белик С.О