Апелляционное определение № 33А-380/2026 33А-3829/2025 от 27 января 2026 г.

Председательствующий: судья Базаржапова А.Б. (1-я. инст. № 2а-233/2025) УИД 75RS0013-01-2025-000392-92

Дело № 33а-380/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита

28 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Каверина С.А.,

судей Жилинского А.Г., Пичуева В.В.,

при секретаре судебного заседания Лысковском И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Забайкальскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1,

на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 04 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

21 марта 2025 года УФНС России по Забайкальскому краю, в лице представителя - по доверенности ФИО2, обратилось в суд с данным административным исковым заявлением, в котором, подробно мотивируя свою позицию, просило взыскать с ФИО1, ИНН № задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 10732,12 рублей, в том числе:

- налог на имущество физических лиц за 2022 год в размере 33,52 рублей, за 2023 год в размере 1391 рубля;

- транспортный налог за 2022 год в размере 3567,09 рублей, за 2023 год в размере 2778 рублей;

- пени за нарушение сроков уплаты обязательных платежей в сумме 2962,51 рублей (1445,87 руб. – пени до <Дата> + 1516,64 руб. – пени с <Дата> по <Дата>). (л.д.3-5)

Протокольным определением Карымского районного суда Забайкальского края от 05 июня 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ОМВД России по Карымскому району. (л.д.141)

Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 04 августа 2025 года постановлено: «Административное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю с ФИО1, <Дата> г.р. (ИНН №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по налоговым платежам в размере 10732,12 руб., в том числе:

- налог на имущество за 2022 г. в размере 33,52 руб., за 2023 г. в размере 1391 руб.;

- транспортный налог за 2022 г. в размере 3567,09 руб., за 2023 г. в размере 2778 руб.;

- пени, начисленные на задолженность, в размере 2962,51 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета муниципального района «Карымский район» Забайкальского края государственную пошлину в размере 4000 руб.». (л.д. 203-205)

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, и, оспаривая выводы суда, повторно ссылаясь на обстоятельства административного дела, в обоснование своей позиции указывает на несогласие с фактом взыскания с него (ФИО1) транспортного налога за автомобиль марки Тойота Чайзер, г/н №, поскольку данный автомобиль был поставлен на учет в ОМВД России по Карымскому району временно до 2005 года, и сведений о постановке на постоянный учет не имеется.

С учетом изложенного, просит решение Карымского районного суда Забайкальского края от 04 августа 2025 года отменить, обязать налоговый орган пересчитать задолженность по транспортному налогу, отменить пени за неуплату транспортного налога, а также вернуть излишне уплаченный налог за автомобиль марки Тойота Чайзер, г/н № с <Дата> по <Дата>. (л.д.225)

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца УФНС России по Забайкальскому краю – по доверенности ФИО2, поданы письменные возражения. (л.д.245-246)

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

На основании ст.ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 52 НК РФ налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика, личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении (часть 6 статьи 58 НК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

В соответствии с частью 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

С 01 января 2023 года в соответствии с Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» введен институт Единого налогового счета (далее – ЕНС).

Согласно нормам НК РФ, с 01 января 2023 года под задолженностью по уплате налогов, сборов, страховых взносов понимается отрицательное сальдо единого налогового счета плательщика (оно образуется, когда совокупная налоговая обязанность превышает общую сумму денежных средств, учитываемых в качестве единого налогового платежа в соответствии с пунктом 3 статьи 11.3 НК РФ).

В связи с внедрением с 01 января 2023 года единого налогового счета (ЕНС), пени начисляются на общую сумму недоимки на единый налоговый счет за каждый календарный день просрочки, сумма пеней учитывается в совокупной обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

В случае увеличения совокупной обязанности отражение на едином налоговом счете начисления пеней на сумму недоимки осуществляется с даты учета увеличения соответствующей обязанности в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 75 НК РФ).

Согласно ч.1 ст.70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (в редакции, действующей на момент вынесения решения суда).

В соответствии с ч.3 ст.48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

В случае внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об утрате силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя заявление о взыскании задолженности, в отношении которой в реестре решений о взыскании задолженности не размещены поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности и (или) постановление о взыскании задолженности, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя либо в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае, если соответствующее решение вступило в силу после дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу п.2 ст.11.2 НК РФ личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Датой получения документов (информации), сведений физическим лицом считается день, следующий за днем размещения документов (информации), сведений в личном кабинете налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 (ИНН №) в спорный период владел на праве собственности следующим имуществом:

- квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый №;

- нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №; - транспортным средством марки Тойота Королла, г/н №, снят с учета <Дата>; - транспортным средством марки Тойота Корона Премио, г/н №, снят с учета <Дата>;

- транспортным средством марки Исузу Джемини, г/н №, снят с учета <Дата>;

- транспортным средством марки Тойота Чайзер, г/н №, с <Дата> по настоящее время;

- ВАЗ 2106, г/н №, снят с учета <Дата>;

- транспортным средством марки Дайхатсу Стория, г/н №, с <Дата> по настоящее время.

Налоговым органом в адрес административного ответчика направлено требование № об уплате задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество по состоянию на <Дата> в сумме 6932,50 рублей, и пени в сумме 3066,63 рублей. (л.д.19)

<Дата> мировым судьей судебного участка № Карымского судебного района Забайкальского края был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1, <Дата> года рождения, задолженности по налогам, пени, в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов, в установленный законодательством о налогах и сборах срок, за период с <Дата> года по <Дата> год за счет имущества физического лица в размере 10732,12 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района Забайкальского края от <Дата> указанный выше судебный приказ № был отменен. (л.д.9)

Настоящее административное исковое заявление направлено в районный суд <Дата>, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, в связи с чем, сроки обращения за принудительным взысканием налоговым органом не пропущены. (л.д.3)

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, действующим федеральным законодательством о налогах и сборах, Законом Забайкальского края от 20 ноября 2008 года № 73-ЗЗК «О транспортом налоге», нормами КАС РФ, и т.д., исходя из фактических обстоятельств дела пришел к выводу о том, что доказательств полного погашения указанной выше задолженности (по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу с физических лиц, пени) административным ответчиком ФИО1 не представлено, в связи с чем, удовлетворил заявленные налоговым органом требования административного искового заявления.

Судом констатировано, в том числе, что: - доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ФИО1 от уплаты указанной задолженности, а равно достоверных доказательств в подтверждение отсутствия спорной задолженности, административный ответчик не представил;

- доводы ФИО1 о прекращении с <Дата> права собственности на транспортное средство марки «Тойота Чайзер», г/н №, в связи с его продажей по договору от <Дата> (л.д.110), являются несостоятельными, поскольку основанием для прекращения начисления транспортного налога является снятие с учета транспортного средства в органах ГИБДД;

- из письменных ответов ОГИБДД ОМВД России по Карымскому району, Управления Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю усматривается, что на имя ФИО1, <Дата> года рождения, с <Дата> по настоящее время зарегистрировано транспортное средство марки «Тойота Чайзер», г/н №, кузов № (л.д.79-85, 136-139, 145-147, 166);

- являются верными доводы административного истца о том, что основанием для прекращения начисления транспортного налога является снятие с учета транспортного средства в органах ГИБДД;

- заключение ФИО1 <Дата> договора купли-продажи автомобиля «Тойота Чайзер», г/н №, само по себе, в отсутствие факта прекращения регистрации за административным ответчиком указанного автомобиля, не свидетельствует о прекращении с даты заключения данного договора обязанности по уплате транспортного налога;

- при продаже спорного транспортного средства в <Дата> году ФИО1 мог обратиться в органы ГИБДД с заявлением о прекращении его (автомобиля) регистрации, при этом, запрет регистрации на указанный автомобиль был наложен судебным приставом-исполнителем только в <Дата>. (л.д.117а)

Таким образом, по результатам рассмотрения заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводам, что изложенные налоговым органом в административном иске обстоятельства наличия у ФИО1 задолженности по налогам, пени, не противоречат исследованным материалам дела, а также не опровергнуты административным ответчиком. Представленный расчет недоимки суд признал верным. (л.д.32, 34, 36-37, 86-87)

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм закона, требования налогового органа о взыскании с ФИО1 задолженности по налоговым платежам в размере 10732,12 руб., в том числе: - налог на имущество <Дата> г. в размере 33,52 рублей, <Дата>. в размере 1391 рублей; - транспортный налог за <Дата> в размере 3567,09 рублей, за 2023 г. в размере 2778 рублей; - пени, начисленные на задолженность, в размере 2962,51 рублей, суд признал обоснованными.

Вопреки изложенной в апелляционной жалобе позиции административного ответчика, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу, о неправильном применении норм материального и процессуального права, основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке не являются.

Так, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Положениями ч.1 ст.62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Однако, вопреки приведенному положению закона, административным ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих позицию, обратную мнению суда первой инстанции.

Каких-либо новых доказательств апеллянтом, в подтверждение своей позиции по делу, суду апелляционной инстанции также не представлено.

В оспариваемом судебном акте дана оценка применяемых в указанных спорных правоотношениях норм закона, в связи с чем, довод апеллянта о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, является несостоятельным.

В Определении Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2025 года №333-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации» отражено, что в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно приходил к выводу, что отнесение к налогоплательщикам транспортного налога лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков, которые не лишены возможности совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежавших им транспортных средств (определения от 24 апреля 2018 года № 1069-О, от 30 ноября 2021 года № 2397-О и др.).

На что верно обращено внимание представителем административного истца в письменных возражениях на апелляционную жалобу административного ответчика, взыскание налоговым органом с ФИО1 указанной выше задолженности по налоговым платежам, пени, в размере 10732,12 рубля является правомерным, поскольку меры принудительного взыскания указанной задолженности в отношении административного ответчика были приняты своевременно.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных налоговым органом нарушениях при исчислении размера взыскиваемой задолженности, в том числе, по транспортному налогу с физических лиц за 2022-2023 годы в отношении автомобиля марки «Тойота Чайзер», г/н №, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются ошибочными.

Оснований согласиться с иными доводами апелляционной жалобы, в том числе, об оспаривании изложенных в решении выводов суда и судебной оценки доказательств; о нарушении судом норм действующего законодательства, и т.д., не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств и, при этом, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карымского районного суда Забайкальского края от 04 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: