Решение № 2-2271/2021 2-2271/2021~М-1789/2021 М-1789/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-2271/2021

61RS0005-01-2021-002999-62

2-2271/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "СЗ ККПД-Инвест" об обязании возвести внутриквартирные перегородки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СЗ ККПД-Инвест" об обязании возвести внутриквартирные перегородки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ... г. между Обществом с ограниченной ответственностью «СЗ ККПД-Инвест» и истцом ФИО1 был заключен Договор о долевом участии в строительстве № от 29.03.2019г., в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить 9 этажный многоквартирный дом общей площадью 8751,90 кв.м.,, по адресу <...>, район Советский, жилой район «Левенцовский», микрорайон №, корпус 5-2.2. В соответствии с договором объектом долевого строительства является <...>, общей площадью 33,3 кв.м., расположенная на 7 этаже.

Истец указал, что он выполнили условия договора, в полном объеме, уплатил стоимость объекта в размере 1645020 руб.

Согласно п.6.1 Договора срок передачи объекта Участнику долевого строительства – не позднее ... г.

Истец указал, что ответчиком условия договора не исполнены, объект не передан, кроме того, квартира не соответствует условиям договора участия в строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации, а именно отсутствуют внутриквартирные перегородки (кухни и коридор), что отражено в актах осмотра от 11.03.2021г. и от 25.03.2021г.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика возвести внутриквартирные перегородки в <...>, стр. 2 в соответствии с условиями договора от 29.03.2019г., взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЗ ККПД-Инвест" в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 15.04.2020г. по 11.05.2021г. в размере 257939,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В последующем, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд обязать ответчика возвести внутриквартирные перегородки в <...>, стр. 2 в соответствии с условиями договора от 29.03.2019г., взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЗ ККПД-Инвест" в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 15.04.2020г. по 12.07.2021г. в размере 273841 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании требования поддержали просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СЗ ККПД-Инвест» исковые требования не признал, указал на то, что строительство объекта долевого строительства осуществлялось в строгом соответствии с проектной и рабочей документацией, согласно проектной документации шифр 169.2014.5-2.2-КР.ПР перегородки в квартирах за исключением перегородок санузлов, в том числе межкомнатные перегородки квартир – выполняются из пазогребневых плит в 1 ряд, в остальной части возведение межкомнатных перегородок осуществляется силами участника долевого строительства, а в части нарушения сроков передачи объектов долевого строительства, указала, на то, что истцом неверно рассчитан период неустойки, верный период составляет 120 дней с 01.01.2021г. по 30.04.2021г., просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статей????, 310, 314 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода. Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от ... г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая (ненадлежаще исполнившая) свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом N 214-ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Из материалов дела следует, что ... г. между Обществом с ограниченной ответственностью «СЗ ККПД-Инвест» и истцом ФИО1 был заключен Договор о долевом участии в строительстве № от 29.03.2019г., в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить 9 этажный многоквартирный дом общей площадью 8751,90 кв.м., по адресу <...>, район Советский, жилой район «Левенцовский», микрорайон №, корпус 5-2.2. В соответствии с договором объектом долевого строительства является квартира с условным номером №, общей площадью 33,3 кв.м., расположенная на 7 этаже.

Установлено, что истец выполнили условия договора, в полном объеме, уплатил стоимость объекта в размере 1645020 руб.

Согласно п.6.1, 6.2, 6.3, 6.4 Договора срок передачи объекта Участнику долевого строительства установлен – не позднее ... г. Передача объекта Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи, подписанному сторонами. Участник обязан в течение 30 рабочих дней с даты получения сообщения Застройщика, предпринять все действия необходимые для принятия объекта. В случае неисполнения Участников обязанности по приема объекта долевого строительства, Застройщик вправе реализовать право по составлению одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства.

Установлено, что на основании разрешения Департамента архитектуры и градостроительства <...> № многоквартирный дом, расположенный по адресу <...>, стр. 2 введен в эксплуатацию 30.12.2020г.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в адрес истца 01.02.2021г. направил сообщение о завершении строительства, которое прибыло в место вручения и состоялась неудачная попытка вручения 05.02.2021г. и 10.04.2021г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081357289702.

30.04.2020г. Общество с ограниченной ответственностью "СЗ ККПД-Инвест" составило односторонний акт о передаче ФИО1 <...>, расположенной по адресу <...>, стр.2 на основании п.6.4 Договора.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что квартира не соответствует условиям договора участия в строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации, а именно отсутствуют внутриквартирные перегородки (кухни и коридор), что отражено в актах осмотра от 11.03.2021г. и от 25.03.2021г., поскольку строительство объекта долевого строительства осуществлялось в соответствии с проектной и рабочей документацией, так согласно проектной документации шифр 169.2014.5-2.2-КР.ПР перегородки в квартирах за исключением перегородок санузлов, в том числе межкомнатные перегородки квартир – выполняются из пазогребневых плит в 1 ряд, в остальной части возведение межкомнатных перегородок осуществляется силами участника долевого строительства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком обязанность по передаче объекта долевого строительства исполнена 30.04.2020г. в соответствии с односторонним актом о передаче ФИО1 <...>.

Факт просрочки выполнения работ по строительству жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и ввода его в эксплуатацию по указанному адресу не оспаривался представителем ответчиком.

Оценивая в совокупности все установленные по делу обстоятельства, суд считает, что ответчиком нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве в части передачи участнику долевого строительства в установленный договором срок, в связи с чем, находит требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом и договором, подлежащими удовлетворению в части.

Определяя размер неустойки, суд исходит из положений п.2 ст. 6 Федерального закона РФ от ... г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определяется на день исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действовавшая на день исполнения обязательства, предусмотренного договором (срок исполнения договора – не позднее 15.04.2020г.) составляла 6%.

Согласно постановления Правительства Российской Федерации N423 от ... г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления – до ... г..

С учетом изложенного, суд, проверив расчет истца, признает его неверным, поскольку истцом неверно определен период неустойки, и неверна определена ставка рефинансирования.

При таких обстоятельствах, суд производит расчет подлежащей взысканию неустойки самостоятельно, исходя из следующих обстоятельств:

Цена объекта долевого строительства по договору № – 1645020 руб.;

Период просрочки: с ... г. по ... г.;

Количество дней просрочки: 120 дней;

Ставка рефинансирования: 6,00% годовых.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору № в размере 78960,96 руб., из расчета: 1645020 Х 6,00% / 300 Х 2 Х 120.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от ... г. №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, но не может при этом являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание соотношение между установленной судом суммой неустойки и стоимостью квартиры, продолжительность периода просрочки, суд приходит к выводу об отказе представителю Общества с ограниченной ответственностью «СЗ ККПД-Инвест» в снижении неустойки.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ... г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, ответчиком каких-либо доказательств, в подтверждение доводов о наличии оснований для снижения неустойки и применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации, в материалы дела не было представлено.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования об обязании ответчика возвести внутриквартирные перегородки в <...>, стр. 2, поскольку строительство объекта долевого строительства осуществлялось в соответствии с условиями договора, проектной и рабочей документацией, так согласно проектной документации шифр 169.2014.5-2.2-КР.ПР перегородки в квартирах за исключением перегородок санузлов, в том числе межкомнатные перегородки квартир – выполняются из пазогребневых плит в 1 ряд, что было выполнено Застройщиком и подтверждается материалами дела, а в остальной части возведение межкомнатных перегородок осуществляется силами участника долевого строительства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен.

Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ ККПД-Инвест» в пользу истца штраф в соответствии с п.6 ст.13 указанного закона из расчета: (78960,96 руб. + 3000 руб.) Х 50% 40980,48 руб.

По мнению суда в соответствии со ст.100 ГПК РФ необходимо взыскать понесенные истцом судебные расходы в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку суду представлены письменные доказательства.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 12,20 постановления от ... г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 05.03.2021г. заключен договор на оказание юридических услуг № КН05032021, стоимость услуг составила 50000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит, из того, что исковые требования удовлетворены частично на 28,83%, из расчета (78960,96 руб. (взыскано по решению суда) / 273841 руб. (требование по иску) * 100% =28,83%), таким образом, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, расходы на представителя составляют 14415 руб., из расчета (50000 руб. * 28,83% = 14415 руб.).

Таким образом, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, суд считает, необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 14415 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть, с учетом требований ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взыскании в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2868,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "СЗ ККПД-Инвест" об обязании возвести внутриквартирные перегородки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЗ ККПД-Инвест" в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 в размере 78960,96 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 40980,48 руб., услуги представителя 14415,00 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЗ ККПД-Инвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2868 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2021 года