Решение № 2-24/2026 2-992/2025 от 11 марта 2026 г.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,

при секретаре Дунаевой Е.И.,

с участием представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО), действующего на основании доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО « Сбербанк России», Банку ВТБ, (ПАО) ПАО "МТС-Банк", НАО "Первое клиентское бюро", ПАО "Совкомбанк" ООО ПКО "Бэтта" о признании недействительными кредитные договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительными кредитные договора. Требования обоснованы тем, что

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банк ВТБ был заключен кредитный договор № на сумму Х под Х руб.% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банк ВТБ был заключен кредитный договор № на сумму Х под Х руб.% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО МТС –Банк был заключен кредитный договор № на сумму Х под Х руб.% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор № на сумму Х под Х руб. % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор на сумму Х под Х руб. % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в Х руб. ей поступил звонок неизвестного номера телефона (предупреждения о спам или мошенниках не высветилось). Представились службой поддержки банка ВТБ, клиентом которого она является. Сообщили, что иные данные. Истец указывает, что между истцом и ответчиками заключены вышеуказанные кредитные договора под влиянием существенного заблуждения, обмана. При заключении договоров воля истца отсутствовала. Заключая сделки под воздействием неустановленных лиц, выдававших себя за сотрудников правоохранительных органов и банковских работников, она знала, что денежные средства ей использованы не будут, а оформление кредитных обязательств осуществлялось с целью предотвращения совершения противоправных действий с её имуществом. Просит суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Банк ВТБ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Банк ВТБ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ПАО МТС –Банк, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «ХКФ Банк», кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ПАО Сбербанк недействительными, применить последствия недействительности сделки, прекратив все права, обязанности и ответственность сторон по данным договорам.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО), действующий на основании доверенности ФИО1 в судебном заседание исковые требования не признал, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истцом не доказано, что при заключении кредитного договора банк действовал недобросовестно, обманывал, вводил истца в заблуждение, либо знал о совершении в отношении истца противоправных действий, которые истец характеризует как мошеннические.

Ответчик ПАО Сбербанк явку своего представителя не обеспечил, в материалах имеется возражение в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ПАО «МТС-Банк» явку своего представителя не обеспечил, в материалах имеется возражение из которого следует, что все действия истца (вход в личный кабинет ПАО МТС-Банк, отправка заявок на получение кредита, осуществление перехода посылкам, указанным в уведомлениях, самостоятельное расходование кредитных денежных средств) свидетельствует о намерении истца заключить кредитный договор. Обстоятельства, относительно которых истец был обманут кредитором, и которые находились бы в причинно-следственной связи с его решением о заключении кредитного договора в данном случае отсутствуют и соответствующих доказательств не было представлено.

Ответчик «ХКФ Банк» явку своего представителя не обеспечил, в материалах имеется возражение из которого следует, что утверждения истца о том, что спорные договоры были заключены под влиянием обмана ничем не подтверждены. При указанных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Ответчик НАО ПКО «ПКБ» явку своего представителя не обеспечил, в материалах имеется возражение просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пункт 3 части 2).

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Согласно частям 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Под обманом понимается умышленное создание у потенциальной стороны сделки ложного представления о значимых для сделки обстоятельствах либо характеристиках сделки или поддержание в ней такого ложного представления с целью побудить ее к совершению сделки или к совершению сделки на определенных условиях.

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировалась вследствие обмана относительно существенных юридически значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Под влиянием обмана участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не был обманут.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что

- ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банк ВТБ был заключен кредитный договор № на сумму Х под Х руб.% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка путем подачи заявки на кредит путем оформления и подписания его посредством использования безбумажного офиса. Банк предоставил денежные средства по кредитному договору, исполнив распоряжение истца и надлежащим образом информировал истца о совершаемых действиях и о движении денежных средств. Полученными денежными средствами истец распорядилась путем снятия их в банкомате, а также в кассе банка. Каждое смс –сообщение, направленное на телефон истца содержит предупреждение о запрете сообщать код из смс-сообщения даже сотрудникам банка.

- ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банк ВТБ был заключен кредитный договор № на сумму Х под Х руб. % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка путем подачи заявки на кредит путем оформления и подписания его посредством использования безбумажного офиса. Банк предоставил денежные средства по кредитному договору, исполнив распоряжение истца и надлежащим образом информировал истца о совершаемых действиях и о движении денежных средств. Полученными денежными средствами истец распорядилась путем снятия их в банкомате, а также в кассе банка. Каждое смс –сообщение, направленное на телефон истца содержит предупреждение о запрете сообщать код из смс-сообщения даже сотрудникам банка.

- ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор № на сумму Х, сроком до ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка путем подачи заявки на кредит. Истцу был предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на счет, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету. При заключении кредитного договора истец подтвердил, что действует самостоятельно, без принуждения и в своем интересе и бенефициаром считает себя.

- ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО МТС –Банк был заключен кредитный договор № на сумму Х под Х руб. % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка путем подачи заявки на кредит путем оформления и подписания его посредством аналога собственноручной подписи заемщика, об использовании которого договорились в рамках заключенного между ними договора комплексного обслуживания. Денежные средства были зачислены путем перечисления на счет истца.

- ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор на сумму Х под Х руб. % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка путем подачи заявки на кредит путем оформления и подписания его посредством использования безбумажного офиса. Денежные средства были зачислены путем перечисления на счет истца

Все подписанные таким способом договоры хранятся в электронном формате и доступны пользователю в любое время в специальном разделе. Безопасность технологии реализуется за счет целого комплекса мер, подтверждающих авторство и неизменность подписанного клиентом документа, а также надежной системой хранения данных и электронных документов.

При этом со стороны клиента договор считается заключенным после подписания его простой электронной подписью клиента, а со стороны Банка - при зачислении суммы кредита на счет.

Простой электронной подписью является электронная подпись, сформированная клиентом для подписания электронного документа в Системе ДБО (как присоединенная, так и иным образом связанная с Электронным документом в случаях, предусмотренных ДКО и договором ДБО), соответствующая признакам и требованиям, предъявляемым к простой электронной подписи Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", и используемая для определения лица, подписавшего электронный документ.

Истец через мобильное приложение на своем телефоне была ознакомлена с условиями кредита и его подписала путем проставления "Галочки". После ознакомления с условиями кредита она подписала кредитный договор. Указанные действия были совершены через телефон, который был предоставлен истцом Банку в заявлении клиента на предоставление комплексного обслуживания в банке.

Положительный результат проверки кода Банком означает, что распоряжение или иное действие клиента подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан электронной подписью клиента. Операции, совершенные клиентом были подтверждены введением с его стороны кода подтверждения, направленного Банком в SMS.

Истец в ходе рассмотрения дела указывала, что в момент заключения кредитных договоров находилась под влиянием иных лиц, неустановленных в настоящее время, не понимала значение своих действий в этот момент, не могла оказывать сопротивление на действия этих третьих лиц, которые фактически использовали ее как орудие преступления против банка, обманув и введя её в заблуждение относительно цели заключения кредитного договора, денежные средства фактически не получала, поскольку сразу же перевела их на счета неустановленных лиц.

Рассматривая доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, суд исходит из следующего.

Представленными суду копиями материалов уголовного дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОМВД России «Богородский» с заявлением о совершении в отношении неё преступления, а именно неустановленное лицо, путем обмана похитил, принадлежащие ей денежные средства в сумме Х.

ДД.ММ.ГГГГ следственным органом ОМВД России «Богородский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. следователя СО ОМВД России «Богородский» ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу в соответствии со ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть признана лицом, которому преступлением причинен имущественный вред.

В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, совершившего преступлении.

В ходе рассмотрения дела, проведена комплексная амбулаторная судебно - психиатрическая экспертиза, включая психолого-психиатрическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении экспертизы сделаны выводы, что иные данные.

Из указанного заключения не следует, что заключая оспариваемые договора, ФИО2 не осознавала фактический характер своих действий и не могла руководить ими, что при заключении кредитного договора, она действовала с пороком воли.

При этом, до заключения кредитного договора, что стороной истца не оспаривается, истец предупреждалась сотрудниками банка о признаках мошенничества и подтвердила, что действует от своего имени и не находится под влиянием 3-х лиц.

Таким образом, не сообщая о звонке третьих лиц, истец, несмотря на предупреждение банка в анкете о возможности мошеннических действий, целенаправленно заключила кредитные договора, получив по ним денежные средства перечислила их третьим лицам.

Проанализировав приведенные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что последовательные и обдуманные действия истца свидетельствуют о том, что при совершении рассматриваемых сделок она полностью понимала и осознавала ее суть (природу сделки), имела волеизъявление, направленное на наступление именно тех правовых последствий, которые предусмотрены кредитным договором, а именно получение денежных средств с условием их возврата с начислением соответствующих процентов за их использование.

Истец должной осмотрительности не проявила, имея реальную возможность проверить сообщаемую ему информацию третьими лицами, ничего официальному представителю ВТБ Банк (ПАО) не сообщила, продолжила оформление кредитного договора и получение по нему денежных средств, впоследствии перечислила их третьим лицам, через банкомат, расположенном по другому адресу.

Совокупностью доказательств по делу не подтверждается, что оспариваемые сделки были совершены ФИО2 помимо ее воли, что при их совершении она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, заблуждалась или находилась под влиянием обмана. Факт того, что истец, находясь под обманом неустановленных лиц, внесла полученные по кредитному договору денежные средства на счета третьих лиц, не свидетельствуют о возникновении у нее заблуждения, порока воли, возникновения состояния, лишающего ее понимать значение своих действий или руководить ими при заключении спорных кредитных договором, и не могут служить поводом к признанию сделки недействительной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данные факторы в момент совершения сделки оказывали какое-либо влияние на способность истца понимать ее характер и природу, правильно воспринимать происходящее.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обстоятельства, необходимые для признания оспариваемого договора недействительным, предусмотренные ст. 177,178 и 179 ГК РФ (на которые ссылается сторона истца), в рассматриваемом случае не установлены.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд находит необходимым в иске отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к ПАО «Сбербанк России», Банку ВТБ (ПАО), ПАО "МТС-Банк", НАО "Первое клиентское бюро", ПАО "Совкомбанк", ООО ПКО "Бэтта" о признании недействительными кредитные договора недействительным, применения последствий недействительности сделки, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) М.В. Сапитон

иные данные

иные данные