Решение № 2-6990/2019 2-6990/2019~М-4996/2019 М-4996/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-6990/2019

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Баранцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к САО «Эрго» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 111000 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 25000 руб., штрафа в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных судом требований, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг по проверке углов установки колес в размере 3430 руб.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля «БМВ», г/н. №, принадлежащего ему и автомобиля «ВАЗ», г/н №, под управлением ФИО1, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Он, воспользовавшись правом на прямое урегулирование убытков, обратился в страховую компанию САО «Эрго» с требованием о выплате страхового возмещения, и предоставил полный пакет документов.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 289000 руб.

Он обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 402300 руб. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 7000 руб.

Он вновь обратился к ответчику с досудебной претензий, которая осталась без ответа.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 164159 руб., неустойку в размере 164159 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных судом требований, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, так как полагает, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме. В случае взыскания неустойки, штрафа, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля «БМВ», г/н. №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля «ВАЗ», г/н №, под управлением ФИО1

В соответствии с постановлением по делу об административно правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак <***>- ФИО1.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «Эрго» по полису ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «Эрго», в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставив все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов б/н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 224894 руб.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 402300 руб. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 7000 руб.

ФИО2 направил в САО «Эрго» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения автомобиля «БМВ», г/н. №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП- ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, с учетом износа узлов и деталей, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №П, с использованием справочников РСА, составляет 389053,72 руб.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в свою очередь, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ч.ч. 4-6 ст. 14.1).

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд считает, что у страховщика САО «Эрго» возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ)».

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта № СЭ-050-06/19 от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 164159,72 руб. (389053,72 рб.-224894 руб.), из которых: 389053,72 руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению эксперта; 224894 руб.- выплаченная истцу сумма страхового возмещения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в установленный законом срок, ответчик свои обязательства не исполнил.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, согласно представленному расчету, который принят судом, составляет 164159 руб.

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 155000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82079,86 руб. (164159,72 руб.: 2).

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд счел возможным снизить размер штрафа до 75000 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю ФИО2 компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату услуг независимого оценщика в размере 7000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4483,2 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Эрго» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 164159,72 руб., неустойку в размере 155000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 75000 руб., убытки в размере 7000 руб., а всего 402159,72 руб. (четыреста две тысячи сто пятьдесят девять рублей семьдесят две копейки).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «Эрго» в доход государства государственную пошлину в размере 4483,2 руб. (четыре тысячи четыреста восемьдесят три рубля двадцать копеек)

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: