Решение № 2-46/2020 2-46/2020(2-556/2019;)~М-611/2019 2-556/2019 М-611/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-46/2020

дело № 2-46/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Троицк 3 февраля 2020 года

Троицкий районный суд Челябинской области в составе: судьи Е.В.Черетских, при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование денежными средствами

установил:

Истец обратился в суд с названным иском и указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи с ФИО2 автомобиля BMW Х5, цена договора 500 000 рублей. Указанная сумма ФИО2 ему не передавалась.

Фактически ранее им был заключен договор займа с ФИО3 суммы 250 000 рублей, а автомашина передана займодавцу в залог. ФИО3 получив автомобиль продал его заключив некий договор уступки прав требования с ФИО2

В связи с неисполнением денежного обязательства ФИО2 должна выплатить ему проценты за пользование его денежными средствами из расчета учетной ставки банковского процента, размер процентов на 19.11.2019 года составляет 87 308,23 рублей.

На основании изложенного просит взыскать сумму по договору купли-продажи 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ- 19.11.2019 года 83 308,23 рублей, а так же возместить понесенные им расходы на оплату госпошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, его интересы в суде представляла адвокат Уварова Е.В., которая иск подержала по основаниям изложенным в нем.

Просит взыскать не исполненное обязательство по передаче денег именно по договору купли-продажи, поскольку покупатель денег продавцу- истцу за автомашину не передавал. Указала, что был заключен договор займа между Череповским и ФИО3 и в обеспечение возврата денег ФИО1 передал Плотникову автомашину. Действительно срок возврата денег просрочен, займ не возращен. Но Плотников не вправе был продавать автомашину Череповского, поскольку залог не был согласован, в расписке не определена залоговая стоимость, порядок обращения взыскания. Договор купли-продажи недействительным признавать не желают, поскольку права истца подлежат восстановлению путем взыскания стоимости товара по договору. так же не оспаривают договор займа с условиями о залоге.

Ответчик ФИО2 не участвовала в судебном заседании, извещена судебной повесткой по месту жительства. Ее интересы в суде представлял адвокат Григорян Л.О., который иск не признал.

Пояснил, что в договоре купли-продажи имеется графа « деньги получил, транспортное средство передал» рядом с которой имеется подпись ФИО1 С его стороны договор исполнен. Кулешова от знакомых узнала о продаже автомашины, на стоянке около авторынка нашла продавца- ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ заключила с ним договор, передала под расписку ему деньги, приняла автомашину. Поскольку Плотников не был указан как собственник, то ДД.ММ.ГГГГ они же и ФИО1 ( вероятно это был он, поскольку он сам в своем допросе не оспаривает встречи ДД.ММ.ГГГГ) была повторная встреча, где она получили договор купли-продажи автомашины подписанный со стороны собственника- продавца ФИО1 Факт того что подпись в договоре и запись фамилии, имени, отчества совершена самим истцом не оспаривается истцом и подтверждается заключением экспертизы, проведенной в рамках уголовного расследования.

Привлеченный судом в качестве 3-е лица ФИО3 не участвовал в судебном заседании, извещен судебной телефонограммой по телефону указанному им при допросе в рамках уголовного дела, заявлений об отложении рассмотрения дела или возражений против иска не представил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из карточки учета транспортного средства, акта осмотра и приемки автомобиля истец являлся собственником автомашины марки BMW Х5 гос/номер №

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) он вправе распоряжаться этим имуществом любым не запрещенным законом способом, в том числе продавать и сдавать в залог.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа между ФИО1 и ФИО3 денежной суммы 250 000 рублей, по следующим условиям:

сумма займа 250 000 рублей, процент за пользование займом 10 % в месяц, срок возврата 27.04.2017 года, в случае нарушения срока возврата займа предусмотрена неустойка 1% в день от суммы займа.

В целях обеспечения обязательства истец передал принадлежащий ему автомобиль ФИО3 в залог, указав, что в случае не возврата заемных средств «…прошу реализовать заложенное имущество в счет погашения задолженности…».

Договор займа, имеющий условия о залоге на сумму, превышающую 10 000 рублей в соответствии со ст. 334.1, 339, 808 ГК РФ заключен в надлежащей - письменной форме.

Факт заключения указанного договора займа и подписания его истцом не оспаривается, подтверждается копией договора займа, подлинник находится на хранении в материалах уголовного дела.

Так же исходя из пояснений представителя сторон и письменного протокола допроса ФИО1, ФИО3 в день заключения договора займа с условием о залоге заложенное имущество – автомобиль был передан ФИО3 с документами в виде паспорта ТС и ключами.

Доказательств исполнения обязательств по возврату денежных сумм в установленный договором срок истец не представил. Представитель истца пояснила, что займ по настоящее время не возращен истцом ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 как лицо владеющее указанным автомобилем, будучи залогодержателем заключил договор уступки прав требования ( цессии) и передал права требования возврата долга по договору займа и право залога ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО2 указанного автомобиля, согласно которого ФИО1 продал, а ФИО2 купила автомобиль за 500 000 рублей.

Исходя из добытых судом доказательств по материалам расследуемого уголовного дела по факту хищения указанного автомобиля по заявлению ФИО1 установлено, что запись в графе продавец договора купли-продажи выполнена самим ФИО1, экспертному заключению не представилось возможным разрешить вопрос о том кем и при каких условиях выполнен остальной текст договора.

Истцом иных доказательств опровергающих подписание договора им письменного купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

При этом согласно письменного протокола допроса ФИО1 и ФИО3 установлено, что при заключении договора займа ФИО1 заполнил бланк договора купли-продажи без указания покупателя, а ДД.ММ.ГГГГ он вновь встречался с ФИО3 и иными лицами в <адрес>.

Исходя из пояснений представителя ответчика она присутствовала на указанной встрече.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил наличие у него на ДД.ММ.ГГГГ неисполненного обязательства перед ФИО3, право ФИО3 на реализацию спорной автомашины, участвовал в реализации указанной автомашины, и в подтверждение намерения о ее реализации для погашения денежного обязательства перед ФИО3 продал спорный автомобиль ФИО2, в связи с чем был составлен спорный договор ДД.ММ.ГГГГ в окончательной редакции с указанием наименования покупателя и даты договора.

Сделка по продаже автомашины с ФИО2, согласование ее условий, цены, передача движимого имущества была совершена фактически ФИО1

Факт получения стоимости проданного ФИО1 автомобиля подтвержден его личной подписью в договоре купли-продажи под графой « деньги получил, транспортное средство передал», реализация этой суммы в том числе и на погашение ранее возникших денежных обязательств перед 3-и лицом это право ФИО1

Право собственности у приобретателя вещи по договору движимой вещи, к которой относятся автомашины, возникает с момента ее передачи ( ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Бремя представления доказательств исполнения договора купли продажи распределяется в следующем порядке : на продавце возлагается обязанность по доказыванию передачи продаваемой вещи, с надлежащим качеством и приложением сопроводительных документов, на покупателе обязанность по доказыванию факта оплаты за приобретенное имущество.

Исходя из цены сделки 500 000 рублей договор купли-продажи между сторонами на эту цену должен быть составлен в письменной форме ( 160,161 ГК РФ).

Договор ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО1 не оспорен, требований о признании его недействительным как в рамках предъявления иска, так и как доводов истца на предмет признания его таковым и не применения последствий этого договора не заявлено.

Истец, заявив требования о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, не заявляя требований о возврате полученного ФИО2 имущества по договору, не оспаривая цену договора, и сам договор, признает факт его заключения им лично, в своих интересах.

Оценивая подписанный между ФИО2 и ФИО3 некий договор цессии ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует его как мнимую сделка, заключенная лишь для вида, не повлекшая правовых последствий для сторон.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна ( ч.1 ст. 170 ГК РФ). Стороны мнимой сделки не ставят цели достигнуть заявленных результатов, они не намерены исполнять сделку или требовать ее исполнения, в связи с чем к мнимой сделке реституция - возврат сторон в первоначальное положение не применяется.

Согласно указанного договора ФИО3 передает ФИО2 право требования долга с ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако фактическое поведение сторон: ФИО2, ФИО1, ФИО3 не свидетельствует о том, что ФИО2 принимала право требования долга с ФИО1

Все вышеуказанное является основанием в отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Отсутствие оснований для взыскания суммы не исполненного обязательства дает основания для отказа в иске о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, как производного требования. Проценты за пользование чужими денежными средства начисляются лишь в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд принял решение в рамках заявленных исковых требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 12,56,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства 500 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами -87 308 рублей 23 копеек- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд Челябинской области в течении одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Черетских