Апелляционное постановление № 22-2542/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 4/1-25/2024

Председательствующий Белобородова Т.Г. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2024 года г. Омск

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Исилькульского городского суда Омской области от <...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <...>, от отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Омска от <...>, условно-досрочно,

УСТАНОВИЛ:

<...> осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

<...> Исилькульским городским судом Омской области вынесено решение об отказе в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда первой инстанции.

Судом не было учтено, что <...>

Ссылается на погашение исковых требований в период его нахождения в ИК-12. В ИК-4 не возмещает моральный вред потерпевшим, поскольку исполнительные листы в администрацию исправительного учреждения не поступили. В настоящее время направил заявление в органы ФССП для возможности погашения исковых требований.

Просит постановление Исилькульского городского суда Омской области от <...> отменить.

На апелляционную жалобу осужденного Исилькульским межрайонным прокурором Котовым Г.А. поданы возражения, в которых просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от <...> ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу п.п. «б» ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Осужденный ФИО1 на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отбыл установленную законом часть наказания, однако сам факт отбытия установленной законом части назначенного приговором суда срока наказания не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства установлено, что ФИО1 за время отбывания наказания имеет 1 поощрение, взыскания отсутствуют; находясь в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области, был привлечен к труду в столярном цехе в должности «подсобного рабочего», к труду относился удовлетворительно; в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области не трудоустроен, ссылается на состояние здоровья; работы по благоустройству территории ИУ выполняет согласно графика; в ФКПОУ-300 проходит обучение по профессии «формовщик ручной формовки», отношение к учебе удовлетворительное; посещает культурно – массовые мероприятия, а также занятия; социальные связи не утратил.

Кроме того, согласно приговору, <...>

При принятии обжалуемого постановления суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, всесторонне изучил представленный материал и принял во внимание представленную администрацией исправительного учреждения характеристику; мнение прокурора и администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения; сведения о поведении ФИО1, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к содеянному.

Помимо изложенного, судом обоснованно учтено, что исковые обязательства по приговору не погашены. При этом, исходя из размера ущерба, подлежащего возмещению потерпевшим, выплаченная ФИО1 сумма составляет <...>. Тогда как итоговая сумма задолженности в настоящее время составляет <...> что явно недостаточно для признания данного обстоятельства основополагающим для вывода о частичном возмещении осужденным вреда, причиненного преступлением, и вывода о восстановлении социальной справедливости по отношению к потерпевшим.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в исправительном учреждении соответствующего исполнительного листа при том, что осужденный участвовал в судебном заседании при провозглашении приговора, возмещал причиненный преступлением ущерб, находясь и работая в другом исправительном учреждении, не свидетельствуют о наличии уважительных причин невыполнения им этого обязательства полностью или частично. Кроме того, должных мер по возмещению вреда потерпевшим непосредственно сам осужденный ФИО1 не предпринимал. Отбывая наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области, не работал, ссылаясь на состояние здоровья; с заявлениями о добровольном возмещении ущерба к администрации исправительного учреждения не обращался, тратил денежные средства на собственные нужды.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Доводы, изложенные в жалобах о состоянии здоровья ФИО1 сами по себе не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции и не являются основанием для условно-досрочного освобождения

Указанные в апелляционной жалобе осужденного положительные данные о его личности, а также заявленный в суде апелляционной инстанции факт трудоустройства с <...> не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, ввиду отсутствия других обязательных условий, свидетельствующих, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного решения не установлено, обжалуемое решение признается соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.8 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Исилькульского городского суда Омской области от <...> об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Председательствующий Е.Г. Курнышова