Решение № 12-405/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 12-405/2020

УИД 70RS0001-01-2020-005314-72

№ 12-405/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 сентября 2020 года судья Кировского районного суда г. Томска ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу защитника ООО «РБиК» по доверенности ФИО4 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО3 /________/ от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, производство по которому ведется в отношении ООО «РБиК» /________/

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО3 /________/ от /________/ ООО «РБиК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО4 обратился с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что вменяемое ООО «РБиК» административное правонарушение было совершенно при использовании транспортного средства марки ПАЗ 32054 ГР3 К724ХА70, которое было передано в аренду ООО «РУЖАВТО», то есть данное транспортное средство выбыло из обладания ООО «РБиК», что подтверждается договором аренды от /________/. Согласно путевому листу РА000034742 от /________/ ООО «Ружавто», направило водителя – ФИО1 на вышеуказанном транспортном средстве для следования по муниципальному маршруту, и которое находилось под управлением последнего. В случае необходимости просит восстановить срок обжалования постановлением в случае необходимости.

Защитник ООО «РБиК» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Разрешая ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования, суд руководствуется ч. 1, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, а также тем, что копия обжалуемого постановления вручено адресату /________/, а жалоба на постановление должностного лица поступила в Кировский районный суд г. Томска /________/, суд приходит к выводу о том, что срок обжалования не пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечанию к ней на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказывания того обстоятельства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

При этом, КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, определяющее значение для правильного рассмотрения данного дела имеет наличие или отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что, на момент фиксации правонарушения, заявитель является собственником (владельцем) транспортного средства.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что /________/ в 21 час. 26 мин. по адресу: /________/, г. Томск, /________/ - в сторону /________/, водитель транспортного средства марки ПАЗ 32054 ГР3 К724ХА70, собственником (владельцем) которого является ООО «РБиК», при разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/ч., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки и иными материалами дела.

В представленных в обосновании жалобы документах имеются договор аренды транспортных средств от /________/, согласно которому ООО «РБиК» в лице арендодателя передает во временное пользование арендатору ООО «РУЖАВТО», транспортное средство марки ПАЗ 32054 ГР3 К724ХА70, также согласно путевому листу РА000034742 от /________/ ООО «РУЖАВТО», направило водителя – ФИО1 на вышеуказанном транспортном средстве для следования по муниципальному маршруту /________/, время выезда транспортного средства - 07.17 час., время возвращения – 22.55 час.

При таких обстоятельствах, представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации вмененного ООО «РБиК» административного правонарушения, транспортное средство марки ПАЗ 32054 ГР3 К724ХА70, выбыло из его владения и пользования.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что представленные защитником ФИО4 доказательства являются основанием для его освобождения ООО «РБиК» от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В связи с изложенным, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО3 /________/ от /________/ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РБиК» прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «РБиК» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника ООО «РБиК» по доверенности ФИО4 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО3 /________/ от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «РБиК» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья