Решение № 2-4848/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-4848/2019

Дело № 2-4848/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной

с участием представителя истца ФИО1 (до перерыва), представителя ответчика ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО3 (далее также ФИО3, истец) обратилась в Приволжский районный суд г. Казани суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (далее также ООО «ЖК «Победа», ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве), условий договора участия в долевом строительстве первой очереди жилого комплекса «Победа» по Проспекту Победы г. Казани от 18 мая 2016 года № 1/4, дополнительных соглашений к нему, и мотивированы тем, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15 декабря 2016 года по 18 июня 2017 года в размере 995 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 8 апреля 2019 года данное дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Казани

В ходе рассмотрения дела представитель истца изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 23 октября 2018 года по 25 мая 2019 года в размере 993 768 рублей 34 копейки, в остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме.

Не согласившись с данным иском, ответчик подал встречный иск о взыскании денежных средств в размере 533 724 рубля.

Встречный иск мотивирован тем, что у истца в связи с увеличением площади объекта долевого строительства возникла обязанность доплатить денежные средства. Данная обязанность истцом не исполнена.

В судебном заседании 2 сентября 2019 года был объявлен перерыв до 9 сентября 2019 года

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме, встречный иск просил оставить без рассмотрения, в связи с тем, что ответчиком требование доплатить денежные средства не направлялось; просил отклонить встречный иск, считая, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт увеличения площади объекта долевого строительства, а также пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении первоначального иска; в случае его удовлетворения просила снизить размер неустойки, считая его в заявленном размере несоразмерным последствиям нарушения обязательства и отсутствием у истца каких-либо убытков; встречный иск поддержала, пояснив, что увеличение площади объекта долевого строительства подтверждается техническим планом.

Выслушав пояснения представителей сторон спора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве определяются на основании Закона о долевом строительстве, который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона о долевом строительстве).

Как следует из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 названного закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а не положений законодательства о защите прав потребителей.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (части 1 и 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между ООО «ЖК «Победа» и ООО «Каравай» заключен договора участия в долевом строительстве первой очереди жилого комплекса «Победа» по Проспекту Победы г. Казани от 18 мая 2016 года <номер изъят>, в силу которого ответчик принял на себя обязательство до 31 декабря 2016 года передать участнику долевого строительства нежилые помещения, а участник долевого строительства оплатить их стоимость.

Дополнительным соглашением от 29 июня 2018года к договору долевого участия в строительстве стороны изменили объект, подлежащий передачу участнику долевого строительства на офис № 33, площадью 93,82 кв.м, стоимостью 8 987 956 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м 95 800 рублей, а также срок его передачи – до 31 августа 2018 года.

На основании договора уступки права требования от 23 октября 2018 года <номер изъят> общество с ограниченной ответственностью «Каравай» передало право требования по указанному договору долевого участия в строительстве в части, касающейся нежилого помещения - офиса <номер изъят> ФИО3

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в котором расположено данное нежилое помещение получено ответчиком 30 августа 2018 года.

Односторонним передаточным актом от 1 июля 2019 года подтверждается передача ответчиком истцу нежилого помещения - офиса <номер изъят>, расположенного в блок-секции <номер изъят> многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>, корпус 3.

Поскольку обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ответчик выполнил с нарушением и объект долевого строительства передан только 1 июля 2019 года, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются законными и обоснованными.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 23 октября 2018 года по 25 мая 2019 года в размере 993 768 рублей 39 копеек.

Исходя из условий договора, положений Закона о долевом строительстве, размер неустойки в пределах заявленных требований, рассчитанной по правилам части 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве будет составлять 957 217 рублей 31 копейка (8 987 956 х 7,5%/150 х 213 дн.).

Представитель ответчика заявила ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 и части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

Принимая решение об уменьшении неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд оценивает степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и другие заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года).

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцом неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, цену договора.

Поскольку ответчик ведет хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующего значительных вложений, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для участников долевого строительства. Суд считает, что данное обстоятельство также позволяет уменьшить размер неустойки.

Кроме того, суд учитывает недоказанность истцом тяжелого положения либо негативных последствий, обусловленных нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, соблюдая разумный баланс между интересами сторон, суд снижает неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 рублей.

Также суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, необходимым условием для признания стороны договора потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

Между тем истцом не представлены доказательства в подтверждение того, каким образом нежилое помещение (офис) площадью 99,6 кв.м. на 1-м этаже многоквартирного жилого дома может быть использовано для удовлетворения собственных материальных потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, исковые требования, вытекающие из законодательства о защите прав потребителей, являются незаконными и необоснованными, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В части встречного иска суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В силу части 2 статьи 5 названного Закона По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Стоимость нежилого помещения, подлежащего передаче истцу дополнительным соглашением от 29 июня 2018года к договору долевого участия в строительстве определена в размере 8 987 956 рублей исходя из стоимости 1 кв.м в размере 95 800 рублей.

Пунктом 3.4. договора участия в долевом строительстве установлено, что в случае увеличения площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной площадью, подтверждённой фактическими замерами специализированной организации более чем на 1 кв.м, производится перерасчет денежных средств и участник долевого строительства обязан оплатить застройщику разницу стоимости в метраже.

Согласно техническом плану здания от 28 августа 2018 года площадь нежилого помещения, являющегося предметом договора долевого участия между истцом и ответчиком составляет 99,6 кв.м.

Указанное подтверждается и актом от 1 июля 2019 года.

Доказательства, свидетельствующие о том, что фактическая площадь нежилого помещения не соответствует данным, указанным в техническом паспорте, истцом не п редставлены.

Тот факт, что ФИО3 была уведомлена о необходимости доплатить денежные средства в связи с увеличением площади объекта подтверждается ее собственноручно написанным заявлением в адрес застройщику, в котором она просит осуществить взаимозачет неустойки в счет оплаты стоимости увеличенной площади (л.д. 94).

Ответчиком не оспаривается факт исполнения обязательства по оплате стоимости нежилого помещения, определенного дополнительным соглашением от 29 июня 2018 года к договору долевого участия в строительстве в размере 8 987 956 рублей исходя из проектной площади офиса № 33 - 93,82 кв.м.

Учитывая, что площадь нежилого помещения увеличилась на 5,78 кв.м (99,6-93,82), принимая во внимание согласованную сторонами стоимость за 1 кв.м объекта долевого строительства в размре 95 800 рублей, стоимость данного объекта с учетом увеличения площади увеличивалась на 533 724 рубля (5,78 кв.м * 95 800 руб.).

Увеличение площади объекта долевого строительство сравнению с его первоначальной площадью ФИО3 не оспорено, расчет ответчика в этой части является арифметически верным.

При таких условиях встречный иск подлежит удовлетворению.

Довод представителя истца о том, что встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств обращения ответчика с таким требованием к истцу отклоняется судом, поскольку заключенными между сторонами спора договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, собственноручно написанным заявлением ФИО3 в адрес застройщика подтверждается факт уведомления истца о необходимости доплатить денежные средства в связи с увеличением площади объекта поскольку ФИО3 сама просит осуществить взаимозачет неустойки в счет оплаты стоимости увеличенной площади объекта.

Довод представителя истца о том, что ответчиком пропущен срок исковой давности для подачи встречного иска отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исходя из условий заключенного между сторонами спора договора, участник долевого строительства в случае увеличения площади объекта обязан оплатить застройщику разницу стоимости в метраже в течение 10 рабочих дней после подписания дополнительного соглашения.

Такое дополнительное соглашение между сторонами не подписано.

Между тем представленное в материалы дела письмо ФИО3 в адрес ответчика о зачете неустойки свидетельствует о том, что ей об увеличении площади объекта стало известно не позднее 11 января 2019 года.

Учитывая указанное и подачу встречного искового заявления 15 августа 2019 года, срок исковой давности в данном случае не пропущен.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Интересы истца в суде представлял ФИО1 на основании доверенности от 28 февраля 2019 года и договора на оказание юридических услуг от 20 января 2019 года. Стоимость услуг согласно договору и расписке о получении денежных средств составляет 30 000 рублей.

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истцов расходов на услуги представителя по настоящему делу суд исходит из следующих обстоятельств.

Данное дело не относится к категории сложных споров, требующих изучения значительной законодательной базы, судебной практики, продолжительного времени для подготовки к судебному заседанию, представления большого объема доказательств. Разработка правовой позиции по настоящему делу не требует значительных усилий, поскольку имеется обширная судебная практика и соответствующие судебные акты находятся во всеобщем доступе в телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом указанного, учитывая период рассмотрения дела, степень участия в рассмотрении дела представителя истцов, категории спора, несложности дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на услуги представителя по данному делу в размере 20 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу ФИО3 неустойку за период с 23 октября 2018 года по 25 мая 2019 года в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» денежные средства в размере 533 724 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья А.А. Ахметгараев

Решение изготовлено 16 сентября 2019 года, судья