Решение № 2-2387/2017 2-2387/2017~М-1942/2017 М-1942/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-2387/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 10 августа 2017 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «УК «Управдом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику ООО «УК «Управдом», мотивируя тем, что ООО «УК «Управдом» является компанией по обслуживанию <адрес>. С 2016 года в результате промерзания стен в помещениях квартиры истца на стенах и в углах комнат образовался конденсат, вследствие чего местами отсырели и начали отслаиваться обои, появилась плесень.

22.12.2016 истец направил факсом претензию ответчику ООО «УК «Управдом» с просьбой утеплить стены по периметру квартиры, произвести оценку и возместить стоимость причиненного ущерба. Претензия истца была оставлена без ответа.

Согласно заключению от 23.01.2017 №, составленному <данные изъяты> стоимость затрат на восстановление квартиры истца, поврежденной в результате промерзания, составляет 95 561, 00 рублей.

Кроме того, для устранения причин промерзания истец был вынужден заключить договор по устройству наружного утепления от 15.02.2017 № и оплатить стоимость произведенных работ в размере 85940, 00 рублей.

После изменения исковых требований истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика убытки, возникшие в результате оказания услуг ненадлежащего качества в размере 43 335, 00 рублей; убытки, понесенные истцом вследствие оплаты работ по устройству наружного утепления стен квартиры, в размере 85940, 00 рублей; неустойку в размере 43335, 00 рублей; стоимость затрат, понесенных в связи с заключением договора на проведение оценки ущерба, в размере 10 000, 00 рублей; стоимость затрат, понесенных на заключение договора по тепловизионному исследованию квартиры в размере 30 000, 00 рублей; сумму в счет компенсации морального вреда в размере 30000, 00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000, 00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить без удовлетворения. Заявила ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Кроме того, заявила о наличии в действиях истца, связанных с уменьшением размера исковых требований после проведения судебной экспертизы, злоупотребления правом, в связи с чем просила распределить судебные издержки пропорционально первоначальным исковым требованиям.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьями 1095 и 1098 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с ч.1 и 2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п.1 ч.1 ст.36 и ч.3 ст.39 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. «а»-«г» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Пунктами 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Управляющие организации (исполнители услуг) выступают в отношениях с собственниками помещений в многоквартирном доме (потребителями) как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. В связи с этим, суд находит, что в данном случае на отношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пп.1, 2 и 5 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.12.2016.

Из материалов дела следует, что в жилом доме по адресу: <адрес> выбран способ управления – управление управляющей организацией. С управляющей организацией ООО «УК «Управдом» заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № №

В соответствии с п.7.1 договора ДД.ММ.ГГГГ №, договор заключен на пять лет и вступает в действие с момента его подписания. В случае если ни одна из сторон не менее чем за два месяца до окончания договора не заявит о своем отказе от исполнения обязательств по нему, договор будет считаться продленным на тот же срок и на тех же основаниях.

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в квартире <адрес> в трех комнатах квартиры произошло промерзание стен, отслоение обоев, в одной из комнат имеется грибок на стенах, в ванной комнате промерзание стен, отслоение обоев, плесень. Причиной промерзания стен квартиры явилась недостаточная теплозащита ограждающих конструкции (наружных стен).

14.12.2016 истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил провести утепление стен квартиры в течение 10 дней с момента получения претензии, составить акт, а также оценить причиненный ущерб и выплатить его в десятидневный срок с момента получения претензии.

29.12.2016 претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с тем, что факт некачественного предоставления услуг ООО «УК «Управдом» не подтвержден. В ходе осмотра квартиры, следов плесени, а также ущерба от промерзания стен не установлено.

Для установления размера причиненного ущерба истец самостоятельно обратился в <данные изъяты> Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате визуального и инструментального исследования объекта строительно-технического исследования, изучения полученной дополнительной информации и выполнения расчетов специалист пришел к заключению, что по состоянию на 16.01.2017 стоимость затрат на восстановление квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате промерзания, составляет 95561, 12 рублей.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании проведенного исследования сделан вывод, что качество теплоизоляции ограждающих конструкций исследуемых помещений квартиры не соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов. В связи с этим необходимо провести утепление всей площади наружных стен исследуемых помещений квартиры.

Для утепления всей площади наружных стен квартиры истец обратился к <данные изъяты> В период с 15.02.2017 по 22.02.2017 <данные изъяты> произведено устройство наружной теплоизоляции стен здания по адресу: <адрес>, стоимость работ составила 85940, 89 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.02.2017 и квитанцией об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ввиду спора о размере расходов на восстановительный ремонт, обоснованности проведения работ по утеплению наружных стен, а также стоимости данных работ судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 26.07.2017 №, описание отделки помещений с указанием выявленных повреждений по состоянию на дату осмотра 18.07.2017 приведены в таблице № экспертного заключения.

Выявленные повреждения отделки в квартире по адресу: <адрес> могли образоваться в результате промерзания стен.

Определить давность образования повреждений отделки в квартире по адресу: <адрес> не представляется возможным, так как отсутствуют методики определения давности образования повреждений отделки.

Стоимость восстановительных работки материалов, используемых в процессе восстановления отделки стен квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на дату осмотра 18.07.2017 составляет: без учета износа 45360, 00 рублей; с учетом износа 43335, 00 рублей.

На основании изучения данных тепловизионного обследования, проведенного <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ теплоизоляция ограждающих конструкций (наружных стен) в помещениях кухни №, комнаты № и комнаты № квартиры по адресу: <адрес> не соответствовала требованиям действующих нормативно-технических документов. Необходимость для наружного утепления стены имелась.

Все виды работ, указанные в акте о приемке выполненных работ дата составления ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 78-80) необходимы для проведения работ по устройству наружного утепления стены квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на третьем этаже пятиэтажного жилого дома.

Площадь утепления наружных стен в акте о приемке выполненных работ дата составления ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 78-80) указана без вычета площади оконных проемов (3 шт.), фактическая площадь утепления за вычетом трех оконных проемов составляет 27, 91 кв.м.

На момент проведения экспертизы без разрушения утепления не представляется возможным определить была ли произведена фактическая замена всех материалов, указанных в акте о приемке выполненных работ дата составления ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 78-80).

Стоимость работ и материалов, необходимых для утепления стен квартиры по адресу: <адрес> учетом корректировки площади утепления без учета замены материалов расценки по состоянию на 22.02.2017 составляет 85 586, 33 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

При проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В связи с этим, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Поскольку экспертиза проведена на основании определения суда в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, является более полной, нежели заключение независимого оценщика, суд отвергает в качестве доказательств по делу заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку ответчик принял на себя функцию управления многоквартирным домом, он должен соблюдать Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям законодательства.

Материалами дела подтверждается, что причинение имущественного вреда квартире произошло вследствие ненадлежащего утепления наружных стен квартиры по адресу: <адрес>, которые в силу положений Жилищного кодекса РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с п.1-3 ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения, а также того, что вред причинен не по вине ответчика в соответствии с требованиями п.2 ст.1064 ГК РФ, суду не представлено.

В связи с этим, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ и размер исковых требований, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 43335, 00 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ и материалов, затраченных истцом на утепление стен квартиры, в размере 85 586, 33 рублей.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением ООО «УК «Управдом» своих обязанностей по содержанию общего имущества, управляющая организация в соответствии с положениями ст.15, 1064 ГК РФ, ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязана возместить данный ущерб. Вместе с тем, сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены. Положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривают неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Кроме того, размер причиненного истцу вреда в сумме 43335, 00 рублей не является ни ценой выполнения работы (оказания услуги), ни общей ценой заказа, исходя из размеров которых определяется неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с этим, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Данная позиция подтверждается п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 2 000, 00 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом позиции, изложенной в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65460, 67 рублей, исходя из расчета: (43335, 00 рублей + 85 586, 33 рублей + 2 000, 00 рублей) / 2.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На возможность применения правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в случаях, когда неустойка определена законом, указывают определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 № 154-О и п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 №1636-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе размер причиненного ущерба, а также компенсационную природу штрафа, находит, что определенный выше штраф явно не соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить его до 20 000, 00 рублей, взыскав его с ответчика в пользу истца.

В соответствие с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Судом учтены разъяснения, содержащиеся в п.2, 21 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 101-103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая может быть уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В связи с этим, не имеет правового значения для распределения судебных издержек по делу уменьшение судом неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Оценивая действия стороны истца по уменьшению размера исковых требований, суд находит, что размер первоначальных исковых требований составлял 363002, 00 рублей, после уменьшения исковых требований из размер составил 172610, 00 рублей. То есть, истец уменьшил размер исковых требований более чем в 2 раза. При этом, уменьшение размера исковых требований имело место уже после проведения судебной экспертизы и установления стоимости восстановительных работ.

Таким образом, суд находит, что в данном случае со стороны истца имеется явная необоснованность первоначального размера исковых требований, который был скорректирован уже в период рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы, и, как следствие, злоупотребление процессуальным правом.

В связи с этим, судебные издержки по делу подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований (128921, 33 рублей) от первоначального размера исковых требований (363002, 00 рублей), то есть в размере 35, 52 %.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>. Оплата производства экспертизы была возложена в равных долях на истца и ответчика.

В силу абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Экспертиза проведена, сторонами не оплачена, поэтому эксперт обратился с заявлением о возмещении понесенных расходов в размере 18 000, 00 рублей.

Однако в судебное заседание стороной ответчика представлено платежное поручение от 01.08.2017 № об оплате <данные изъяты> ряда экспертиз, в том числе и проведенную по настоящему делу.

При этом, сторона ответчика в судебном заседании пояснила, что в настоящее время распределить данные судебные издержки по делу не просит, при необходимости обратиться с отдельным заявлением, в связи с чем у суда не имеется оснований для распределения их в настоящее время.

Суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на составление заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3552, 00 рублей, заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10656, 00 рублей, так как указанные расходы подтверждаются письменными доказательствами и являются необходимыми при определении стоимости ущерба, причиненного истцу, а также для рассмотрения настоящего дела.

Что касается требований истца о взыскании расходов за услуги представителя, то суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определяет данную сумму в размере 4 000, 00 рублей, считая указанную сумму разумной.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ответчика в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 и п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4078, 43 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «УК «Управдом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Управдом» в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 43335, 00 рублей; денежные средства в счет возмещения стоимости работ и материалов, затраченных истцом на утепление стен квартиры, в размере 85 586, 33 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000, 00 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000, 00 рублей; расходы на составление заключения от 23.01.2017 в размере 3552, 00 рублей; расходы на составление заключения от 16.01.2017 в размере 10656, 00 рублей; расходы на услуги представителя в размере 4 000, 00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «УК «Управдом» о взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «УК «Управдом» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4078, 43 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья