Решение № 2-3446/2018 2-3446/2018~М-3205/2018 М-3205/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-3446/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что «25» января 2018 г. в 11 час 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <данные изъяты>, страховой полис ОСАГО: СПАО «РЕСО-Гарантия», под управлением ФИО4, совершил столкновение со стоящим мотоциклом марки <данные изъяты> Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Об этом свидетельствуют документы из ГИБДД. В результате ДТП истцу был причинён материальный ущерб.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области «18» июня 2018г. исковые требования истца были удовлетворены частично, с СПАО «Ресо-Гарантия» взыскано страховое возмещение - 319570,50 руб., штраф - 15000 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., услуги эксперта в сумме 3000 руб., оказание юридических услуг в размере 1000 руб., нотариальные услуги в сумме 1700 руб.00 коп., всего: 346270 руб. 50 коп. Решение вступило в законную силу 24.07.2018г., выдан исполнительный лист. Согласно платежному поручению, «30» июля 2018г. было зачисление денежных средств на расчетный счет истца в сумме 246270 руб. 50 коп.

Пени за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 319570,50 руб. от ДТП от 18.06.2018г. за период с 19.06.2018 года по 24.07.2018 г. в сумме 115045,38 руб. Расчет с 19.06.2018 года по 24.07.2018 г. (день вступления решения в законную силу) (36 дн.): 319570,50*1%*36дн = 115045,38 руб.

Просит суд взыскать с ответчика пени за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 319570,50 руб. от ДТП от 18.06.2018г. за периоде 19.06.2018 года по 24.07.2018 г. в сумме 115045,38 руб. Расчет с 19.06.2018 года по 24.07.2018 г. (день вступления решения в законную силу) (36 дн.): 319570,50*1 %*36дн = 115045,38 руб.; судебные расходы 5000 рублей в счет погашения затрат за оказание юридических услуг по оказанию услуг консультации по сбору документов, искового заявление, предъявление иска в суд, представление интересов в судебных учреждениях.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, согласно представленного ходатайства, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представлены возражения на исковое заявление.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что «25» января 2018 г. в 11 час 15 минут в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки Чайка <данные изъяты>, страховой полис ОСАГО: СПАО «РЕСО-Гарантия», под управлением ФИО4, совершил столкновение со стоящим мотоциклом марки <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Об этом свидетельствуют документы из ГИБДД. В результате ДТП истцу был причинён материальный ущерб.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области «18» июня 2018г. исковые требования истца были удовлетворены частично, с СПАО «Ресо-Гарантия» взыскано страховое возмещение - 319570,50 руб., штраф - 15000 руб., неустойка в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., услуги эксперта в сумме 3000 руб., оказание юридических услуг в размере 1000 руб., нотариальные услуги в сумме 1700 руб.00 коп., всего: 346270 руб. 50 коп. Решение вступило в законную силу 24.07.2018г., выдан исполнительный лист.

Согласно платежного поручения № от «30» июля 2018г. произведено зачисление денежных средств на расчетный счет ФИО1 в сумме 346270 руб. 50 коп.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд полает установленным факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, неустойка за период с 19.06.2018 года по 24.07.2018 г. составит 115045,38 руб., исходя из следующего расчета: 319570,50*1%*36дн.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора.

Неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства. Изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В целях сохранения баланса интересов потребителя и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки, степени вины ответчика, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения исполнения обязательства (который является незначительным, при этом, вопреки доводам представителя ответчика, какого-либо злоупотребления правами, в том числе и процессуальными, со стороны истца судом не установлено), принципа соразмерности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 3 000 руб. Данный размер неустойки соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, направлен на защиту нарушенного права потребителя и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ проанализировав качество и незначительный объем оказанных юридических услуг, одно судебное заседание, в которое представитель истца не явился, исходя из принципа разумности, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, частичное удовлетворение иска, суд полагает целесообразным определить ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - в сумме 500 руб.

На основании ст.ст. 333.19,333.20 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56,61, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойку за период с 19.06.18 г. по 24.07.18 г. включительно в размере 3000 руб., оказание юридических услуг 500 руб.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

судья: Е.П.Бочарова