Решение № 2-2137/2017 2-2137/2017~М-1706/2017 М-1706/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-2137/2017

Дело № 2-2137/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Пономаренко И.Е.,

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брэндинг» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брэндинг» (ООО «Брэндинг») (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании убытков в размере 28290 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 16000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Брэндинг» договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать на возмездной основе бытовые косметические услуги, в количестве 50 процедур, место оказание услуг - помещение исполнителя по адресу: <адрес>, <адрес> Истец оплатил услуги по договору за счет кредитных средств, оформление кредита осуществлялось в АО «Альфа – Банк». ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика требование о расторжении договора. Письмо с претензией прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, а получено ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что 28 дней – срок не получения ответчиком письма с претензией потребителя является не разумным сроком для получения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брэндинг» осуществило перевод 85220 руб., в то же время ответчик не уведомил истца об исполнении требований. В результате действий ответчика истцом понесены убытки, поскольку услуга была приобретена в кредит и ДД.ММ.ГГГГ должен был быть оплачен первый платеж. В связи с возвратом ответчиком денег по договору ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены убытки в части оплаты процентов и неустоек в АО «Альфа – Банк», размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 28290 руб. 88 коп.

Истец ФИО1, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в измененном иске.

Представитель ответчика ООО «Брэндинг» в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что письмо с претензией потребителя было получено обществом ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты никаких уведомлений о наличии заказного письма на почтовом отделении в общество не приходило. В течение 10 дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг за минусом одной реализованной процедуры была возвращена на счет ФИО1 в АО «Альфа – Банк». Убытки в размере 28290 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не признает, поскольку доказательств наличия указанных убытков по вине ответчика, истцом не предоставлены. Полагает, что все требования потребителя не подлежат удовлетворению, поскольку требования истца были удовлетворены до обращения истца с иском в суд, который поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица АО «Альфа – Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцом при продаже товаров, оказании услуг, выполнении работ.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании,

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брэндинг» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО «Брэндинг» обязалось оказать на возмездной основе бытовые косметические услуги, в количестве 50 процедур, место оказание услуг - помещение исполнителя по адресу: <адрес>, <адрес> стоимость услуг 118902 руб. 39 коп., размер предоставленной скидки на товар в рамках рекламной акции 30932 руб. 39 коп., что подтверждается договором возмездного оказания услуг (л.д. 6).

Для оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оформила кредит в АО «Альфа – Банк» на сумму 87970 руб. (л.д. 7-10).

ДД.ММ.ГГГГ согласно абонементу ООО «Брэндинг», ФИО1 посетила процедуру (массаж) (л.д. 65).

Стоимость общего массажа в соответствии с перечнем платных услуг составила 2750 руб. (л.д. 68-69).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Брэндинг» направила претензию с требованием о возврате уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 13, 15).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца в АО «Альфа – Банк» переведена денежная сумма в размере 85220 руб. (л.д. 62).Как пояснил ответчик при рассмотрении дела, возврат оплаты услуг был произведен в размере 85220 руб., за минусом одной процедуры.

Согласно отчету об отслеживании отправления (заказное письмо, направленное в ООО «Брэндинг») отправлено заказное письмо ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено на верный адрес, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом.

Разрешая требования истца о взыскании убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28290 руб. 88 коп., суд исходит из следующего.

Истец в обоснование требований ссылается, что убытки возникли по причине того, что возврат ответчиком денег по договору был осуществлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, а истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ понесены убытки в части оплаты процентов и неустоек в АО «Альфа – Банк» в размере 28290 руб. 88 коп., поскольку первый платеж по кредиту должен был быть произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 31 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Проанализировав изложенные нормы права, обстоятельства дела, доказательства, предоставленные сторонами, суд приходит к выводу, что причинно – следственная связь между действиями ответчика по возврату денежных средств по договору об оказании услуг ДД.ММ.ГГГГ и наступившими у истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убытками в виде оплаты просроченных процентов, основного долга, неустоек по кредиту в АО «Альфа – банк» в размере 28290 руб., отсутствует.

Факт возврата денежных средств ответчиком ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о злоупотреблении с его стороны правом.

Так, судом установлено, что претензия потребителя об отказе от исполнения договора об оказании услуг была направлена ДД.ММ.ГГГГ, поступило в отделение почты по месту нахождения ответчика ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства возвращены потребителю ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение десяти дней. Каких либо иных отметок о том, что отделение почты направляло уведомления ООО «Брэндинг» о получении заказной корреспонденции, а ООО «Брэндинг» отказывалось получать, либо не получало заказное письмо, в отчете об отслеживании отправления отсутствует.

Кроме того, направляя требование ответчику по почте, истец выбрал способ защиты права, и указанное требование считается полученным не с момента отправки указанного требования, а с момента получения его ответчиком. Доказательств того, что ответчик не принимал корреспонденцию по месту нахождения юридического лица, истцом и его представителем не представлено.

При этом, суд полагает, что неисполнение истцом надлежащим образом по кредитному договору с АО «Альфа – банк» обязательств и возникновение у него ввиду указанного обстоятельства просрочек платежей по основному долгу и процентам, начисление неустоек не связано с правоотношениями возникшими между истцом и ООО «Брэндинг», поскольку истцом было заключено два разных договора, а именно: с АО «Альфа – Банк» договор потребительского кредита, предметом которого является получение в займ денежных средств; с ООО «Брэндинг» договор возмездного оказания услуг, предметом которого является предоставлении и получение на возмездной основе бытовых косметических услуг.

С учетом изложенного, требования ФИО1 к ООО «Брэндинг» о взыскании убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28290 руб. 88 коп., удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брэндинг» о взыскании убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко