Решение № 2-299/2017 2-299/2017(2-7186/2016;)~М-7756/2016 2-7186/2016 М-7756/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-299/2017

Дело № 2-299/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.01.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре Дектянникове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес >, оформленного протоколом от < дд.мм.гггг >, недействительным.

В обоснование требований указано, что истец является собственником помещения < № > в < адрес > в < адрес >.

< дд.мм.гггг > истцу стало известно, что с < дд.мм.гггг > дом, в котором она проживает, включен в реестр лицензии компании АО «УК ЕРЦ» на основании протокола голосования собственников от < дд.мм.гггг >. Истец не имела никакой информации о таком собрании, участия в нем не принимала.

Обратившись на официальный сайт АО «УК ЕРЦ», она обнаружила, протокол общего собрания собственников от < дд.мм.гггг >, инициатором которого указана ФИО2, собственник < адрес > в < адрес >.

Считает, что порядок и процедура проведения внеочередного собрания, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, нарушены, данное собрание вообще не проводились, истца как собственника помещения в данном доме не известили о проведении собрания, повестке дня, результатах голосования, путем размещения информации в общедоступных местах дома, в почтовых ящиках информация также не раскладывалась.

Оспариваемым решением нарушены права истца на выбор управляющей организации, право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома поддержали.

Пояснили, что от АО «УК ЕРЦ» собственникам помещений многоквартирного дома с июня 2016 по август 2016 приходили квитанции на оплату коммунальных услуг, но по ним никто не оплачивал. Жители всего дома оплачивали и оплачивают коммунальные услуги только в адрес Закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» и истец хотел бы видеть именно эту управляющую компанию в реестре лицензий управления дома. Считает, что права истца и собственников помещений многоквартирного дома нарушены, общего собрания фактически не проводилось, подписи в бюллетенях голосования подделаны. Обращалась с заявлением в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с заявлениями о том, что протокол поддельный и просила принять меры. Просили суд признать ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в связи с отсутствием кворума на нем.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, признала в полном объеме. Пояснила, что не была инициатором общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от < дд.мм.гггг >, уведомления о проведении общего собрания в общедоступных местах дома не размещала, бюллетени голосования собственникам не разносила, не подсчитывала результаты голосования общего собрания, документации по собранию у нее нет. Очень удивилась, увидев в июне 2016 протокол голосования данного собрания, что она является инициатором собрания, подпись в протоколе не ее. Просила суд исковые требования о признании ничтожным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не поддержала, пояснила, что оригиналов документов по общему собранию в управляющей компании нет, они должны храниться у собственника - инициатора собрания, < дд.мм.гггг > Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области спорный многоквартирный дом включен в реестр домов, находящихся под управлением АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр», которым заключены соответствующие договоры с подрядными организациями на выполнение обязательных работ по содержанию и уборке МКД, аварийно-диспетчерского обслуживания. Истцом не представлены документы, подтверждающие, что его голос имел решающее значение в голосовании, какие убытки причинены истцу. Просит в иске отказать.

Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал в отзыве, что решения внеочередного собрания собственников помещений в < адрес > в < адрес > были представлены в Департамент АО «УК»ЕРЦ» в копиях, совместно с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, таким образом, предоставление оригиналов данного протокола и решений общего собрания собственников данного дома не представляется возможным. Поскольку заявление АО «УК ЕРЦ» поступило < дд.мм.гггг > до вступления в силу приказа Минстроя России от < дд.мм.гггг > N 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, Департаментом изменения в реестр лицензий были внесены на основании ч. 3 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации с < дд.мм.гггг >.

Заслушав истца и его представителя, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 44, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пп. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

На основании ч. 5 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, которые не участвовали в голосовании.

В соответствие со ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 настоящего Кодекса. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался». Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником помещения < № > в доме < № > по ул. < адрес >.

В материалы дела представлена копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: < адрес > от 12.03.2016, проводимого в форме очно-заочного голосования (т. 1 л.д. 9-12).

Инициатором собрания, оформленного протоколом от 12.03.2016 указана ФИО2 (правильно Дундулис), которая является собственником квартиры № < № > в доме № < адрес >.

Согласно указанному протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по данному адресу, приняты решения: о наделении полномочиями инициатора собрания подписать итоговый протокол и произвести подсчет голосов; о выборе собственниками формы управления многоквартирным домом - управляющая организация; о расторжении с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» договора управления МКД, заключенного с собственниками многоквартирного дома расположенного по адресу: < адрес >; о выборе в качестве управляющей организации АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр», приступить к управлению домом; об утверждении формы и текста договора с АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» по форме предложенной управляющей компанией; о поручении инициатору собрания от имени всех собственников заключить договор управления с управляющей организацией - АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр»; о поручении инициатору собрания уведомить управляющую организацию ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», Департамент жилищного и строительного надзора Свердловской области, администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о принятых решениях; о поручении избранной управляющей организации - АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» заключить договора с поставщиками коммунальных услуг; о поручении избранной управляющей организации АО «Евразийский расчетный центр» от имени всех собственников, получить от ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» техническую и иную документацию; о разрешении АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» передавать общее имущество в аренду третьим лицам; о предоставлении УК право заключения договора аренды; о направлении денежные средства, полученных за аренду общего имущества, на содержание общего имущества дома; о выборе места размещения сообщений в доме о проведении общего собрания собственников помещений и его решениях в местах общего пользования - на первых этажах подъездов; об утверждении места хранения документации общих собраний собственников АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» < адрес > копии, оригинал у собственников инициаторов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО2 инициатором собрания не являлась, собственников многоквартирного дома о проведении собрания не уведомляла, подсчет голосов не производила, результаты голосования в общедоступных местах дома не размещала, договор управления домом с АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» не заключала, оригиналы документов по общему собранию собственников не хранит.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, о чем дала подписку суду, пояснила, что не была инициатором оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, уведомления о проведении оспариваемого общего собрания не вывешивала, бюллетени голосования собственникам не разносила, не подсчитывала результаты оспариваемого общего собрания.

Последствия признания исковых требований судом ФИО2 были разъяснены и ей понятны.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Суд считает, что признание иска ответчиками в данном случае не противоречит закону, в частности ст. ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса, и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, поэтому суд находит возможным признание иска принять, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований по ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оригиналы, оспариваемого истцом в суде протокола, равно как и оригиналы листов голосования и других касающихся организации и проведения вышеуказанного общего собрания документов, в ходе рассмотрения спора суду не представлены.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области представил копии указанных документов на DVD диске, указав, что оригиналы отсутствуют (т. 1 л.д. 223, 229).

У «инициатора» собрания, АО «УК ЕРЦ» данные документы также отсутствуют.

Представленные суду представителем АО «УК ЕРЦ» копии договоров на техническое обслуживание общего имущества данного многоквартирного дома, по уборке мест общего пользования, заверенные представителем по доверенности ФИО4 в подтверждении управления домом АО «УК ЕРЦ» с апреля 2016 также не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, так как не представлены оригиналы документов, а у представителя в доверенности отсутствуют полномочия по заверению копий документов, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (т. 2 л.д. 171-183,198).

Суду также не представлены доказательства своевременного и надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного дома о месте, дате и времени проведения оспариваемого собрания, повестке дня, о результатах голосования. Не представлен договор управления многоквартирным домом < № > по < адрес >, заключенный собственниками с АО «УК ЕРЦ», в силу положений ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд считает обоснованным доводы истца о нарушении установленного законом порядка проведения общего собрания и о нарушении оспариваемыми решениями прав истца на выбор управляющей организации, на право владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом собственников, поскольку в решении, оформленном протоколом от < дд.мм.гггг >, ставится вопрос о передаче общего имущества собственников многоквартирного дома в аренду третьим лицам.

Таким образом, установлено, что внеочередное общее собрание, оформленное протоколом от 12.03.2016, фактически не проводилось. Доказательств обратного, суду не представлено и судом не добыто. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что кворум для принятия собственниками решений, включенных в повестку дня на данном общем собрании, отсутствовал, решения, принятые на нем, ничтожны.

Оценив изложенные обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия судом признания иска ответчиком на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное признание закону не противоречит, и не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр». Собственники помещений данного многоквартирного дома решений о выборе указанной организации в качестве управляющей компании не принимали.

В связи с признанием решений общего собрания собственников многоквартирного дома № < № > по ул. < адрес >, оформленного протоколом от 12.03.2016, ничтожными, в том числе о заключении договора управления с АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» в связи с отсутствием кворума, суд приходит к выводу, что договор управления собственниками данного многоквартирного дома с АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» не заключался, следовательно, АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» не приступило к управлению домом, что является основанием для исключения многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес >, из реестра лицензий АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» в соответствии со ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации и Порядка и сроках внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес >, оформленное протоколом от 12.03.2016.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья О.В. Хабарова

Мотивированное решение составлено 30.01.2017.

Судья О.В. Хабарова