Решение № 2-1609/2018 2-1609/2018 ~ М-1304/2018 М-1304/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1609/2018

№2-1609/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных издержек,

установил:

Публичное акционерное общество РОСБАНК обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных издержек, в обоснование которых указало, что <дата> между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с <дата> наименование изменено на ПАО РОСБАНК, далее - Банк или Истец) и ФИО1 (далее - Заемщик или Ответчик) был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - 690 598,20 руб., процентная ставка - 19,90% годовых, срок возврата кредита - <дата>.

Предоставленный ФИО1 кредит был направлен на приобретение автомобиля <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 заявления ФИО1 заявление о предоставлении автокредита и Условия предоставления нецелевого кредита на приобретение транспортного средства являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету ответчика.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ПАО «РОСБАНК» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

<дата> Октябрьским районным судом г.Саратова было вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору № от <дата> и расходов по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу.

Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Согласно п.3 заявления заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика.

В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени.

Дата выхода заемщика на просрочку <дата> Таким образом, задолженность образовалась за период с <дата> по <дата>.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору за период <дата> по <дата> составляет: по основному долгу - 558 446,84 руб., по процентам - 89 005,27 руб. итого: 647 452,11 руб..

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере 546 333,00 руб..

Представитель истца Публичного акционерного общества РОСБАНК в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной ч.1 ст.113 ГПК РФ, уведомлял ответчика о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и о судебном заседании, направлял в его адрес исковое заявление с приложенными к нему документами по месту регистрации и жительства ответчика. Между тем, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Повторное направление искового заявления и судебных извещений законом не предусмотрено.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Уклонение участника процесса от получения судебной корреспонденции, его неявка в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а не о ненадлежащем извещении, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (ч.1 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. В соответствии со ст. ст. 35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении судебного заседания ответчик о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 113, 116, 117 ГПК РФ по месту его регистрации и проживания. Направленная корреспонденция по месту регистрации ответчика возвращалась с отметкой «об истечении срока хранения», что свидетельствует об отсутствии у ответчика желания получать корреспонденцию, а потому, суд определил признать надлежащим извещение ответчика о дате слушания.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - 690 598,20 руб., процентная ставка - 19,90% годовых, срок возврата кредита - <дата>.Предоставленный ФИО1 кредит был направлен на приобретение автомобиля <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саратова от <дата> по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено: «..Исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 632 270 рублей 29 копеек, из которых: основная ссудная задолженность- 492 142 рублей 21 копейка, просроченная ссудная задолженность – 66 304 рубля 63 копейки, начисленные проценты-73 823 рубля 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 522 рубля 70 копеек, а всего в сумме 641 792 (шестьсот сорок одна тысяча семьсот девяносто два) рубля 99 копеек.».

Однако, как установлено в судебном заседании решение Октябрьского районного суда г.Саратова от <дата> по гражданскому делу № не исполнено ответчиком до настоящего времени.

Согласно представленному со стороны истца расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору за период с <дата>. по <дата>. составляет: 647 452,11 руб., их которых: по основному долгу - 558 446,84 руб., по процентам - 89 005,27 руб..

В судебном заседании также установлено, что согласно условиям кредитного договора (раздел 8 «Обеспечение исполнения обязательств клиента») в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. Право залога по договору о залоге возникает у банка с момента возникновения у клиента права собственности на предмет залога.

Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 329, 334, 336, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком- должником своих обязательств по кредитному договору. Таким образом, заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, принадлежащее ответчику ФИО1, а именно автомобиль <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации". Тем самым, необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имуществ отпала, ее отсутствие не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьей Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб..

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных издержек, удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно на транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб..

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович