Приговор № 1-680/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 1-680/2023

Дело 1-680/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«23» ноября 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретаре Н.А.А.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Ленинского района г.Челябинска Л.А.А., П.Н.И.,

потерпевшего П.К.М., его представителя Д.С.А.,

подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов К.С.В. (ордер № от 15.04.2023), Н.Р.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Челябинска материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 07.00 до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и П.К.М., находящимися во дворе <адрес>, произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью П.К.М., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью П.К.М., ФИО1 в период времени с 07.00 до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, вооружился находящимся при нем ножом хозяйственно-бытового назначения и, используя его в качестве оружия, осознавая, что его действия повлекут причинение физической боли и тяжкого вреда здоровью П.К.М., и, желая наступления данных последствий, умышлено нанес указанным ножом не менее одного удара в область грудной клетки П.К.М., то есть в расположение жизненно-важных органов потерпевшего.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему П.К.М. колото-резаную рану левой половины грудной клетки, проникающую в плевральную полость, которая является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, дал показания по обстоятельствам произошедшего, также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112-116), обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.122-125). Из существа показаний ФИО1, данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования следует, что ранее между ним и П.К.М. были доброжелательные соседские отношения. Во дворе дома, на своей половине земельного участка он (ФИО1) построил временный сарай для содержания домашней птицы – кур. Около 07.15 часов ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) уехал на работу, около 20.30 часов ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) вернулся к себе в <адрес> в <адрес> и увидел, что его самодельное помещение для куриц, состоящее из паллетов, разобрано, а паллеты раскиданы по двору. Ему (ФИО1) стало обидно за свою постройку, он (ФИО1) понял, что разобрать ее мог только П.К.М., он (ФИО1) хотел с ним поговорить, но на стук в дверь никто не вышел. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) снова постучал в квартиру П.К.М., он (ФИО1) вышел во двор, где они стали разговаривать на тему сломанного курятника. Разговор перерос в словесный конфликт, руки П.К.М. находились в карманах куртки, ему (ФИО1) показалось, что П.К.М. там что-то скрывал. В какой-то момент ему (ФИО1) показалось, что П.К.М. двинулся к нему и хочет его (ФИО1) ударить. Тогда неожиданно для себя самого, он (ФИО1) достал из кармана нож и нанес им удар по телу П.К.М., куда он (ФИО1) попал, не видел, так как сам от себя этого не ожидал. Затем П.К.М. упал, выбежала его П.К.М. супруга Щ.И.Н., он (ФИО1) попросил Щ.И.Н. вызвать для П.К.М. скорую помощь. Он (ФИО1) прошел домой, где положил имевшийся при нем нож на стол. Далее приехали врачи и П.К.М. госпитализировали в больницу.

В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. На вопросы сторон пояснил, что нож, которым он (ФИО1) нанес удар П.К.М. был изъят в ходе предварительного расследования при осмотре места происшествия. В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что выплатил П.К.М. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 10 000 рублей.

В ходе судебного заседания были исследованы показания участников уголовного судопроизводства.

В ходе судебного заседания был допрошен П.К.М., также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания П.К.М., данные в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67-71). Из существа показаний П.К.М., данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что во дворе <адрес> в <адрес> ФИО1 соорудил из деревянных поддонов постройку, где содержал домашнюю птицу, он (П.К.М.) неоднократно на протяжении трех лет говорил ФИО1 убрать данную постройку, но ФИО1 на эти просьбы не реагировал, поэтому он (П.К.М.) разобрал эту постройку сам, а поддоны сложил во дворе. Утром ДД.ММ.ГГГГ он (П.К.М.) находился дома, примерно в 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО1, он (П.К.М.) вышел к нему во двор <адрес> в <адрес>. Когда он (П.К.М.) подошел к ФИО1, он ничего не говоря, складным ножом, удерживаемым им в правой руке, нанес ему (П.К.М.) удар в область грудной клетки слева удар пришелся чуть ниже подмышки. Он сразу почувствовал сильную боль, упал на землю. Его (П.К.М.) супруга вызвала скорую медицинскую помощь. Прибывшие врачи бригады скорой медицинской помощи госпитализировали его в ГАУЗ ГКБ № <адрес>.

В ходе судебного заседания П.К.М. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. На вопросы сторон П.К.М. пояснил, что на момент произошедшего неприязненных отношений к ФИО1 не испытывал. Ранее в уполномоченные органы с целью решить вопрос по демонтажу указанной постройки не обращался. В ходе производства по уголовному делу ему (П.К.М.) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, ФИО1 передал денежную сумму в размере 10 000 рублей. В ходе судебного заседания П.К.М. поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

В ходе судебного заседания была допрошена К.Е.В., также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания К.Е.В., данные в ходе предварительного расследования при ее допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90-93). Из существа показаний К.Е.В., данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в <адрес> в г.челябинске не было, а П.К.М. был в теплице на участке употреблял спиртные напитки, затем стал перемещать паллеты по двору. Около 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ домой вернулся ФИО1, увидел, что паллеты раскиданы по двору и решил поговорить об этом с П.К.М., но тот дверь ФИО1 не открыл. Около 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова решил зайти к П.К.М., чтобы поговорить. В один из моментов она (К.Е.В..) услышала во дворе <адрес> в <адрес> шум, выйдя на улицу, увидела, что П.К.М. выбегает со двора дома на улицу, а ФИО1 кричал ему, чтобы тот вернулся. Изначально она (ФИО2) не поняла, что произошло, так как самого конфликта не видела, уже дома увидела в руках ФИО1 нож, который ФИО1 положил на стол. ФИО1 сказал, что не знает, ранил ли он П.К.М. или нет. Вскоре приехали врачи, которые госпитализировали П.К.М. Она (К.Е.В.) характеризует ФИО1 как доброго и отзывчивого человека, который помогает ей по дому.

В ходе судебного заседания ФИО2 подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования. На вопросы сторон К.Е.В. пояснила, что причиной произошедшего является зависть со стороны П.К.М., считает, что имевшаяся разобранная постройка была сооружена на их – К. части придомового участка. Скорая помощь была вызвана по требованию ФИО1, после того как он вернулся домой. ФИО1 выплатил П.К.М. 10 000 рублей.

В ходе судебного заседания была допрошена Щ.И.Н., также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Щ.И.Н., данные в ходе предварительного расследования при ее допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94-97). Из существа показаний Щ.И.Н., данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что она (Щ.И.Н.) фактически состоит в брачных отношениях с П.К.М. Около 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она (Щ.И.Н.) услышала стук в дверь <адрес>.12 по <адрес> в <адрес>, открыв дверь, увидела ФИО1, который попросил позвать П.К.М. Когда П.К.М. вышел, а она (Щ.И.Н.) осталась дома, затем когда услышала, что П.К.М. закричал, она (Щ.И.Н.) вышла из дома во двор и увидела, что на земле лежит П.К.М., подмышкой слева у него сочилась кровь, а над ним стоял ФИО1 Она (Щ.И.Н.) стала защищать П.К.М., закрывая П.К.М. от ФИО1, который в тот момент размахивал кухонным ножом, удерживал его в правой руке. В дальнейшем она (Щ.И.Н.) вызвала П.К.М. бригаду скорой медицинской помощи. Самого удара ножом она не видела, из-за чего произошел конфликт, ей не известно, как она поняла, из-за каких-то досок.

В ходе судебного заседания Щ.И.Н. подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения.

- (иной документ) сообщение, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес>, под №, согласно которому из ГКБ № в 10.24 часов ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в 08.30 часов ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи доставлен П.К.М. из <адрес>.12 по <адрес> в <адрес> с диагнозом ножевое ранение плеча (т.1 л.д.10);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>.12 по <адрес> в <адрес>, с кухонного стола изъят складной нож, с пола в коридоре изъята мужская спортивная кофта со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.14-17);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор частного <адрес> в <адрес>, который по периметру огорожен забором. Участвующий в осмотре К,П.В. указал на место вблизи входа в дом, где он причинил ножевое ранение П.К.М. (т.1 л.д.18-20);

- (иной документ) карта вызова бригады скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой время приема вызова в <адрес>.12 по <адрес> в <адрес> 07.41 часов ДД.ММ.ГГГГ, время прибытия на место вызова 08.06 часов ДД.ММ.ГГГГ. П.К.М. предъявил жалобы на боль в области левого плеча, где обнаружена резаная рана (т.1 л.д.27);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: нож складной с рукояткой из пластика коричневого цвета и металла желтого цвета, общей длиной 22,8 см; утепленная мастерка с капюшоном темно-синего цвета, которая обпачкана веществом бурого цвета преимущественно в области верхней трети левого рукава, где имеется повреждение ткани в виде разреза (с применением тест-полоски «Неторпап» получен положительный на наличие в веществе, которым обпачкана мастерка, гемоглобина); образец буккального эпителия П.К.М.; образец буккального эпителия ФИО1 (т.1 л.д.34-38);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П.К.М. имела место колото-резаная рана левой половины грудной клетки, проникающая в плевральную полость, причиненная острым предметом, в период времени, установленный органами следствия, и является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью (т.1 л.д.45-47);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому препараты ДНК, выделенные из биологических следов на ноже, мастерке содержат ДНК мужской половой принадлежности и обнаруживают генотипическое совпадение между собой и с ДНК из образца буккального эпителия потерпевшего П.К.М., по всем исследованным генетическим системам. Расчетная (условная) вероятность того, что данные биологические следы на ноже, мастерке, действительно произошли от потерпевшего П.К.М., составляет не менее 99,9 %. В то же время, генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из вышеуказанных биологических следов, отличаются от генотипа подозреваемого ФИО1 Анализ характера несовпадений позволяет исключить происхождение биологических следов на ноже, мастерке от подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д.55-60).

В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО1

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом, приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

При этом, оценивая собранные по делу доказательства, на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что перед допросами потерпевшего П.К.М., свидетелей К.Е.В., Щ.И.Н. им были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.42, 56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. По результатам допросов, замечаний от перечисленных участников не поступало. В ходе судебного заседания потерпевший и свидетели давали показания, аналогичные, показаниям данным в ходе предварительного расследования, которые в ходе судебного заседания они подтвердили после оглашения.

Показания перечисленных потерпевшего и свидетелей содержат в себе указания на все обстоятельства, ставшие предметом судебного следствия, согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела и на этом основании принимаются судом за основу выносимого решения.

В ходе предварительного расследования ФИО1 давал признательные показания после разъяснения ему положений ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в присутствии его защитника. В судебном заседании ФИО1 подтвердил признательные показания, данные в ходе предварительного расследования. При этом показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, с материалами уголовного дела. Поэтому показания ФИО1 судом расцениваются как правдивые и принимаются за основу выносимого решения.

У суда нет оснований не доверять выводам, содержащимся в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанным при непосредственном исследовании представленных объектов. Эксперты обладают достаточной квалификацией, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ, ответили на все поставленные вопросы. Неточностей, неясностей и двояко трактуемых выводов указанные заключения экспертов не содержат. Выводы экспертов, стороны под сомнение не ставили.

Изложенный подход к оценке доказательств позволяет суду прийти к следующим выводам.

Как следует из согласующихся показаний участников уголовного судопроизводства, между ФИО1 и П.К.М. существовали конфликтные отношения по вопросу самовольной постройки ФИО1 временного строения для содержания домашней птицы. П.К.М., длительное время не получавший согласия от ФИО1 на демонтаж данной постройки, принял самостоятельное решение сделать это и ДД.ММ.ГГГГ П.К.М. самовольно демонтировал указанную постройку. ФИО1, обнаруживший данный факт, ДД.ММ.ГГГГ явился к П.К.М. домой, пригласил того на беседу, в ходе которой нанес один удар ножом в тело П.К.М., чем, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинил колото-резаную рана левой половины грудной клетки, проникающую в плевральную полость, опасную для жизни человека, создающую непосредственно угрозу для жизни, и квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.45-47). Описание обстоятельств нанесения ФИО1 удара П.К.М. содержатся в их согласующихся показаниях и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого по месту жительства ФИО1 был изъят использованный им ФИО1 нож (т.1 л.д.14-17), осмотром данного ножа (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34-38)), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых на ноже, мастерке, надетой на П.К.М. в момент нанесения ему ударом ножом, имеются биологические следы произошедшие от потерпевшего П.К.М. (т.1 л.д.55-60).

Уголовно-правовой анализ содеянного позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1, являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасного результата в виде причинения тяжкого вреда здоровью П.К.М., то есть действовал с прямым умыслом движимый неприязненным отношением к нему. Желая гарантированно достичь поставленной преступной цели, увеличивая поражающий эффект от применяемого насилия, ФИО1 использовал острый предмет (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) – нож, что судом расценивается судом как применением предмета, используемого в качестве оружия.

В связи с чем, суд делает вывод о наличии причинно-следственной связи между нанесением К.Е.В. удара ножом по телу П.К.М. и возникновением у последнего тяжкого вреда здоровью.

На основании изложенного суд квалифицирует деяние ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений, суд, в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В соответствии со ст.61 УК РФ решая вопрос о размере и виде наказания суд расценивает показания ФИО1 сообщившего обо всех обстоятельствах совершенного преступления как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ; из подтвержденных показаний ФИО1 следует, что сразу после совершения преступления, он настаивал и просил окружающих вызвать скорую помощь для П.К.М., что судом расценивается как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступлениях, что предусмотрено в качестве смягчающего наказания обстоятельства в п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания учитывает положительные характеристики ФИО1, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его родных и близких, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работает, на учете врача психиатра не состоит, состоит в брачных отношениях. С учетом того, что П.К.М. для восстановления, как ему казалось, его нарушенных прав наличием во дворе общего пользования временной постройки, сооруженной ФИО1, предпринял самостоятельные действия по ее демонтажу, суд рассматривает такое поведение как провокационное и оценивает данные действия как смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. В ходе уголовного судопроизводства ФИО1 передал П.К.М. в счет возмещения вреда причиненного преступлением денежную сумму в размере 10 000 рублей, что судом, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, расценивается как добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

При выборе размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против здоровья потерпевшего, место, время, способ совершения преступления. На этих основаниях суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, как единственного основного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ. При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволяет суду не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ позволяет суду назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд, приняв во внимание степень реализации преступных намерений ФИО1, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не находит фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характеристики личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно достичь и без назначения ему реального наказания, применив ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание условно, с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен будет доказать свое исправление, изложенное исключает возможность для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания не нарушались условия ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд, при вынесении приговора считает возможным сохранить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда потерпевшего П.К.М.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в три года.

Обязать ФИО1 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанные органы на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Исковые требования П.К.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.К.М. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- мужскую мастерку вернуть по принадлежности П.К.М., а в случае неистребования в течение трех месяцев с момента вступления настоящего приговора в законную силу – уничтожить;

- нож, образцы буккального эпителия уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований УПК РФ через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий, судья подпись К.А. Сергеев

Копия верна.

Судья К.А.Сергеев

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание о применении к нему положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания в виде лишения свободы и о возложении обязанностей, перечисленных в приговоре;

- усилить наказание ФИО1, назначив ему по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента фактического задержания в порядке исполнения приговора.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего П.К.М. – без удовлетворения.

Судья К.А.Сергеев

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.А.Сергеев