Решение № 12-87/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 12-87/2021

Дело № 12-87/2021

55RS0006-01-2021-001419-49


Р Е Ш Е Н И Е

г. Омск 23 июня 2021 года

Судья Советского районного суда г. Омска Фарафонова Е.Н., при секретаре Серебренниковой О.С., в составе помощника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску М.С.С. № … от 09.01.2021 года, которым ФИО2, … года рождения, уроженец …, зарегистрированный по адресу: … признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску М.С.С. № … от 09.01.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО2 просит восстановить срок для обжалования постановления, постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока, ФИО2 указал, что копию постановления он получил и расписался в ее получении в БУЗОО БСМП-1. Копия постановления находилась в нечитаемом состоянии. 20.01.2021 в интернете ФИО2 увидел, что 09.01.2021 он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, сразу заполнил форму обжалования в электронном варианте. Не дождавшись ответа, 01.02.2021 он подал письменную жалобу начальнику УМВД России по Омской области одновременно с ходатайством о восстановлении срока. По результатам рассмотрения жалобы поданной в электронном виде, 10.02.2021 он получил письмо, что жалоба в электронном виде не может быть рассмотрена. ФИО2 его не обжаловал, поскольку ранее обратился с жалобой и ходатайством о восстановлении срока в письменном виде. 05.03.2021 он получил отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование. Указывает, что пропуск срока был пропущен в связи с состоянием его здоровья, травмами, полученными при ДТП, было затруднено его передвижение. В обоснование доводов жалобы, ФИО2 указал, что при вынесении постановления не была дана оценка действиям водителя транспортного средства «…», государственный регистрационный знак …., выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора и не имевшего преимущественного права проезда перекрестка. Указывает, что он руководствовался п. 13.7 ПДД, завершал маневр после загорания запрещающего сигнала светофора. Перекресток регулируемый, перед загоранием желтого сигнала зеленый мигает несколько раз. Считает, что ФИО3 нарушила п. 6.13, 10.1 ПДД РФ, и обжалуемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения. Указывает, что в протоколе не указано на каком месте сидел потерпевший, несовершеннолетний ФИО4, на переднем или заднем сидении. Автомобиль не был осмотрен на наличие исправных ремней безопасности, не описано место удара несовершеннолетнего. Считает, что если бы он был пристегнут ремнями безопасности, то не получил бы такую травму. Считает, что при оформлении материалов ДТП сотрудники ГИБДД нарушили п.п. 169, 170, 273 Административного регламента утвержденного Приказом МВД от 23.08.2017 № 664. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не разъяснены права и обязанности предусмотренные КоАП РФ, записи в определении нет. Копия определения не направлена участникам ДТП. В схеме места совершения правонарушения не были отражены количество полос движения, наличие дорожной разметки, стоп-линии, дорожные знаки. Не отмечены ограждения проезжей части до перекрестка, наличие разделительной полосы, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, с их привязкой к стационарным объектам, тротуарам, обочинам. Не указано направление движения участников ДТП до момента его наступления.

В судебном заседании ФИО2 поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, пояснив, что срок пропущен по уважительным причинам, у него имелись травмы, полученные им в ДТП, а так же текст постановления был не читаем, он считал, что его привлекли к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО. В части привлечения к административной ответственности пояснил, что водитель ФИО3 выехала на запрещающий сигнал светофора, совершая маневр он убедился в его безопасности.

Представитель ФИО2 - ФИО5, действующая на основании доверенности, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления также поддержала, пояснила, что обратиться в срок с жалобой на постановление не позволило плохое самочувствие ФИО2 ДТП произошло в вечернее время, постановление было вручено в БСМП, копия постановления была нечитаемая, получить копию постановления в ГИБДД Шведов не мог из-за плохого самочувствия, он считал что его привлекают к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО. Просила восстановить срок, удовлетворить жалобу по основаниям в ней изложенным, постановление отменить, так как водитель ФИО3 выехала на запрещающий сигнал светофора, совершая маневр, ФИО2 убедился в его безопасности.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 и ее представитель ФИО6 возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, поскольку ФИО2 не был госпитализирован, и ничего ему не мешало подать жалобу. Просили суд отказать в восстановлении срока. Так же возражали по существу жалобы указав, на виновность ФИО2 в совершении административного правонарушении.

В судебном заседании потерпевшая ФИО7 суду пояснила, что копия постановления о привлечении к административной ответственности была вручена ФИО2 в помещении БСМП, в момент ее вручения ни чего не разъяснялось, копия была нечитаемая.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Омску в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, свидетеля, приходит к следующему.

09.01.2021 старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску М.С.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № … в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление было получено ФИО2 - 09.01.2021 и вступило в законную силу 20.01.2021.

Не согласившись с вынесенным постановлением, 20.01.2021 ФИО2 обратился с жалобой на официальный сайт МВД России по г. Омску об отмене постановления от 09.01.2021 направив ее электронным отправлением, которая была зарегистрирована 22.01.2021 под № ….

10.02.2021 ФИО2 направлен ответ, в котором указано, о невозможности подачи в электронном виде жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Письменная жалоба на постановление № … от 09.01.2021 с ходатайством о восстановлении срока была датирована ФИО2 01.02.2021, зарегистрирована в УМВД России по Омской области 03.02.2021 под № ….

Определением командира батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску С.А.Ю. от 20.02.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от 09.01.2021 по делу об административном правонарушении было отказано, определение было получено ФИО2 09.03.2021.

10.03.2021 ФИО2 направил почтовым отправлением жалобу в Советский районный суд г. Омска, которая поступила 11.03.2021.

Принимая во внимание, что срок для подачи жалобы ФИО2 пропущен всего на 1 день, а так же его состояние здоровья после ДТП, суд приходит к выводу о возможности восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску М.С.С. № … от 09.01.2021.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, образует невыполнение водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков.

Оконченным данное деяние считается с момента совершения, оно совершается в форме действий (выезд на перекресток, создание помехи транспортному средству, имеющему преимущество и т.п.).

В п. 1.2 Правил дорожного движения под термином уступить дорогу (не создавать помех) понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В свою очередь, термин преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из постановления по делу об административном правонарушении № … от 09.01.2021 следует, что ФИО2 09.01.2021 года в 20.00 часов, управляя автомобилем …, государственный регистрационный знак …, при повороте налево на регулируемом перекрестке на … в г. Омске не предоставил преимущество в движении транспортному средству …, государственный регистрационный знак … под управлением ФИО3, которая следовала во встречном направлении и допустил столкновение, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ (л.д. 35).

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.43), осмотром места совершения административного правонарушения от 09.01.2021 (л.д. 64-67), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.68); объяснениями участников ДТП (л.д.73-74), и иными материалами дела.

Доводы автора жалобы, что автомобиль под управлением ФИО3 выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора и не имел преимущества перед автомобилем, которым управлял ФИО2, являются не состоятельными.

Как следует из объяснений водителя ФИО3, 09.01.2021 она следовала по ул. …., со стороны ул. …., в сторону …. Подъезжая к пересечению с …, перед ней, следовавшее во встречном направлении транспортное средство …, государственный регистрационный знак … начал совершать поворот. Она ехала на разрешающий зеленый сигнал светофора. ДТП избежать не удалось, произошло столкновение. (л.д. 73)

Как следует из объяснений водителя ФИО2, 09.01.2021 он следовал на автомобиле …, государственный регистрационный знак … по ул. …, со стороны …, в сторону …. На пересечении …/…., выехав на разрешающий сигнал светофора на перекресток, остановился для совершения поворота налево, убедившись в безопасности маневра, при горящем желтом сигнале светофора начал маневр. В момент маневра столкнулся с автомобилем …, государственный регистрационный знак …, которого он не видел.

Согласно заключения эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Омской области от 25.02.2021 при проезде регулируемого перекрестка в условиях смены сигнала светофора с разрешающего на запрещающий, водителю двигающегося в прямом направлении автомобиля Хонда следовало руководствоваться п.п. 6.13, 10.1 ПДД, а водителю двигающегося с левым поворотом автомобиля …, который выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора следовало руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 13.4 ПДД.

Принимая во внимание, что автомобиль …, государственный регистрационный знак …, находившийся под управлением ФИО2, осуществлял маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора, а автомобиль …, государственный регистрационный знак …, под управлением водителя ФИО3, двигался со встречного направления прямо, водитель ФИО2 обязан был уступить им дорогу независимо от направления их дальнейшего движения. Поскольку ФИО2 не выполнил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах должностное лицо ГИБДД – ФИО8 пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 в данном случае пользовалась преимущественным правом проезда перекрестка, а водитель ФИО2 в соответствии со ст. 13.4 Правил дорожного движения РФ, обязан был уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Предположение ФИО2 о том, что второй водитель виновен в ДТП, не исключает вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, поскольку в силу пункта 13.4 Правил дорожного движения, именно ФИО2 было нарушено основополагающее правило ПДД РФ - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Доводы жалобы суд признает несостоятельным и расценивает как реализация своего права на защиту.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено 09.01.2021 и вручено ФИО2 и ФИО3, что подтверждается их подписями, остальным лицам направлено почтовым отправлением.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не нарушались требования п. 13.4 ПДД РФ, поскольку второй участник ДТП - ФИО3 не имела преимущественного права проезда перекрестка, поскольку выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора - является необоснованным, не подтверждается материалами дела, поскольку ФИО2 пояснил, что выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. При таких обстоятельствах, одновременно выезжающая на перекресток ФИО3 не могла совершать маневр на запрещающий сигнал светофора, и в случае загорания желтого сигнала светофора, въехавший к этому времени автомобиль ФИО3 - имел преимущественное право проезда.

Из смысла положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать оценки действиям иных лиц, поскольку это означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (при наличии таковой) в силу положений ст. ст. 25.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и может быть установлен только в порядке гражданского судопроизводства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, само по себе, основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления не является.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении не допущено. Обстоятельства, которые в силу ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску М.С.С. № … от 09.01.2021 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей-оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.Н. Фарафонова