Решение № 12-91/2020 от 10 июля 2020 г. по делу № 12-91/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 июля 2020 года г. Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – <ФИО>1 (по доверенности от 10.03.2020 г., представителя потерпевшего <ФИО>2 – <ФИО>3 (по ордеру <номер> от 26.05.2020 года),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела № 12-91/2020 по жалобе ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции <ФИО>4 от 13 января 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции <ФИО>4 от 13.01.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановленным решением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2020 г., вынесенное в отношении ФИО1, изменить путем исключения из его содержания вывода о том, что «водитель ФИО1 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В обоснование жалобы указывает на то, что в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ должностным лицом органа ГИБДД при рассмотрении обстоятельств произошедшего ДТП от 13.01.2020 г. надлежащим образом не были установлены действительные причины ДТП, и, как следствие, не установлены причины и условия, способствовавшие возникновении материального ущерба собственникам участвующих в ДТП транспортных средств, не учтены погодные условия, а также наличие на проезжей части в месте ДТП скользкости, не обработанной соответствующими противоскользящими средствами и реагентами, которые, безусловно, повлияли на безопасность дорожного движения.

Кроме того, в нарушение п.п. 5 ст. 26.1 КоАП РФ, обжалуемое определение вообще не содержит сведений ни о потерпевших, которым причинен вред, ни сведений о характере вреда (имущественный от повреждений ТС), ни, тем более, сведений о размере ущерба, а также не содержит сведений о каких-либо доказательствах. В данном случае, указанная в обжалуемом определении формулировка нарушения соответствует частичной формулировке требований п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, считает, что в нарушение п.п. 4, 6 п. 1 ст. 29,10 КоАП РФ в обжалуемом определении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также указанное определение надлежащим образом не мотивировано. При этом, обжалуемое определение вообще не содержит указания на какие-либо доказательства собранные по делу, в том числе не содержит анализа каких-либо доказательств, собранных по делу, их содержание не раскрыто, отсутствует оценка каких-либо доказательств.

По смыслу ст. 1.5, ч.5 ст. 28.1 п.п. 5,6, ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, а также правовой позиции, изложенной в 13.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года, в постановлении о прекращении производства по делу, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения не могут содержаться выводы о вине лица в совершении тех или иных действий.

Считает, что при таких обстоятельствах, определение об отказе в возбуждении дела от 13.01.2020 года, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции <ФИО>4 в отношении ФИО1, получено с нарушением требованиям ст.24.1, 26,1, 28.1, 29.10 КоАП РФ, является незаконным, подлежит изменению. На основании изложенного, просит суд удовлетворить его жалобу об изменении определения от 13.01.2020 года.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно письменного заявления от 10.07.2020 г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием защитника. В соответствии со ст. 25.1 ч. 2, п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ судья разрешила настоящее дело в отсутствие ФИО1, при участии в судебном заседании его защитника <ФИО>1 по доверенности.

В судебное заседание защитник ФИО1 – <ФИО>5 по доверенности, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась по неизвестным суду причинам, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ судья разрешила настоящее дело в отсутствие защитника <ФИО>5

В судебном заседании защитник ФИО1 – <ФИО>1 доводы жалобы в защиту прав <ФИО>6 об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2020 г. поддержала в полном объеме по изложенным в ней обстоятельствам, настаивала на её удовлетворении в полном объёме. Суду пояснила, что в обжалуемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении фактически указано на нарушение ФИО1 требований пункта 10.1 ПДД РФ, что является недопустимым в силу требований административного законодательства.

В судебное заседание потерпевший <ФИО>2, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился по неизвестным суду причинам В соответствии со ст. 25.2 ч. 2, п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ судья разрешила настоящее дело в отсутствие <ФИО>2, при участии в судебном заседании его представителя <ФИО>3

В судебном заседании представитель потерпевшего <ФИО>2 – <ФИО>3 с доводами жалобы ФИО1 не согласился, возражал против её удовлетворения. Считает, что в данном рассматриваемом ДТП от 12.01.2020 года виноват водитель ФИО1 Действительно, в обжалуемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержится цитата из пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, но выводов о том, что п. 10.1 ПДД РФ нарушен ФИО1, определение не содержит. Данное определение утверждения о наличии или отсутствии вины не содержит, вывода о виновности ФИО1 не указано. Полагает, что правовых оснований для изменения определения от 13.01.2020 г. не имеется, а имеются основания для отмены определения должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку по факту рассматриваемого ДТП должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.02.2020 года по признакам наличия события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, а данное определение об отказе в возбуждении уголовного дела препятствует расследования возбужденного дела.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ административный материал <номер> по факту ДТП от 12.01.21020 г., определение должностного лица, выслушав объяснения защитника <ФИО>1, представителя потерпевшего <ФИО>3, проанализировав доводы жалобы и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2020 г., судья приходит к следующим выводам.

Из административного материала <номер> следует, что 12.01.2020 г. в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц G320», государственный регистрационный знак <номер>, не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством «Лексус ES 250», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя <ФИО>2. В результате причинён материальный ущерб.

Из письменного объяснения ФИО1 от 12.01.2020 г., данного инспектору ДПС после разъяснения положений ст. ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, следует, что 12.01.2020 г. в 13 час. 00 мин. он в качестве водителя управлял технически исправным автомобилем Мерседес Бенц. Он совершил манёвр поворота на улицу Баррикад, 25, его понесло влево, где он допустил столкновение с автомобилем Лексус ES250, госномер <номер>. Вину в ДТП признаёт. ДТП произошло из-за гололёда.

Из письменного объяснения <ФИО>2 от 12.01.2020 г., данного инспектору ДПС после разъяснения положений ст. ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, следует, что 12.01.2020 г. в 13 час. 00 мин. он двигался на автомобиле Лексус ES250 по улице Баррикад от улицы Ушаковской в направлении Маратовского кольца. В районе дома по ул. Баррикад, 25 произошло столкновение с автомобилем Мерседес Бенц G 320, госномер <номер>.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2020 г., вынесенного по факту столкновения указанных транспортных средств, установлено, что «исходя из анализа данного материала о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников столкновения, схемы происшествия, характера механических повреждений транспортных средств, а также других имеющихся по делу доказательств, как указало должностное лицо, следует, что водитель ФИО1 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

С учётом того, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, на основании ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ определением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции <ФИО>4 от 13 января 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> заявитель <ФИО>2 обратился с жалобой на имя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>7 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2020 г., поскольку в результате ДТП водитель <ФИО>2 получил телесные повреждения, а также проходил лечение.

По факту рассматриваемого ДТП от 12 января 2020 года, имевшего место с участием водителей <ФИО>2 и ФИО1, должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.02.2020 года по признакам наличия события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, так как установлено, что при описываемых обстоятельствах ДТП <ФИО>2 получил телесные повреждения, а также проходил лечение.

При таких установленных судом обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что все приводимые заявителем ФИО2 доводы в жалобе о незаконности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2020 года и его изменении путём исключения вывода о виновности подлежат отклонению судом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что по факту рассматриваемого ДТП от 12 января 2020 года, имевшего место с участием водителей <ФИО>2 и ФИО1, должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.02.2020 года по признакам наличия события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, так как установлено, что при описываемых обстоятельствах ДТП <ФИО>2 получил телесные повреждения, а также проходил лечение, судья приходит к выводу о незаконности обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 января 2020 года в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Учитывая то, что обжалуемое определение от 13.01.2020 г. противоречит вынесенному определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.02.2020 года по признакам наличия события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, принято в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ и грубо нарушает права потерпевшего <ФИО>2 на защиту, гарантированные нормами КоАП РФ (ст. 25.2 ч. 1 КоАП РФ), судья находит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 января 2020 года в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения подлежащим отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 30.6–30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2020 г., вынесенного в отношении ФИО1, отказать.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 января 2020 г., вынесенное старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции <ФИО>4 в отношении ФИО1, отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина