Решение № 2-261/2019 2-261/2019(2-3371/2018;)~М-3163/2018 2-3371/2018 261/2019 М-3163/2018 от 14 марта 2019 г. по делу № 2-261/2019

Дело № – 261/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2019 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

При секретаре Дузенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о замене стороны в кредитном договоре,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании права собственности за автомобилем марки «КИА СПЕКТРА» (VIN №, государственный номер <***>) за ФИО2, обязании ответчика зарегистрировать право собственности на автомобиль марки «КИА СПЕКТРА» в соответствующем подразделении ГИБДД, заменить сторону в кредитном договоре <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ФИО1 с ОАО «МДМ Банк» (правопреемник ПАО «БИНБАНК») с ФИО1 на ФИО2 Свои требования истец мотивировал тем, что между истцом и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. отделом ЗАГС <адрес> по делам ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак. Решением о расторжении брака мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии 1-ЕТ №. Брачным договором (далее - Договор) от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком, удостоверенным у нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ утверждены объекты, переходящие в собственность Истца и Ответчика, а также утверждены обязательства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Так в соответствии с п. 4 Договора установлено, что транспортное средство марки -КИА СПЕКТРА» будет являться собственностью только ФИО2. Однако, до настоящего времени указанное выше транспортное средство марки КИА СПЕКТРА» зарегистрировано в органах МВД на имя истца, что подтверждается справкой ГИДД (оригинал прилагается). Также, транспортный налог начисляется тоже истцу, ответчик в нарушение п. 4 Договора не произвела перерегистрацию транспортного средства. Также, в период совместной жизни между истцом и ОАО «МДМ Банк» (ПАО «БИНБАНК» - правопреемник) заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № Ф09/55.12/07.113 по продукту «Автокредитование» на приобретение автомобиля марки КИА СПЕКТРА» 2007 г.в., примерной стоимостью 250 000 руб., под залог автомобиля. В рамках рефинансирования кредитного договора с ОАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № Ф09/55.12/07.113 по продукту «Автокредитование» заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 246 029,94 руб., без залога автомобиля. В соответствии с п. 6 Договора обязательства по кредитному договору -N°1019900565-PK/2011-1 от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО2. Однако, до настоящего времени Ответчик в рамках исполнения Договора не заключила каких-бы то ни было соглашений с ОАО «МДМ Банк» и/или его преемником ПАО «БИНБАНК». Кроме того, обязательства ответчиком не исполнены, в адрес Истца поступают телефонные звонки и требования от уполномоченных банком лиц о необходимости исполнения требований по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ Истцом неоднократно в адрес Ответчика выдвигались требования о соблюдении условий Брачного договора, которые до настоящего времени не исполнены.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил суд заменить сторону в кредитном договоре <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ФИО1 с ОАО «МДМ Банк» (правопреемник ПАО «БИНБАНК», далее правопреемник ООО «Экспресс-Крдит») с ФИО1 на ФИО2 в порядке ст. 392.2 ГК РФ.

Представитель истца ФИО4 требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила в суд письменный отзыв, исходя из которого полагала уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на положения ст. 391 ГК РФ, согласно которой перевод должником своего долга допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из положений п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ и ст. 256 Гражданского кодекса РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о расторжении брака серии 1-ЕТ № брак между ФИО1, ФИО2 расторгнут 16.01.2015г. (л.д.7)

В рамках рефинансирования кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ОАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № Ф09/55.12/07.113, по продукту «Автокредитование» заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 246 029,94 руб. (л.д.15-24)

Исходя из п. 6 Брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>6, обязательства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ перешли ФИО2 (л.д. 8-10)

28.06.2017г. между ПАО «БИНБАНК» (правопреемником ОАО «МДМ Банка») и ООО «Экспресс-Кредит» заключен Договор уступки прав требований, по которому права по кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО1 перешли Цессионарию - ООО «Экспресс-Кредит». (л.д. 34)

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно ст. 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в отсутствие согласия банка на изменение круга лиц в кредитном обязательстве у основания для удовлетворения требований о замене стороны в кредитном договоре отсутствуют. При этом истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с супруги соответствующей доли денежных средств, внесенных им фактически в погашение обязательства перед банком.

При этом ссылка стороны истца на положения ч. 2 ст. 393.2 ГК РФ как основание полагать наличие перехода долга по кредитному обязательству на ответчика в силу закона, является несостоятельной, поскольку данные правовые нормы не содержат условия о переводе обязательств, возникших на основании брачного договора, на иное лицо.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины исходя из положений ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о замене стороны в кредитном договоре отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Разуваева

Мотивированное решение суда составлено 25.03.2019г.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Е.А. Разуваева

Секретарь А.С. Дузенко

Определение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г.

Судья